Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1112/2016 (2-9158/2015;) ~ М-9689/2015 от 18.12.2015

Дело № 2-1112/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2016 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Рябовой Т.В.,

с участием представителя истца Глазатова И.В.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ильина И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Иванов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (в настоящее время - ПАО «Росгосстрах», далее - Общество) о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, убытков, компенсации морального вреда, обосновав его тем, что 07.10.2014 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением Великанова В.Е., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 118815 руб. 50 коп. Указанную сумму истец просит взыскать в свою пользу с ответчика, а также в свет компенсации морального вреда 10000 руб. 00 коп., расходы на оценку 3000 руб. 00 коп.

Определением суда от 22 декабря 2015 года в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Шелудченко Р.Ф.

Представитель истца Глазатов И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил исковые требования до 83170 руб. 50 коп., а также в свет компенсации морального вреда 7000 руб. 00 коп., расходы на оценку 3000 руб. 00 коп, расходы по оплате судебной экспертизы, штраф; уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Общества Ильин И.М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в случае удовлетворения исковых требований уменьшить неустойку ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В судебное заседание истец Иванов В.В., третьи лица Шелудченко Р.Ф. (просивший о рассмотрении дела в его отсутствие), Великанов В.Е., представитель третьего лица САО «ВСК» не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 01.09.2014 года) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (ч.2 ст.13).

Согласно п.п. «б», «в» ст. 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено судом из письменных материалов дела, 07 октября 2014 года на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Великанова В.Е., принадлежащего Шелудченко Р.Ф., а также транспортного средства <данные изъяты> под управлением собственника Иванова В.В. В результате данного ДТП транспортное средство истца было повреждено.

Свидетель <данные изъяты> являющийся отцом истцу, показал, что 07.10.2014 года ехал вместе с сыном из больницы по <адрес>, находился на переднем пассажирском сидении. Автомобиль сына двигался со скоростью около 50 км/ч, Иванов В.В. решил обогнать впереди идущий автомобиль <данные изъяты>, тот двигался со скоростью 20-30 км/ч, и, когда поравнялись с передом данного автомобиля, внезапно у того включился сигнала левого поворота, и сразу же данный автомобиль стал поворачивать налево. И на левой полосе движения произошло столкновение двух автомобилей. Автомобиль сына был поврежден в районе правого переднего крыла, у автомобиля <данные изъяты> повреждена левая передняя дверь, впоследствии сын сообщил, что его признали виновным в ДТП.

07 октября 2014 года в отношении истца Иванова В.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за управление транспортным средством с пересечением сплошной линии разметки с выездом на встречную полосу движения, вследствие чего произошло указанное выше ДТП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Старорусского судебного района Новгородской области от 23 октября 2014 года Иванов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа 5000 руб. 00 коп.

Решением Старорусского районного суда от 11 декабря 2014 года указанное постановление оставлено без изменения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 09 октября 204 года, Великанов В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ за совершение левого поворота в нарушение дорожных знаков и дорожной разметки.

Решением Старорусского районного уда Новгородской области от 30 октября 2014 года жалоба Великанова В.Е. на данное постановление удовлетворена, постановлением <данные изъяты> от 09 октября 2014 года о признании Великанова В.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, и назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 00 коп., отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Великанова В.Е. состава административного правонарушения.

Решением Новгородского областного суда от 08 декабря 2014 года решение Старорусского районного суда от 30 октября 2014 года оставлено без изменения.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Обществе.

С заявлением о страховой выплате истец Иванов В.В. в Общество 25 ноября 2015 года. Общество отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что истец не является потерпевшим в результате ДТП, что подтверждается письменным сообщением от 25.11.2015 года.

Не согласившись с отказом, истец самостоятельно провел экспертную оценку ДТП, и, согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, составленному <данные изъяты>, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства истца составляет 118 815 руб. 50 коп.

Поскольку указанный отчет не оспорен сторонами, составлен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию в данной области, суд исходит из суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, установленной в заключении эксперта и равной 118815 руб. 50 коп.

Для установления размера ущерба, причиненного в результате указанного выше ДТП транспортному средству истца, истец был вынужден обратиться в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и понес расходы в сумме 3000 руб. 00 коп., данные расходы суд считает необходимыми.

Согласно исследованию № от 18.12.2014 года, проведенному <данные изъяты>, действия водителя автомобиля марки <данные изъяты> Иванова В.В. не соответствовали требованиям ч.4 Приложения 2 ПДД РФ. Ввиду наличия неустранимых противоречий в объяснениях водителей Иванова В.В. требования ч.2 п.11.9 ПДД РФ не представляется возможным. Предотвращения исследуемого ДТП зависело не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля марки <данные изъяты> Иванова В.В., технической возможности предотвращения рассматриваемого ДТП, а от его объективных действий, а именно, надлежащего выполнения требований п. 4 приложения 2 ПДД РФ. действия водителя автомобиля марки <данные изъяты> Великанова В.Е. не противоречили требованиям ч.1 п.8.5 ПДД РФ. В действиях водителя Великанова В.Е. усматриваются признаки несоответствия действий требованиям ч.1 п.8.1, и ч.2 п.8.2 ПДД РФ. Предотвращение исследуемого ДТП, в том числе, зависело от объективных действий водителя Великанова В.Е., а именно, надлежащего выполнения требований ч.1 п.8.1, и ч.2 п.8.2 ПДД РФ.

По инициативе истца судом назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы от 25 июня 2016 года, проведенной <данные изъяты>, версия водителя Иванова В.В. в части того, что он не имел объективной возможности видеть дорожную разметку, противоречит совокупности представленных на экспертизу материалов.

Установить заблаговременно ли до начала выполнения маневра водитель а/м <данные изъяты> Великанов В.Е. включил указатель левого поворота, экспертным путем не представляется возможным. Также экспертным путем не представляется возможным установить скорость движения а/м <данные изъяты> в процессе выполнения маневра поворота.

Версия водителя Иванова В.В. в части того, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» начал маневр поворота, когда передняя часть а/м <данные изъяты> поравнялась с задней частью а/м <данные изъяты> технически несостоятельна. Расстояние между автомобилями было больше.

В остальном версии водителей относительно обстоятельств развития исследуемой дорожно-транспортной ситуации согласуются между собою, технически состоятельны. Водитель а/м <данные изъяты> Иванов В.В. в исследуемой дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п.9.1, п.13 (а именно требованиями дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ (сплошная линия)) и п.1.5 часть 1 ПДД РФ. То есть водитель Иванов В.В. на данном участке дороги должен был двигаться по правой полосе движения за автомобилем <данные изъяты> дождаться, когда водитель Великанов В.Е. завершит свой маневр поворота, после чего продолжить дальнейшее движение. Производить обгон автомобиля <данные изъяты> с выездом на полосу встречного движения, отделенную сплошной линией дорожной разметки 1.1 приложения 2 ПДД РФ, водителю Иванову В.В. запрещалось.

Действия водителя Иванова В.В. с технической точки зрения не соответствовали вышеуказанным требованиям Правил и находите в причинной связи с фактом ДТП. Техническая возможность избежать столкновения у водителя Иванова В.В. полностью зависела от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им требований дорожной разметки 1.1 приложения 2 ПДД РФ. То есть, при полном и своевременном их выполнении исключалось.

Водитель а/м <данные изъяты> Великанов В.Е. в исследуемой дорожно- транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.1 и п.8.2 ПДД РФ. То есть водитель Великанов В.Е. заблаговременно до начала маневра должен был подать сигнал левого поворота, включив соответствующий световой указатель, при этом непосредственно перед началом маневра убедиться в его безопасности, в том числе в отсутствии транспортных средств, траекторию дви-
жения которых он может пересечь.

Поскольку к моменту начала маневра поворота водителем Великановым В.Е. автомобиль <данные изъяты> уже находился левее на полосе встречного движения в стадии обгона, он располагал объективной возможностью его обнаружить и отказаться от запланированного маневра, тем самым, избежав столкновения. То есть действия водителя Великанова В.Е. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.8.1 и п.8.2 ПДД РФ, даже в случае если указатель поворота на его ТС был включен заблаговременно. Данные несоответствия с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом ДТП.

На основании представленных на экспертизу материалов можно заключить, что с момента начала маневра поворота автомобилем <данные изъяты> столкновение ТС было неизбежным, следовательно, аварийная ситуация была создана действиями водителя а/м <данные изъяты> Великанова В.Е., который начал свой маневр, не убедившись в его безопасности.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела повреждения транспортных средств и их количество сторонами не оспаривалось, для определения размера ущерба, суд считает необходимым руководствоваться заключением указанной выше судебной экспертизы, так как заключение было вынесено на основании определения суда.

Кроме того, эксперт <данные изъяты> в судебном заседании поддержал экспертное заключение.

При определении степени вины каждого из водителей суд исходит из обстоятельств произошедшего, наличия у Иванова В.В.. технической возможности избежать столкновения, создания им опасной ситуации вследствие нарушения им вышеназванных требований ПДД РФ, наличие возможности у Великанова В.Е. определить характер движения транспортного средства ответчика и оценить ситуацию на дороге как опасную, механизма повреждений, а потому считает, что степень вины водителя Иванова В.В. в причинении вреда равной 70%? а водителя Великанова В.Е. – равной 30%.

Исходя из изложенного, с Общества в пользу истца Иванова В.В. подлежит взысканию страховое возмещение пропорционально доле его вины в указанному выше ДТП, в размере 36544 руб. 60 коп. ((118815 руб. 50 коп. + 3000 руб. 00 коп.) х 30%)

Поскольку Общество свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме своевременно не исполнило, допустив тем самым нарушение прав истца, с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения. Размер штрафа составит 18272 руб. 32 коп. (36544 руб. 60 коп. : 2).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к штрафу положений статьи 333 ГК РФ.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, соотношения размера постановленного штрафа размеру основного обязательства, сохранения баланса интересов сторон, ходатайство ответчика о снижении ее размера, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, находит, что размер штрафа подлежит уменьшению до 8000 руб. 00 коп., полагая такой размер разумным и справедливым.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, факт нарушения прав потребителей, выразившийся в неосуществлении ответчиком страховой выплаты в установленный законом срок является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принципа разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены частично, то с Общества в его пользу подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 3654 руб. 00 коп. (11880 руб. 00 коп. х 30%).

Поскольку истец в соответствии с пп. 2.2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации фактически был освобожден судом от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то государственная пошлина в размере 1596 руб. 34 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежит взысканию с Общества в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Иванова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу В.В. страховое возмещение в размере 36544 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 8000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 3654 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1596 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 08 августа 2016 года.

Председательствующий                     О. В. Мисилина