Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2301/2015 ~ М-1124/2015 от 13.02.2015

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ногинск Московская область ДД.ММ.ГГГГ года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Юсупова А.Н.,

с участием адвоката Гаранина А.Н.,

при секретаре Амелиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желихажевой З. М. к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Прогресс» (далее ООО «УК «Прогресс») о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Желихажева З.М. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Прогресс» о возмещении материального ущерба.

Истица просила суд взыскать с ответчика ООО «УК «Прогресс» в ее пользу сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб.; взыскать штраф предусмотренный пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб.; моральный вред в размере <данные изъяты> руб.; взыскать стоимость работ оценщика ООО «Мой дом» в размере <данные изъяты> руб.; стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности на представление интересов – <данные изъяты> руб.; стоимость услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истица Желихажева З.М. ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в квартире по адресу: <адрес> произошел залив. Причиной залива является течь кровли жилого дома, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ года составленным представителем ООО «УК Прогресс» и собственником квартиры Желихажевой З.М. Коммунальные платежи истцом вносятся своевременно в полном объеме. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ года в адрес Ответчика направлена претензия с предложением добровольно возместить ущерб, с приложением отчета об оценке причиненного ущерба выполненного специалистами ООО «Мой Дом». Согласно полученного ответа ООО «УК Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ года исходящий номер № ответчик отказался добровольно возместить причиненные убытки. С целью установления размера причиненных убытков истцом привлечен специалист ООО «Мой Дом», в результате проведенного обследования повреждений образовавшихся в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ года с выходом на место, установлено, что потребуется проведение ремонтных работ, потолка и стен. Общая стоимость работ с учетом стоимости материалов составит, согласно заключения специалиста ООО «Мой Дом», <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года ответчику направлено уведомление посредствам телеграфа, которым он был уведомлен о проведении осмотра и оценке ущерба ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копией уведомления. Однако, ответчик своего представителя для участия в осмотре не направил, участия в осмотре не принял. Залив указанной квартиры произошел по причине не удовлетворительного технического состояния крыши жилого дома, учитывая что управление многоквартирного жилого дома в котором расположена квартира № осуществляется ООО «УК Прогресс», ответственность за повреждения имущества в результате затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ года лежит на управляющей компании.

Истица Желихажева З.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы – адвокат Гаранин А.Н. в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «УК «Прогресс» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, а также возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении иска Желихажевой З.М. просят отказать, размер штрафа уменьшить.

Выслушав объяснения представителя истца – адвоката Гаранина А.Н., ознакомившись с письменными возражениями ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец Желихажева З.М. является собственником трехкомнатной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией жилого дом № по <адрес> является ООО «УК «Прогресс».

ДД.ММ.ГГГГ года произошел залив квартиры истца Желихажевой З.М. ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками района № 3 ООО «УК «Прогресс» был составлен Акт на повреждение жилого помещения квартиры истца.

Согласно данного Акта причиной залива квартиры истицы является – течь с кровли. Были повреждены: потолок (сухое пятно <данные изъяты>; стена); стена (отошли обои <данные изъяты>). Вид отделки – водоэмульсионная краска обои.

ДД.ММ.ГГГГ года Желихажева З.М. обратилась с заявлением на имя генерального директора ООО «УК «Прогресс», в котором просил добровольном порядке возместить причиненный ущерб в течении <данные изъяты> дней с момента получения указанной претензии или предоставить мотивированное возражение направив его по адресу жительства истицы.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении требований Желихажевой З.М. о возмещении ущерба в добровольном порядке было отказано.

С целью определения затрат на восстановления имущества и ремонта квартиры после залива истица Желихажева З.М. обратилась к специалисту ООО «Мой Дом».

Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного экспертом ООО «Мой Дом» Карабаевым А.В., стоимость ущерба в результате залива квартиры истца в совокупности составляет <данные изъяты> руб. За составление отчета о стоимости восстановительного ремонта Желихажева З.М. оплатила ООО «Мой Дом» <данные изъяты> руб.

Представители ответчика – ООО «УК «Прогресс» считают данный отчет, представленный истцом необоснованным.

При этом, представители ответчика представлен локальный сметный расчет №, согласно которого сметная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес> после залива составляет <данные изъяты> руб.; средства на оплату труда <данные изъяты> руб.

Между тем, суд не может принять за основу, представленный представителями ответчика локальный сметный расчет о стоимости восстановительного ремонта, поскольку ответчик не доказал, что данный расчет выполнен лицом, обладающим соответствующими знаниями в области оценки. Сам расчет не соответствует Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем отсутствует исследовательская и мотивировочная часть.

Определяя сумму материального ущерба, суд принимает за основу заключение ООО «Мой Дом», представленное истцом, так данный отчет является научно обоснованным, не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств, выполнен в строгом соответствии с действующим законодательством экспертом Карабаевым А.В., прошедшим обучение по направлению «Оценки стоимости предприятия (бизнеса)», включен в реестр оценщиков за регистрационным №, Некоммерческое партнерство оценщиков «Экспертный совет», имеет стаж работы в оценочной деятельности около <данные изъяты> лет.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Карабаев А.В. свой отчет поддержал, пояснив дополнительно о том, что стоимость, указанная в смете это является стоимостью восстановления ремонта, а не улучшения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истицы Желихажевой З.М. произошел из-за ненадлежащего исполнения ООО «УК «Прогресс» обязательств по управлению многоквартирным домом, в связи с чем ущерб, причиненный Желихажевой З.М. заливом квартиры, подлежит возмещению ООО «УК «Прогресс».

Доказательств, свидетельствующих о том, что управляющая организация приняла все должные предупредительные и профилактические меры по предотвращению течи с кровли, находящейся в чердачном помещении жилого дома, ответчиком ООО «УК «Прогресс» в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что ООО «УК «Прогресс», взяв на себя обязательства по управлению жилым домом, действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, надлежащим образом исполняло обязательства, возложенные на него законом.

В связи с вышеизложенным с ответчика ООО «УК «Прогресс» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в пользу Желихажевой З.м. следует взыскать сумму в размере <данные изъяты> руб.

Данных, бесспорно свидетельствующих об иной стоимости причиненного ущерба, суду не представлено. Ходатайство о назначении по делу строительно – технической либо оценочной экспертизы, в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку, проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу об установлении обстоятельств нарушения прав истца как потребителя, потому требования Желихажевой З.М. о взыскании с ответчика ООО «УК «Прогресс» компенсации в счет возмещения морального вреда, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, с учетом приведенных обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить указанный размер до <данные изъяты> рублей. Данную сумму суд считает обоснованной и отвечающей принципу разумности и справедливости.

В силу требований подпункта 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку указанные нормы права предполагают обращение потребителя к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с определенным требованием, то необходимым условием для взыскания неустойки, штрафа с ответчика является его отказ от добровольной выплаты денежных средств.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «УК «Прогресс» в пользу истца Желихажевой З.М. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа возможно уменьшение его размера на основании статьи 333 ГК РФ. Однако применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Представителем ответчика было заявлено о снижении размера штрафа, ссылаясь на то, что он явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и данная сумма является существенной для ответчика.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера штрафа не имеется, поскольку предъявленное истцом в досудебном порядке требование о возмещении в добровольном порядке суммы ущерба ответчиком ООО «УК Прогресс» удовлетворено не было. Приведенные ответчиком основания также не могут служить безусловным основанием для снижения штрафа, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом вышеизложенного, понесенные истцом расходы на составление отчета в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счет стоимости услуг нотариуса по оформлению доверенности подлежат взысканию с ответчика ООО «УК «Прогресс».

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истицей Желихажевой З.М. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

С учетом количества судебных заседаний, оказанной юридической помощи, а также принимая во внимание принцип разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «УК Прогресс» в пользу Желихажевой З.М. в счет оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со т. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые Желихажевой З. М. к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Прогресс» о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Прогресс» в пользу Желихажевой З. М. <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.), из которых <данные изъяты> руб. в счет возмещения стоимости причиненного ущерба; <данные изъяты> руб. штраф предусмотренный пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда; <данные изъяты> руб. в счет составления отчета о стоимости восстановительного ремонта; <данные изъяты> руб. в счет стоимости услуг нотариуса по оформлению доверенности на представление интересов; <данные изъяты> руб. расходы по оплате юридических услуг.

В удовлетворении исковых требований Желихажевой З. М. к ООО «УК «Прогресс» о возмещении материального ущерба, в части компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «УК «Прогресс» в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено <данные изъяты> года.

Судья