Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2538/2014 ~ М-2354/2014 от 26.05.2014

Гражданское дело № 2-2538/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2014г. г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Илюхине И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышева В.А. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Барышев В.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее по тексту ЗАО «СГ «УралСиб») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> 2013г. выпуска государственный номер <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. он оставил свой автомобиль во дворе <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. обнаружил отсутствие штатных колес, предусмотренных заводом изготовителем, о чем незамедлительно сообщил в полицию. Также в установленный срок заявил ответчику о наступлении страхового события. Страховое возмещение ему выплачено не было. С учетом уточнений исковых требований просит, взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в счет страхового возмещения 221 865 руб., утрату товарной стоимости 21 367 руб., расходы по экспертизе 13 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 8 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела судом извещался.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения, суду дал пояснения, изложив обстоятельства и факты аналогичные указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался. В представленном суду отзыве указал, что в обязанности страховщика по договору заключенному с истцом не входит выплата страхового возмещения в случае повреждения (уничтожения) отдельных частей и деталей транспортного средства, не входящих в заводскую комплектацию. Согласно предстрахового акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. дополнительного оборудования в виде защиты двигателя на транспортном средстве в момент страхования не было. В штатную комплектацию входят легкосплавные диски R 225*50 и покрышки Hankook.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> 2013г. выпуска государственный номер <данные изъяты>.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (ч.ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ЗАО «СГ «УралСиб» был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного автомобиля. Данным договором установлены следующие условия: страховой риск «Полное КАСКО»; срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г.; страховая сумма - 1 099 000 руб.; безусловная франшиза - не установлена; страховая сумма неагрегатная. Страховая премия выплачена истцом в полном объеме.

Правилами добровольного комплексного страхования предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения отдельных частей и деталей транспортного средства, входящих в заводскую комплектацию (п. 2.6.8.).

В период времени с 18:00 ДД.ММ.ГГГГ. до 20:00 ДД.ММ.ГГГГ. неустановленные лица, находясь возле <адрес> в <адрес> совершили тайное хищение имущества из автомобиля истца, чем причинили материальный ущерб.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами уголовного дела № по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, из которых также усматривается, что из автомобиля истца были похищены четыре автомобильных колеса с литыми лучевыми дисками R19.

По сведениям ООО «<данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN номер автомобиля № предоставлен с пакетом «<данные изъяты>», а именно, содержит четыре легкосплавных, лучевых диска <данные изъяты> и четыре шины размером 235/50/19 фирмы <данные изъяты>.

Наличие указанных автомобильных колес с литыми дисками на автомобиле истца подтверждается представленным суду актом осмотра автотранспортного средства, являющегося приложением к полису добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Из заключения эксперта № № проведенного по определению суда в рамках настоящего гражданского дела ООО «<данные изъяты>», а также сведений, представленных стороной истца усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 221 865 руб., утрата товарной стоимости - 21 367 руб. При этом, экспертом сумма ущерба была указана с учетом заводской комплектации, указанной в предстраховом акте осмотра.

Указанный размер ущерба и размер УТС в судебном заседании стороной ответчика не оспаривался. Доказательств иного размера ущерба и утраты товарной стоимости стороной ответчика суду предоставлено не было.

Таким образом, в пользу истца с ответчика следует взыскать указанные выше суммы.

В силу ст. 15 ГК РФ суд признает убытками затраченные истцом расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 13 000 руб. и полагает возможным взыскать указанную сумму с ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального    вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей установлена статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».    .

Пунктом 6 названной статьи предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что в неоспариваемой сумме ответчик произвел истцу страховую выплату, далее отсутствие выплаты со стороны страховой компании было обусловлено наличием спора об объеме ущерба, который нашел свое разрешение только в ходе рассмотрения дела судом, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафных санкций и компенсации морального вреда.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенной нормы закона, а также принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в сумме 5 762 руб. 32 коп. в доход местного бюджета, в пользу ООО «<данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 руб.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Барышева В.А. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Барышева В.А. в счет возмещения материального ущерба 243 232 руб., убытки 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 4 000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 762 руб. 32 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Барышеву В.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Н.Саенко