Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-441/2016 ~ М-201/2016 от 25.01.2016

Дело № 2-441/16

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                               01 марта 2016 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к Кулагиной ФИО5 о взыскании денежных средств,         

у с т а н о в и л:

акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) (далее - ОАО «Банк Москвы») обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № <данные изъяты> по условиям которого истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме <данные изъяты> руб. на потребительские цели с процентной ставкой за пользование кредитом <данные изъяты> годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец своевременно и в полном объеме выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства заемщику.

В настоящее время ответчик принятые обязательства на себя не исполняет, ежемесячные платежи не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. из которых: <данные изъяты> руб.- сумма просроченной задолженности по основному долгу; <данные изъяты> руб. - сумма процентов, подлежащая уплате по просроченной задолженности; <данные изъяты> руб. - сумма неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец - представитель ОАО «Банк Москвы» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кулагина В.А. в судебном заседании исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. и суммы процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности, в размере <данные изъяты> руб. признала в полном объеме. В части взыскания суммы неустойки в размере <данные изъяты> руб. просила в иске отказать, в случае удовлетворения требования просила снизить размере неустойки, мотивируя тем, что ее размер значительно завышен. В ДД.ММ.ГГГГ года мужа сократили на работе, она не смогла платить кредит, при этом неоднократно обращалась в банк с заявлением о реструкторизации долга, но ей было отказано.

Заявление о признании иска в части приобщено к материалам дела.

Последствия признания иска в части ответчику судом разъяснены.

Исследовав материалы дела, суд считает, что признание иска ответчиком в части не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, и полагает возможным принять признание иска ответчиком и в соответствии со ст. 173 ГПК РФ вынести решение об удовлетворении иска о взыскании задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. и суммы процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности, в размере <данные изъяты> руб.

Выслушав возражения ответчика относительно суммы неустойки, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и Кулагиной В.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме <данные изъяты> руб. на потребительские цели с процентной ставкой за пользование кредитом <данные изъяты>

Ответчик Кулагина В.А. исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. и суммы процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности, в размере <данные изъяты> руб. признала в полном объеме, в связи с чем в соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд считает возможным вынести решение об удовлетворении иска в данной части.

Рассматривая требование банка о взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере <данные изъяты> руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4.1. договора в случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствии/недостаточности денежных средств банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения ответчиком включительно, но не менее <данные изъяты> рублей, либо эквивалента указанной суммы в долларах США/евро.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, определяется судом из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Снижение размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК Российской Федерации, является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая тот факт, что ответчик ходатайствовала о снижении размера неустойки в судебном заседании, суд также находит размер неустойки, заявленный ко взысканию с ответчика, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела и принципа разумности, принимая во внимание размер просроченных процентов, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истцом переносились неблагоприятные последствия в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

С учетом изменения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, в силу положений ст. 98 ГПК Российской Федерации размер подлежащих возмещению расходов по уплате государственной пошлины составляет <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 39,173, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Кулагиной ФИО6 в пользу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья                                   Н.А. Грошева