Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4574/2014 ~ М-3438/2014 от 11.08.2014

<данные изъяты>                                       дело №

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    25 сентября 2014 года Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Горбачевой Е.В.

при секретаре - Бекетовой Е.Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

    У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ постоянно действующий Третейский суд ФИО9 рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Постановленным судебным актом исковые требования ФИО1 были удовлетворены: с ФИО2 взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 3413600 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – 180/727 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 62,7 кв.м., по адресу: <адрес>, определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость в размере 500000 рублей. Решение третейского суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, не отменено, не оспорено, действие не приостановлено. Добровольно решение третейского суда не исполнено. Просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при ФИО9» от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) заявление поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Пояснила, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа с залогом, договор залога был зарегистрирован в установленном порядке. Для заключения договора, ФИО2 явился в офис, заполнил анкету, указал, что имеет имущество, которое может быть предметом залога. Договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ года, в мае он внес сумму процентов по договору – 12300 рублей, после этого платить по договору перестал, на телефон не отвечает. Договоры у ФИО1, видимо, стандартные.

ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, полагает в удовлетворении заявления отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 45 ФЗ «О третейских судах в РФ» № 102-ФЗ от 24.07.02г. если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Заявление о выдаче исполнительного листа рассматривается судьей компетентного суда.

В соответствии с п.4 ст.425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда перечислены в статье 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" и статье 426 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В пункте 3 данной статьи указано, что третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по общему правилу, когда заключенный договор является договором присоединения, третейское соглашение действительно в том случае, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, решением Постоянно действующего третейского суда ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ года, были удовлетворены исковые требования ФИО1, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 313600 рублей, из которых 205000 рублей – сумма основного долга, 24600 рублей – проценты за пользование займом, 84000 рублей – пеня, а также расходы, понесенные на уплату третейского сбора – 16408 рублей; обращено взыскание на заложенное, принадлежащее ФИО2 – 180/627 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 62,7 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес> определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 500000 рублей.

Также из материалов дела усматривается, что третейское соглашение между сторонами было заключено ДД.ММ.ГГГГ посредством присоединения к договору займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) до фактически возникшего основания для подачи искового заявления в суд.

При этом суд приходит к выводу о том, что договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, подпадает под признаки договора присоединения, поскольку условия договора разработаны займодавцем могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к договору в целом.

Включение третейского соглашения в указанный договор займа нельзя признать правомерным, поскольку, исходя из требований пункта 3 статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", третейское соглашение о разрешении спора по данному договору могло быть заключено после возникновения оснований для предъявления иска.

На момент предоставления займа оснований для предъявления ФИО1 иска к заемщику не имелось. Следовательно, третейское соглашение, включенное в договор займа, является недействительным, и спор не мог быть разрешен третейским судом.

Недействительность третейского соглашения указана в части 1 статьи 426 ГПК РФ и в подпункте 1 пункта 2 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" как самостоятельное основание к отказу в выдаче исполнительного листа при условии, если это докажет сторона, против которой было принято решение третейского суда.

Однако в данном случае третейское соглашение недействительно в силу ничтожности и фактически третейский суд рассмотрел спор при отсутствии третейского соглашения между сторонами.

Кроме того, в соответствии с нормами абз. 2 пп. 1 п. 2 ст. 46 ФЗ от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских суда в РФ" компетентный суд выносит определение об отказе в выдаче исполнительного листа в случаях, если решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" если третейский суд при принятии решения об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, которые не участвовали в третейском разбирательстве и не давали на него согласия, то данное обстоятельство является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку такое решение, во-первых, содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, т.е. не соответствует закону, а во-вторых - нарушает основополагающие принципы российского права, к каковым в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации относится и право каждого участвовать в процессе, в котором рассматриваются вопросы о его правах и обязанностях.

    Как усматривается из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит 180/627 доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>

    Также судом установлено, что 133/627 доля в праве собственности на указанное жилое помещение принадлежит ФИО5, 180/627 доля – ФИО6, 134/627 доля – ФИО7

    Тем самым, при рассмотрении дела судом были разрешены вопросы о правах участников общей долевой собственности на спорное жилое помещение, не привлеченных к участию в деле.

    При таких обстоятельствах, суд полагает в удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказать.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.427 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

    В удовлетворении заявления ФИО1 к ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда – отказать.

    На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней со дня его вынесения.

    Подписано председательствующим.

    Копия верна.

    Председательствующий                                                                               Е.В.Горбачева