Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-300/2022 (2-4100/2021;) ~ М-4174/2021 от 20.10.2021

К делу № 1-300/2022                                                                23RS0042-01-2021-006426-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск                                                                      24 января 2021 г.

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи                                                 Семенова Н.С.,

при секретаре                                   Мазур А.М.,

с участием представителя истца Филь С.В., представляющего также интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - Беспалова В.В., ответчицы и её представителя Накко Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беспаловой Евгении Еносовны к Ольхиной Анне Геннадьевне об устранении препятствий в пользовании имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

Беспалова Е.Е. обратилась в суд с иском, в котором указала, что ей с супругом Беспаловым В.В. на праве равной общей долевой собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером <№> и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером <№>, находящиеся по адресу: <адрес>. Смежный земельный участок с кадастровым номером <№> принадлежит на праве собственности Ольхиной А.Г., которая, не получив её согласия, закрепила на стене <адрес> газовую трубу с распределительным краном. По причине отказа ответчицы в добровольном порядке произвести демонтаж газовой трубы со стены принадлежащего ей дома, просит суд устранить препятствия, чинимые ей Ольхиной О.Г. в пользовании <адрес>, путем возложения на ответчицу обязанности по демонтажу надземного газопровода со стены указанного дома в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчицей решения суда в установленный срок, взыскать с Ольхиной А.Г. судебную неустойку в размере 10 000 руб., за каждый день просрочки исполнения решения суда, с даты вступления решения суда в законную силу, до даты его фактического исполнения. Кроме того, Беспалова Е.Е. просит суд обязать Ольхину А.Г. не чинить ей препятствия в обслуживании двух внешних сплит-систем, расположенных на стене <адрес>, со стороны земельного участка с кадастровым номером <№>, дважды в год, по предварительному уведомлению ответчицы за две недели, предоставив ей или работникам в её присутствии, доступ в указанным сплит-системам на один час.

Филь С.В. в судебмном заседании поддержал требования истца, ссылаясь на необходимость Ольхиной А.Н. перед крепление газопровода на стену <адрес>, получать письменное согласие Беспаловой Е.Е., являющейся сособственницей указанного жилого помещения. Доказательств, подтверждающих воспрепятствование Ольхиной А.Г. в обслуживании сплит-систем, установленных на <адрес> - у него не имеется.

Ольхина А.Г. и её представитель в судебном заседании не признали требований истца, пояснив, что перед переносом надземного газопровода, находящегося на принадлежащем ей земельном участке, она согласовала данный перенос с Беспаловым В.В., который выдал два письменных согласия на проектирование переноса газопровода, датированное 11.01.2021 г. и на крепление газопровода к <адрес>, без переноса наружных блоков сплит-систем, датированное 10.02.2021 г. Обстоятельства, выдачи Беспаловым В.В. согласие на перенос газопровода были предметом судебного разбирательства Приморского районного суда г. Новороссийска по делу №1980/21, в связи с чем обстоятельства, установленные судом в решении от 03.08.2021 г., не подлежат доказыванию по настоящему делу. Полагают, что к спорным отношениям применимы требования ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, давая согласие на крепления газопровода к стене <адрес>, Беспалов В.В. действовал с согласия своей супруги Беспаловой Е.Е. Каких-либо препятствий в обслуживании сплит-систем, установленных на стене <адрес>, Ольхина А.Г. Беспаловой Е.Е. не чинит, в связи с чем требования истца в этой части являются надуманными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования АО «Новороссийскгоргаз» в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд признает возможным частично удовлетворить исковые требования Беспаловой Е.Е.

Пунктом 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Представленными суду выписками из ЕГРН подтверждается право равной общей долевой собственности Беспаловой Е.Е. и Беспалова В.В. на земельный участок с кадастровым номером <№> и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером <№> находящиеся по адресу: <адрес>, а также право собственности Ольхиной А.Г. на земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, который является смежным по отношению к земельному участку истца.

В судебном заседании нашел подтверждение факт крепления на стене <адрес>, со стороны земельного участка ответчицы, трубы надземного газоснабжения.

Как видно из письменного заявления Беспалова В.В., датированного 10.02.2021 г., достоверность которого сторонами по делу не оспаривается, он дал свое согласие Ольхиной А.Г. на крепление газопровода по <адрес>, без переноса наружных блоков сплит-систем.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, закреплено ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 45 постановления от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Поскольку проведение газопровода по стене <адрес> было осуществлено Ольхиной А.Г. без получения согласия сособственника указанного дома Беспаловой Е.Е., суд приходит к выводу о том, что ответчицей нарушены права истца, которые подлежат восстановлению, путем возложения на Ольхину А.Г. обязанности демонтировать за свой счет газопровод, проведенный по стене указанного дома, в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Доводы ответчицы о применении к спорным правоотношениям положения ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, суд признает не основанными на законе.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 данного кодекса при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Как определено ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Исходя из требований ст. 2 Семейного кодекса Российской Федерации, определяющей, что семейное законодательство регулирует, в том числе и личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи, а спорные отношения по данному делу возникли между Беспаловой Е.Е. и Ольхиной А.Г., которая не относится к ленам семьи истца, суд приходит к выводу о том, что разрешение данного спора подлежит на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что Беспаловой Е.Е. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, суд признает, что Беспалов В.В. не вправе самостоятельно распоряжаться долей истца, в связи с чем Ольхина А.Г. обязана была получить письменное согласие всех сособственников указанного дома, включая и Беспалову Е.Е., на проведение газопровода по стене дома.

Как видно из решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 03.08.2021 г. по делу №2-1980/21, судом отказано в удовлетворении исковых требований Беспалова В.В. и Беспаловой Е.Е. к Ольхиной А.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Истцы просили суд возложить на Ольхину А.Г. обязанность получить проект и разрешение на перенос и проведение работ по переносу инженерных коммуникаций (газа) в соответствующих службах, согласовать проект и время переврезки с ними, а также провести ремонтные работы водопровода, проходящего по участку ответчицы. Отказывая в удовлетворении исковых требований Беспалова В.В. и Беспаловой Е.Е. суд установил, что перенос газопровода низкого давления осуществлен в соответствии с выданными в установленном законом порядке техническими условиями и проектом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку основанием требования Беспаловой Е.Е. по данному иску является нарушение ответчицей требований п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не были предметом рассмотрения суда по делу №2-1980/21, законность проведения газопровода по стене <адрес> в отсутствии согласия сособственника данного дома, подлежат доказыванию в рамках данного дела.

    В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

    Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

    Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

    Как установлено п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

    Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 31 вышеуказанного постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

    Поскольку на ответчика судом возлагается обязанность устранить допущенное нарушение прав Беспаловой Е.Е. в пользовании имуществом, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения участников дела, суд считает возможным определить размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца по 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, с даты окончания срока. в течение которого Ольхина А.Г. должна исполнить решение суда, до даты фактического его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих наличий со стороны Ольхиной А.Г. каких-либо препятствий в обслуживании сплит-систем, установленных на стене <адрес>, со стороны земельного участка с кадастровым номером <№>, суд признает требования Беспаловой Е.В. в этой части недоказанными, в связи с чем считает необходимым отказать в их удовлетворении.

    Руководствуясь ст.ст. 191-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Беспаловой Евгении Еносовны к Ольхиной Анне Геннадьевне об устранении препятствий в пользовании имуществом – удовлетворить частично.

Устранить препятствия, чинимые Ольхиной Анной Геннадьевной Беспаловой Евгении Еносовне в пользовании <адрес> путем возложения на Ольхину Анну Геннадьевну обязанности по демонтажу надземного газопровода со стены указанного дома в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

    В случае неисполнения Ольхиной Анной Геннадьевной решения суда в установленный срок, взыскать с Ольхиной Анны Геннадьевну в пользу Беспаловой Евгении Еносовны судебную неустойку в размере 1 000 (одной тысяч) руб., за каждый день просрочки исполнения решения суда, с даты окончания установленного судом срока, в течение которого Ольхина Анна Геннадьевна должна исполнить решение суда, до даты фактического его исполнения.

    В остальной части исковые требования Беспаловой Евгении Еносовны к Ольхиной Анне Геннадьевне об устранении препятствий в пользовании имуществом – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятии в окончательной форме.

    Решение вступило в законную силу «_____» ____________ 2022 года

    Судья                                                                          Н.С. Семенов