Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2295/2014 ~ М-2198/2014 от 17.09.2014

Дело № 2 – 2295/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2014 года                                                             г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Вознесенской В.В.

при секретаре судебного заседания Булычевой А.В.

с участием представителя истца Евтушенко А.Ф. – адвокат Горлач В.А., действующий на основании доверенности и ордера

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евтушенко А.Ф. к Коломиец С.В. о возмещении причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Евтушенко А.Ф. обратился в суд с исковыми требованиями к Коломиец Сергею Викторовичу о возмещении причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей; составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, в том числе представительство в суде в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>

11.05.2014 года в 08 часов 30 мин. по вине водителя Коломиец С.В., управляющего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие на нерегулируемом перекрестке <адрес>, в результате чего принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство получило механические повреждения.

На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», там же была и зарегистрирована и его (истца) гражданская ответственность.

29.07.2014г. за оценкой восстановительного ремонта он обратился к эксперту – технику Дулецкому Э.В., которым 29 июня 2014 года был составлен отчет, на основании которого сумма материального ущерба с учетом износа деталей и утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей, за проведение осмотра и подготовку заключения им было уплачено <данные изъяты> рублей.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями статьи 1072 ГК РФ он настаивает на взыскании с ответчика Коломиец С.В. в его пользу сумму ущерба, превышающую лимит страхового возмещения что составит <данные изъяты> рублей, исходя из расчета <данные изъяты>

Ответчику направлялась досудебная претензия о добровольном возмещении причиненного ущер­ба, которая не была им удовлетворена.

Истец Евтушенко А.Ф., будучи извещенный о времени и месте проведения, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Горлач В.А. и в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Евтушенко А.Ф..

Представитель истца – адвокат Горлач В.А., действующий на основании предоставленных ему в доверенности полномочий, в судебном заседании поддержал заявленные Евтушенко А.Ф. исковые требования, по основаниям указанным в иске, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, а также поддержал заявление о взыскании с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы. Просил суд взыскать в пользу Евтушенко А.Ф. в счет возмещения причиненного вследствие ДТП вреда <данные изъяты> рублей, также судебные расходы: состоящие из расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей; составление претензии в сумме <данные изъяты> рублей, составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, в том числе представительство в суде на общую в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик – Коломиец С.В. был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. С исковыми требованиями истца не согласен, в случае вынесения судом решения в пользу Евтушенко А.Ф. просил уменьшить расходы на участие представителя в суде.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Коломиец С.В.

Выслушав представителя истца – адвоката Горлач В.А., изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Евтушенко А.Ф. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Судом установлено, что 11 мая 2014 года в 08.30 часов по вине водителя Коломиец С.В., управляющего автомобилем «<данные изъяты>,на нерегулируемом перекрестке по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего принадлежащее на праве собственности истцу транспортное средство - <данные изъяты> получило механические повреждения.

Как следует из представленных материалов дела, виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии в установленном порядке, был признан Коломиец С.В..

Гражданская ответственность виновного лица Коломиец С.В. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования транспортных средств (полис №

Страховая компания - ОСАО «РЕСО-Гарантия» свои обязательства перед Евтушенко А.Ф. выполнила, выплатив последнему лимит страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Евтушенко А.Ф. обратился к независимому специалисту-оценщику для проведения исследования и определения суммы восстановительного ремонта, и по результатам осмотра 29.07.2014г. был составлен отчет № 253-14, согласно которому эксперт-оценщик определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых запасных частей автомобиля, а также утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

Однако в связи с возникшими противоречиями в определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судом по инициативе ответчика, мотивировавшего необходимость назначения и проведения автотехнической экспертизы, в соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ФИО1 № от 05 ноября 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа деталей и частей транспортного средства и его технического состояния составляет <данные изъяты> рублей, а стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Указанное заключение полностью соответствует требованиям пунктов 19, 20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N238, достоверно отражает размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.

Данное заключение стороны в установленном законом порядке не оспорили, и с его результатом (выводами) согласились.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым заключение эксперта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ признать допустимым доказательством по данному делу, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Кроме того, заключение составлено лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. В указанном заключении стоимость нормо-часа определена на основании средне рыночных расценок станций техобслуживания по ремонту автомобилей данной марки в регионе. Стоимость запасных частей и материалов принята в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части в регионе.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что суду представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о причинении в результате дорожно-транспортного происшествия Евтушенко А.Ф. виновным лицом – ответчиком Коломиец С.В. ущерба и, определяя сумму, подлежащую возмещению, с учетом положений ст.15 ГК РФ, суд приходит к выводу определить ущерб в размере <данные изъяты> рублей исходя из расчета <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей) + <данные изъяты> рублей (УТС) – <данные изъяты> (сумма страхового возмещения, выплаченного страховой компанией).

С учетом принятия во внимания заключения эксперта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, признанного судом по указанным основаниям допустимым доказательством по данному делу, суд не может согласиться с доводами истца о причинении ему вреда в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем исковые требования Евтушенко А.Ф. о взыскании с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец не обладает юридическими познаниями, поэтому в целях реализации своего права на судебную защиту был вынужден обратиться за юридической помощью, при этом понес расходы, в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения пяти условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.

Из материалов дела следует, что по делу было проведено два судебных заседания, данное дело не относится к категории сложных и, исходя из вышеуказанных норм права, а так же, что истцом не представлено доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, а ответчиком заявлено о снижении расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не в полном объеме, а в размере <данные изъяты> рублей, возложив указанные расходы на ответчика Коломиец С.В..

Согласно ст. 88 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы, относящиеся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, указаны в ст. 94 ГПК РФ, согласно которой к таким издержкам относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в пользу истца с ответчика следует взыскать судебные расходы, подтвержденные документально, а именно: составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей ( л.д. 31, 38), расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей (л.д.32) и государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей от удовлетворенной части исковых требований, поскольку суд признает их необходимыми расходами, подтвержденными документально.

В части взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных за составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, требования удовлетворению не подлежат, потому, как законом по данной категории дел, досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.:

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░.░░░░░░░░░░░░                

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.