Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2557/2012 от 22.10.2012

№ 22 и – 2557/12

Докладчик Сенин А.Н. Судья Химичева И.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 20 ноября 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Артамонова С.А., Чурковой С.Д.,

при секретаре Богданчикове С.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кучер Т.А. в интересах осужденного Ерусалимовича Рустама Михайловича на постановление Советского районного суда г. Орла от 26 сентября 2012 года, которым ходатайство

Ерусалимовича Рустама Михайловича, <...> судимого 20 апреля 2009 года Орловским районным судом Орловской области по п. «а» ч. 2 ст. 115, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождённого по отбытии срока наказания 5 марта 2010 года,

о приведении приговора Орловского районного суда Орловской области от 20 апреля 2009 года в соответствие с действующим законодательством в связи с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральными законами от 07.03.2011 № 26-ФЗ и от 07.12.2011 № 420-ФЗ, частично удовлетворено и постановлено:

ходатайство осужденного Ерусалимовича Рустама Михайловича о приведении в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ приговора Орловского районного суда Орловской области от 20 апреля 2009 года удовлетворить.

Приговор Орловского районного суда Орловской области от 20 апреля 2009 года привести в соответствие с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ.

Действия Ерусалимовича Рустама Михайловича по приговору Орловского районного суда Орловской области от 20 апреля 2009 года переквалифицировать:

- с п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, сроком на 5 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства;

- с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Ерусалимовичу P.M. окончательное наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор Орловского районного суда Орловской области от 20 апреля 2009 года оставить без изменения.

В удовлетворении ходатайства Ерусалимовича P.M. о приведении приговора Орловского районного суда Орловской области от 20 апреля 2009 года в соответствие с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ, отказать.

Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., объяснения осужденного Ерусалимовича Р.М. и адвоката Кучер Т.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Харламова А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

осужденный Ерусалимович Р.М. обратился в Советский районный суд г. Орла с ходатайством о приведении приговора Орловского районного суда Орловской области от 20 апреля 2009 года в соответствие с действующим законодательством в связи с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральными законами от 07.03.2011 № 26-ФЗ и от 07.12.2011 № 420-ФЗ.

Судом принято вышеуказанное постановление.

В кассационной жалобе адвокат Кучер Т.А. в интересах осужденного Ерусалимовича Р.М. просит постановление суда изменить, применить в отношении Ерусалимовича положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию совершенного им преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. В обоснование приводит доводы о том, что постановление является незаконным и необоснованным. Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенного Ерусалимовичем преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ являются немотивированными.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В силу ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ в случае издания уголовного закона, смягчающего уголовную ответственность, приговор суда по уголовному делу может быть приведен в соответствие с новым законом судом в порядке исполнения приговора.

Как видно из представленного материала, Ерусалимович Р.М. осужден 20 апреля 2009 года Орловским районным судом Орловской области по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ему назначено окончательное наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» санкции ч. 2 ст. 115 УК РФ и ч. 2 ст. 161 УК РФ изменены, в санкции ч. 2 ст. 115 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде исправительных работ и ареста, а в санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.

Установив данные обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу, что изменения, внесённые в ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 161 УК РФ Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ, улучшают положение осужденного Ерусалимовича Р.М., в связи с чем его действия по приговору Орловского районного суда Орловской области от 20 апреля 2009 года обоснованно переквалифицировал с п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначил ему более мягкое наказание, исходя из тяжести содеянного, конкретных обстоятельств дела, установленных судом, данных о его личности, а также смягчающих его наказание обстоятельств.

Поскольку каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного Ерусалимовича Р.М., в ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 161 УК РФ Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ не вносилось, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для переквалификации действий осужденного Ерусалимовича Р.М. по приговору Орловского районного суда Орловской области от 20 апреля 2009 года в указанной редакции Федерального закона.

В то же время, в соответствии с данным Федеральным законом были внесены изменения в ст. 15 УК РФ, указанная статья была дополнена ч. 6, согласно которой, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного ч. 3 настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в ч. 4 настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в ч. 5 настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Однако, вопреки доводам защитника Кучер Т.А., несмотря на наличие смягчающего наказание Ерусалимовича Р.М. обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначение ему наказания по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не превышающего пяти лет лишения свободы, суд с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности правильно отказал в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, должным образом мотивировав свой вывод об отсутствии оснований для применения в отношении Ерусалимовича Р.М. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменения категории совершенного им преступления и смягчения назначенного ему наказания.

Судом были правильно применены положения чч. 1, 2 ст. 10 УК РФ, решение суда является обоснованным и надлежащим образом мотивировано в постановлении.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ – в связи с неправильным применением уголовного закона.

Назначая Ерусалимовичу Р.М. окончательное наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, суд не учёл, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ. Поскольку по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) суд назначил Ерусалимовичу наказание в виде 5 месяцев исправительных работ, что соответствует 1 месяцу 20 дням лишения свободы, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное Ерусалимовичу Р.М. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Советского районного суда г. Орла от 26 сентября 2012 года, вынесенное по ходатайству осужденного Ерусалимовича Рустама Михайловича о приведении приговора Орловского районного суда Орловской области от 20 апреля 2009 года в соответствие с действующим законодательством, изменить, смягчить назначенное Ерусалимовичу Р.М. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Кучер Т.А. в интересах осужденного Ерусалимовича Р.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: