Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-922/2012 ~ М-9400/2011 от 05.12.2011

Дело № 2 – 922/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 16 января 2012 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Айдулиной Д.И.,

с участием представителя истца Вередина Е.В., представителя ответчика Григорук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукьянчикова ФИО1 к ООО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения в сумме 59 241, 53 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 900 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины, мотивируя тем, что 21.09.2011 г. произошло ДТП с участием автомобиля Тойота № под управлением ФИО5 и автомобиля Шевролет № под управлением Лукьянчикова ФИО1 Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика, в связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения в результате ДТП. В октябре истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 17 673, 47 руб., однако истец не согласился с данной суммой и обратился к независимому оценщику, который определил стоимость ремонта его автомобиля с учетом износа в размере 73 915 руб., за услуги оценщика истцом оплачено 3 000 руб., в связи с чем, ответчик должен выплатить истцу разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта его автомобиля.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Вередин Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Григорук А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что после обращения истца в страховую компанию, его автомобиль был осмотрен специалистами ООО <данные изъяты> истцу было предложено произвести ремонт на СТО, от чего он дважды отказался, поэтому согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты> истцу было выплачено страховое возмещение в размере 17 637, 47 руб. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами, отказываясь от ремонта автомобиля на СТО Страховщика и требуя выплаты страхового возмещения, что может привести к неосновательному обогащению истца. Представленный истцом отчет полагает ненадлежащим доказательством, поскольку оценка произведена не на дату ДТП, кроме того, в отчете отсутствуют некоторые разделы, предусмотренные законом. Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными и, исходя из сложности дела, одного судебного заседания, просит снизить их до разумных пределов.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 21.09.2011 г. произошло ДТП с участием автомобиля Тойота № под управлением ФИО5 и автомобиля Шевролет № под управлением Лукьянчикова ФИО1 в результате которого автомобилю Шевролет № были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП от 21.09.2011 г., постановлением № по делу об административном правонарушении и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП 21.09.2011 года автомобиль Шевролет №, принадлежащий истцу на праве собственности (свидетельство о регистрации ТС №), получил механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1,7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО <данные изъяты> на основании полиса №, что подтверждается копией страхового полиса и не оспаривается ответчиком.

22.09.2011г. истец обратился в ООО <данные изъяты> с заявлением № о страховой выплате, его автомобиль был осмотрен специалистами ООО <данные изъяты> о чем составлен акт осмотра № от 05.10.2011г., на основании которого ООО <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение № от 09.10.2011г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 17 673, 47 руб., в последствии истцу выдан страховой акт № от 27.10.2011г. на данную сумму, которая выплачена истцу в полном объеме.

Поскольку истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, то он обратился в Автономную некоммерческую организацию <данные изъяты> для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, согласно подготовленного данной организацией отчета № от 30.11.2011г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 73 915 руб. За составление отчета истцом оплачено 3 000 руб. согласно квитанции к № от 30.11.2011г.

Оценивая представленный истцом отчет №., суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу материального ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять отчету оценщика, который обладает соответствующими познаниями в сфере оценочной деятельности, что подтверждается приложенными копиями свидетельств, дипломов, отчет составлен на основании акта осмотра автомобиля от 05.10.2011г., составленного специалистами ООО <данные изъяты> указанные в отчете повреждения автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП и в акте осмотра страховщика, выводы оценщика, изложенные в отчете, научно обоснованны, мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, сделаны на основе анализа рыночной ситуации г. Тюмени, что подробно отражено в отчете (л. 8-10). Доводы представителя ответчика относительно того, что Страховщик не был извещен о проведении экспертизы и был лишен возможности участвовать в ней, суд не принимает во внимание, поскольку оценщиком самостоятельно не производился осмотр ТС, а был принят во внимание акт осмотра ООО <данные изъяты> спора по повреждениям между истцом и ответчиком не имеется.

Представленное ответчиком экспертное заключение филиала ООО <данные изъяты> № от 17.10.2011г., на основании которого было определено страховое возмещение, суд оценивает критически, поскольку ответчиком представлено два заключения под одним и тем же номером и от одной и той же даты, однако стоимость ремонта в данных заключениях определена разная: в одном заключении – 16 521, 53 руб., а в другом – 17673, 47 руб. Таким образом, суд полагает, что ответчиком не представлено достаточных достоверных и допустимых доказательств, опровергающих изложенные истцом обстоятельства, подтвержденные соответствующими допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для возложения на ООО <данные изъяты> обязанности по выплате истцу недоплаченного страхового возмещения в сумме 59 241, 53 руб. (73915+3 000–17 673, 47).

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора об оказании юридических услуг от 28.11.2011 г., акта приема-передачи денежных средств от 28.11.2011г. на сумму 15 000 руб. При этом, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг до разумных пределов – 10 000 руб., учитывая сложность дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 977, 25 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 927, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лукьянчикова ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Лукьянчикова ФИО1 страховое возмещение в сумме 59 241, 53 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 977, 25 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 20.01.2012г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева