Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-231/2017 ~ М-20/2017 от 09.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2017 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сафьяновой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-231/2017 по иску Гордеевой З.З. к ПАО «АВТОВАЗ» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Гордеева З.З. обратилась с вышеуказанным иском, требования были уточнены. В обоснование которого указала, что ... г. между ней и ООО «ВСК» был заключен договор купли-продажи автомобиля ..., ... года выпуска, стоимостью ... рублей. В период эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока были выявлены различные производственные дефекты, которые устранялись ответчиком по гарантии. В сентябре 2016 г. истец вновь обратилась в ПАО «АВТОВАЗ» с требованием об устранении недостатков, которое получено ответчиком 13.09.2016 г., однако до настоящего времени не исполнено. 12.11.2016 г. Гордеевой З.З. в адрес ответчика направлено требование о возврате стоимости автомобиля. Данное требование получено ПАО «АВТОВАЗ» 16.11.2016 г., автомобиль был передан ответчику, однако денежные средства за некачественный товар возвращены не были.

Представитель истца Субботин А.Г. в судебном заседании поддержал иск, уточнил его и просил взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Гордеевой З.З. денежные средства в размере: 345000 рублей – в счет возврата уплаченной за товар суммы, 47 900 рублей – в счет возврата разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой, соответствующей на момент вынесения судом решения, 227 882 рубля – неустойку, неустойку в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки исполнения требования со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, 15000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 980 рублей – расходы по оформлению нотариальной доверенности, штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, дополнив, что выявленные дефекты автомобиля являются скрытыми производственными дефектами, появляющимися в процессе эксплуатации автомобиля, часть из которых устранению не подлежат, часть из которых – приводят к недопустимости использования автомобиля истцом, влияют на безопасное использование автомобиля.

Представитель ответчика Петров А.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Гордеевой З.З. денежных средств в размере 345000 рублей – в счет возврата уплаченной за товар суммы, 47 900 рублей – в счет возврата разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой, соответствующей на момент вынесения судом решения, просил снизить размер неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, указав, что ... г. ПАО «АВТОВАЗ» вынесен приказ № ... о принятии АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» у Гордеевой З.З. автомобиля ..., VIN ..., ... года выпуска, цвет ..., и перечислении истцу денежных средств за автомобиль в размере 377000 рублей. ... г. на основании акта приема-передачи базовым центром АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» принят возвращенный Гордеевой З.З. автомобиль ..., VIN ..., ... года выпуска, цвет .... При этом, денежные средства, уплаченные за некачественный автомобиль истцу возвращены не были. Представитель ответчика также возражал против взыскания компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, указав, что истцом не представлено доказательств причинения Гордеевой З.З. нравственных страданий, истцом также не представлено доказательств того, что доверенность была выдана представителям на ведение именно данного дела, поэтому в возмещении на ее оформление необходимо отказать. Расходы на оплату услуг представителя просил взыскать на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – ООО «Крумб-Сервис» Кононенко Т.В. в судебном заседании пояснила, что Гордеева З.З. в лице представителя в сентябре 2016 г. обращалась в ООО «Круб-Сервис» по вопросу гарантийного ремонта автомобиля ..., VIN ..., ... года выпуска, цвет .... Ремонтные работы были выполнены, никаких претензий относительно их выполнения со стороны Гордеевой З.З. не поступало. Просила вынести решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – ООО «Волжские Коммунальные Системы» в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, однако его неявка не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» дано понятие существенного недостатка товара (работы, услуги), под которым понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу пункта 5 статьи 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно статье 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из материалов дела, ... г. между ООО «Волжские коммунальные системы» и Гордеевой З.З. заключен договор купли-продажи автомобиля марки ..., VIN ..., ... года выпуска, цвет ... (л.д. 21-23).

Согласно п. 2 Гарантийного талона ... гарантийный срок на новые автомобили LADA установлен изготовителем и составляет для переднеприводных автомобилей – 36 месяцев или 100 тыс. км. пробега (что наступит ранее); для полноприводных и заднеприводных автомобилей – 24 месяца или 50 тыс. км. пробега (что наступит ранее) (л.д. 13).

В период эксплуатации автомобиля истца в пределах гарантийного срока были обнаружены многочисленные дефекты.

07.09.2016 г. Гордеева З.З. направила в ПАО «АВТОВАЗ» претензию с требованием устранить выявленные дефекты, а именно: натир передних стекол (левого и правого, царапины), коррозия наливной трубы бензобака, течь масла ДВС, не герметичность, (запотевание) правого повторителя поворотника, люфт всех дверей, отслоение ЛКП левого и правого порога, шум подшипника заднего левого колеса. Данная претензия получена ответчиком 13.09.2016 г. Автомобиль был передан официальному сервисному центру в г. Тольятти ООО «Крумб-Сервис» 21.09.2016 г., на основании чего был открыт заказ-наряд № ... с перечнем заявленных недостатков. Однако до настоящего времени автомобиль не отремонтирован (л.д. 33-34).

12.11.2016 г. Гордеева З.З. направила в ПАО «АВТОВАЗ» претензию с требованием выплатить стоимость некачественного автомобиля. Данная претензия получена ответчиком 16.11.2016 г., однако до настоящего времени также не исполнена (л.д. 36-37).

23.11.2016 г. автомобиль марки ..., VIN ..., ... года выпуска, цвет серебристо-голубой был принят базовым центром АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» (л.д. 14).

... г. ПАО «АВТОВАЗ» вынесен приказ № ... о принятии АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» у Гордеевой З.З. автомобиля ..., VIN ..., ... года выпуска, цвет ..., и перечислении истцу денежных средств за автомобиль в размере 377000 рублей (л.д. 40-41).

... г. на основании акта приема-передачи базовым центром АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» принят возвращенный Гордеевой З.З. автомобиль ..., VIN ..., ... года выпуска, цвет ... (л.д. 42-43). При этом денежные средства в счет стоимости некачественного автомобиля истцу возвращены не были.

В абзаце 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из представленных документов следует, что требование истца о безвозмездном устранении недостатков не было удовлетворено в установленный срок, поэтому потребитель, воспользовавшись предоставленным законом правом, предъявил изготовителю требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы.

Удовлетворяя требования потребителя о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ответчик нарушил принятые на себя договорные обязательства, не устранил выявленные недостатки после предъявления истицей соответствующего требования, поэтому указанные обстоятельства дают потребителю право на основании абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков. Поэтому приходит к выводу об обоснованности требований Гордеевой З.З. о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 345 000 рублей, т.к. выявленный недостаток является существенным, возник до передачи потребителю, требование истца о безвозмездном устранении выявленного существенного недостатка ответчиком не было удовлетворено. Суд считает также подлежащими удовлетворению требования потребителя о взыскании убытков в виде разницы стоимости товара на момент приобретения и стоимостью товара на день вынесения судебного решения в размере 47 900 рублей, поскольку такое право закреплено в ч.4 ст.24 Закона РФ "О защите прав потребителей". Сведения о стоимости аналогичного автомобиля представлены в материалы дела и не оспариваются ответчиком.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, положения параграфа 2 главы 23 ГК РФ, в том числе и правила ст.333 ГК РФ, распространяются на любые санкции, независимо от их наименования (неустойка, штраф, пеня). При этом, из анализа указанных правовых норм следует, что неустойка и штраф представляю собой санкции за неисполнение продавцом в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскание неустойки и штрафа, как меры ответственности продавца, возможно при наличии вины в неисполнении законных и обоснованных требований потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией (требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара) 12.11.2016 г. По настоящее время данная денежная сумма Гордеевой З.З. не выплачена.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что хотя и имеются основания для взыскания неустойки за просрочку выполнения требований потребителя (с 02.11.2015 года), однако в данном конкретном случае ее размер в силу ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению с заявленных истцом 227 882 рублей до 20 000 рублей. При этом суд принимает во внимание намерение ответчика урегулировать спор, о чем свидетельствует изданный 09.01.2017 приказ. Учитывая вышеизложенные разъяснения ВС РФ, суд считает необходимым указать в резолютивной части на то, что такое взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства, из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований потребителя.

Штраф (ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 20000 рублей, исходя из вышеизложенных выводов суда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным. С учетом принципа разумности и справедливости, отсутствия доказательств несения нравственных страданий, суд полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать ПАО «АВТОВАЗ» принять отказ Гордеевой З.З. от исполнения договора купли-продажи автомобиля ..., ... года выпуска, VIN ...

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Гордеевой З.З. в счет возврата стоимости некачественного автомобиля 345 000 рублей, убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на день вынесения решения - 47 900 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя с применением положений статьи 333 ГК РФ – 20 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке с применением положений статьи 333 ГК РФ – 20 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, а всего 433 900 рублей.

Взыскание неустойки производить до момента фактического исполнения обязательства ПАО «АВТОВАЗ» по возврату Гордеевой З.З стоимости некачественного товара из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований потребителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» госпошлину в доход местного бюджета г.о.Тольятти в сумме 7 129 рублей..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2017 года.

Судья Сафьянова Ю.А.