Решение по делу № 2-359/2012 ~ М-364/2012 от 05.07.2012

№ 2-359/12г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2012 года г.Лабинск.

Судья Лабинского районного суда Краснодарского края Лисунов Н.В.,

при секретаре Перекотий С.А.,

с участием: истца Козаченко Владимира Владимировича,

представителя ответчика ООО «Агрофирма»Упорная» - Тищенко Э.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козаченко Владимира Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Упорная» о признании незаконным приказа № 143-К от 11.05.2012г., об обязании ООО «Агрофирма «Упорная» внести изменения в запись трудовой книжки Козаченко В.В. - основания увольнения по п. 2 ст.278 ТК РФ, взыскании с ООО «Агрофирма «Упорная» в пользу Козаченко В.В. денежной компенсации в размере 3-х должностных окладов в сумме 300 тысяч рублей, взыскании с ООО «Агрофирма «Упорная» в пользу Козаченко В.В. процентов за пользование денежными средствами на день вынесения судебного акта, взыскании с ООО «Агрофирма «Упорная» в пользу Козаченко В.В. компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Козаченко В.В. обратился в суд с иском к ООО «Агрофирма «Упорная» о признании незаконным приказа № 143-К от 11.05.2012г., об обязании ООО «Агрофирма «Упорная» внести изменения в запись трудовой книжки Козаченко В.В. - основания увольнения по п. 2 ст.278 ТК РФ, взыскании с ООО «Агрофирма «Упорная» в его пользу денежной компенсации в размере 3-х должностных окладов в сумме 300 тысяч рублей, взыскании с ООО «Агрофирма «Упорная» процентов за пользование денежными средствами на день вынесения судебного акта, взыскании с ООО «Агрофирма «Упорная» в его пользу компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей на том основании, что 6 марта 2012г. между истцом и единственным участником ООО «Агрофирма «Упорная» К.В. был заключен трудовой договор на неопределенный срок. Но 10 мая 2012г. решением единственным участником ООО «Агрофирма «Упорная» К.В. были прекращены его полномочия, назначен новый директор К.А.. С К.А. они договорились, что он напишет заявление об увольнении по собственному желанию, а ему произведут все выплаты, в том числе и компенсацию в размере трех должностных окладов. 11 мая 2012г. он написал заявление на имя директора ООО «Агрофирма «Упорная» К.А. об увольнении по собственному желанию, без указания даты увольнения. Но с ним не рассчитались, обещанных выплат не произвели, и он был вынужден обратиться в суд. Он просит удовлетворить его исковые требования в полном объеме, т.к. его уволили с нарушением трудового законодательства.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить заявленные требования на том основании, что трудовым договором № 183 от 6 марта 2012 года, заключенным между единственным участником ООО «Агрофирма «Упорная» К.В. и Козаченко В.В. был заключен трудовой договор на осуществление трудовой деятельности в должности директора Общества. Решением единственного участника Общества К.В. от <Дата> Козаченко В.В. освобожден от обязанностей единоличного исполнительного органа Общества – директора с 11 мая 2012 года. Ссылаясь, на п.2.ст.278 ТК РФ, считает, что трудовые отношения прекращены досрочно, но не соблюдены гарантии, предусмотренные ст. 279 ТК РФ.

Представитель ответчика ООО «Агрофирма «Упорная» Тищенко Э.Л.исковые требования не признал. Считает приказ № 143-к от 11 мая 2012 года законным и обоснованным, порядок досрочного прекращения полномочий соблюден. Пояснил, что с истцом прекращены трудовые отношения на основании его заявления от 11 мая 2012 года. Решение единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Упорная» от 10 мая 2012 года, в лице К.В. было направлено исключительно на лишение полномочий Козаченко В.В., но не на его увольнение.

Суд, заслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, допросив специалиста в области охраны труда Д.С., свидетелей, проверив и исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Решением единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Упорная» от 23 февраля 2012 года обязанности единоличного исполнительного органа общества-директора возложены на Козаченко В.В.

6 марта 2012 года стороны заключили трудовой договор № 183, по условиям которого Козаченко В.В. был принят на должность директора по основному месту работы с испытательным сроком 6 месяцев с окладом, указанным в штатном расписании.

Решением единственного участника общества «Агрофирма «Упорная» от 10 мая 2012 года - К.В., Козаченко В.В. был освобожден от обязанностей единоличного исполнительного органа общества-директора с 10 мая 2012 года.

Козаченко В.В. обратился к ответчику с заявлением 11 мая 2012 года о его увольнении по собственному желанию без указания на конкретную дату прекращения трудовых отношений между сторонами.

24 мая 2012 года Общество по расходному кассовому ордеру № 186 произвело выплату заработной платы Козаченко В.В. за май 2012 года без выплаты компенсации при досрочном прекращении полномочий директора.

Не согласившись с невыплатой ООО «Агрофирма «Упорная» денежной компенсации при досрочном прекращении полномочий, как директора Общества, Козаченко В.В обратился в суд с исковым заявлением.

Согласно абзаца 1 пункта 1 статьи 40 Федерального Закона от 08.02.1998 года № 14 « Об обществах с ограниченной ответственностью» - единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если Уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества и учредительным документом Общества.

В соответствии со статьей 273 Трудового кодекса Российской Федерации - руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица – организации и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Пунктами 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью» - компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом, и пунктом 4 Закона - образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Порядок прекращения полномочий руководителя организации уполномоченным на это органом и закрепление данного факта в протоколе общего собрания участников общества - трудовой договор с директором прекращается в соответствии пункта 2 статьи 278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Дата увольнения указывается в соответствии с протоколом.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что решением единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Упорная» в лице К.В. от 6 марта 2012 года обязанности единоличного исполнительного органа общества-директора возложены на Козаченко В.В.

Решением единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Упорная» в лице К.В. от 10 мая 2012 года Козаченко В.В освобожден от обязанностей исполнительного органа общества-директора с 10 мая 2012 года.

При этом никаких подтверждений ответчик не предоставил о прекращении полномочий Козаченко В.В. как исполнительного органа, регулируемой статьей 40 Федерального Закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью» - общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему. Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.

Напротив, в своих исковых требованиях истец ссылается, на то, что волеизъявления на прекращение своей трудовой деятельности в качестве исполнительного органа-директора с ООО «Агрофирма «Упорная» не выражал, так как осуществлял трудовую деятельность в период испытательного срока.

В материалах дела нет доказательств, подтверждающих добровольное волеизъявление Козаченко В.В. о прекращении своих полномочий как исполнительного органа-директора, так как его заявление об увольнении, носит уведомительный характер, дата в заявлении истца указана позднее, чем решение учредителя К.В..

Данное обстоятельство подтвердила специалист по охране труда Д.С., равно как и нет доказательств, о том, что стороны пришли к обоюдному соглашению сторон о прекращении трудового договора.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что ответчик ООО «Агрофирма «Упорная» имело намерение досрочно прекратить трудовые отношения с Козаченко В.В., хотя имело реальную возможность урегулирования по вопросу прекращения полномочий Козаченко В.В., как исполнительного органа и прекращения трудового договора по соглашению сторон.

В обоснование законности своих действий ответчик ссылается на заявление Козаченко В.В. от 11 мая 2012 года, на основании которого был издан Приказ № 143-к от 11 мая 2012 года.

Данные доводы ответчика судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В подпункте 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью» - к компетенции общего собрания участников общества относятся - образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров - наблюдательного совета общества;

Согласно главе 43 Трудового законодательства РФ закреплены особенности регулирования труда руководителя организации.

В законодательстве, регулирующем трудовые отношения руководителя организации является то, что на руководителя распространяется действие гражданского законодательства как на орган юридического лица и норм трудового права как на работника, вступившего с юридическим лицом - работодателем в трудовые отношения на условиях трудового договора.

Ссылка ответчика на решение учредителя К.В. от 10 мая 2012 года, направленное как лишение полномочий Козаченко В.В. является необоснованной.

В силу требований статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - баланс конституционных прав и свобод, справедливое согласование прав и законных интересов сторон в трудовом договоре, являющееся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Правовой статус руководителя организации: права, обязанности, ответственность значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия.

В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривает особые правила расторжения с ним трудового договора

Согласно статье 279 Трудового кодекса РФ в случае расторжения трудового договора с руководителем до истечения срока его действия по решению уполномоченного органа либо собственника имущества организации и при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему должна быть выплачена компенсация за досрочное расторжение в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Согласно части 2 пункта 63 постановления № 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года - компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в случаях нарушения трудовых прав работника, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 Трудового Кодекса требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, требования о компенсации морального вреда возмещаются.

Кроме того, за неисполнение или просрочку исполнения обществом денежного обязательства в качестве меры ответственности предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), носящих компенсационный характер. Согласно названной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора -юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлено требование о взыскании 9625 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2012 по 25.07.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент вынесения судебного акта - равной 8,25 % годовых. Таким образом, ответчик допустил просрочку в уплате истцу денежных средств, поэтому требование о взыскании процентов является обоснованным и подлежащим взысканию в сумме 9625 рублей.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать приказ Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Упорная» № 143-к от 11 мая 2012 года о прекращении трудового договора № 183 от 6 марта 2012 года с Козаченко Владимиром Владимировичем по собственному желанию (п.3.ст.77 ТК РФ) – незаконным.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Упорная» внести изменения в запись трудовой книжки Козаченко В.В - основания увольнения по п.2.ст.278 ТК РФ, а именно: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственника имущества организации либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Упорная» (ОГРН 1082314000185, ИНН 2314021157) в пользу Козаченко В.В. денежную компенсацию в размере 3-х должностных окладов в сумме 300 тысяч рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Упорная» в пользу Козаченко В.В. 9409 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Упорная» в пользу Козаченко В.В. 10 000 рублей – компенсацию морального вреда, и государственную пошлину в доход государства в сумме 6400 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский районный суд в течение 30 дней.