Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-133/2020 (2а-1904/2019;) ~ М-1841/2019 от 13.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Селютиной Ю.В.,

с участием представителя административного истца Гареева Р.А.– адвоката Татаринцевой Т.И.,

и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Самарского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Бибульдиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-133/2020 (2а-1904/2019) по административному исковому заявлению Гареева Румиля Анваровича об оспаривании постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Самарского района г. Самары Бибульдиной И.В. о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Самарского района г. Самары Бибульдиной И.В. 10.12.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 33 534,65 руб.

Исполнительное производство № 17906/18/63036-ИП было возбуждено 04.12.2018 на основании исполнительного листа № ФС 021777432 от 26.11.2018 на сумму 739 066,51 руб., выданного Самарским районный судом г. Самары во исполнение решения Самарского районного суда по гражданскому делу № 2-723/2018.

Оспариваемое постановление вынесено 10.12.2019 одновременно с постановлением об окончании исполнительного производства в виду полного исполнения по исполнительному документу. При этом номер указан 57581/19/63036-ИП, о котором должнику ничего неизвестно.

После возбуждения исполнительного производства старшим судебным приставом ОСП Самарского района г.Самары Гоибоевым А.А. 20.12.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено на исполнение по месту работу.

09.12.2019 взыскателем - Самарским отделением № 6991 ПАО Сбербанк в адрес ОСП Самарского района г. Самары направлено заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 33534,65 руб. вынесено без фактического исполнения судебным приставом-исполнителем, поскольку исполнительный документ направлен в адрес работодателя и в этом случае исполнительное производство оканчивается в силу закона, а также вынесено после фактического исполнения исполнительного документа, что полагает, подтверждается заявлением взыскателя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Самарского района г.Самары Бибульдиной Ирины Валерьевны о взыскании исполнительского сбора от 10.12.2019 в размере 33 534,65 руб. в отношении должника Гареева Румиля Анваровича; освободить должника Гареева Румиля Анваровича от исполнительского сбора по исполнению исполнительного производства № 17906/18/63036-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 021777432 от 26.11.2018 на сумму 739 066,51 руб., выданного Самарским районный судом г.Самары во исполнение решения Самарского районного суда по гражданскому делу № 2-723/2018.

В судебном заседании представитель административного истца Гареева Р.А. - адвокат Татаринцева Т.И., действующая на основании доверенности и ордера, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске. Уточнила административный иск дополнительным требованием уменьшить размер исполнительского сбора.

И.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Самарского района г.Самары Бибульдина И.В. в судебном заседании, она же представитель Управления Федеральной службы судебных приставов Самарской области, в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных требований, указывая на отсутствие оснований.

Представитель заинтересованного лица Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 в судебное заседание не явился. Предоставил отзыв на административное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 19-20 том 1).

Выслушав представителя административного истца, и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Самарского района г.Самары Бибульдину И.В., изучив материалы дела, суд приходит к выводам о необоснованности заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьями 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно п. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве») если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу п. 12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

На основании п. 17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ст. 26 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов. Если повестка, иное извещение доставляются иным видом связи, то дата и время их доставления адресату фиксируются установленным способом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 10.12.2019 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Самарского района г.Самары Бибульдиной И.В. вынесено постановление о взыскании с Гареева В.А. исполнительского сбора в размере 33 534,65 руб. по исполнительному производству №57581/19/63036-ИП в связи с неисполнением исполнительного документа ФС № 021777432 в срок, установленный для добровольного исполнения (л.д. 9-10 том 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Из положении статьи 112 указанного Закона следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 г. № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

По смыслу приведенных норм закона, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

-    истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

-    документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

-    требования исполнительного документа должником не исполнены;

-    должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Из материалов дела следует, что до момента вынесения административным ответчиком оспариваемого постановления от 10.12.2019 требования исполнительного документа в добровольном порядке выполнены не были, что представителем административного истца фактически и не оспаривается.

На основании решения Самарского районного суда г. Самары по делу № 2-723/2018 выдан исполнительный документ о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 739 066,51 руб. в отношении должника Гареева Р.А. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991. По нему 04.12.2018 возбуждено исполнительное производство № 17906/18/63036-ИП, впоследствии указанный номер был изменен судебным приставом на №57581/19/63036-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена Гарееву Р.А. 29.01.2019, что подтверждается имеющимся в деле отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44312630098291, сформированного официальным сайтом Почты России 22 января 2020 г. В установленный срок требования судебного пристава исполнены не были.

В обоснование административных исковых требований, Гареев Р.А. ссылается на то, что оспариваемое постановление вынесено 10.12.2019 одновременно с постановлением об окончании исполнительного производства (л.д. 11 том 1), которое окончено ввиду полного исполнения исполнительного документа. Полагает, что в отношении него исполнительное производство должно быть окончено после вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 20.12.2018 в силу п.8 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об исполнительном производстве". Поскольку исполнительный документ направлен в адрес работодателя, то исполнительное производство оканчивается в силу вышеуказанных требований закона. Однако исполнительное производство окончено после фактического исполнения исполнительного документа.

Между тем, в соответствии с ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2020) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, в том числе:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

В отношении должника Гареева Р.А. оснований для окончания исполнительного производства до полного исполнения судебного акта не имелось.

Положения пункта 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2020), в соответствии с которыми исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом, для окончания исполнительного производства в отношении Гареева Р.А. применены быть не могли, ввиду отсутствия оснований для этого.

Административный истец неправильно толкует п. 8 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку к исполнительным документам о взыскании периодических платежей могут относиться исполнительные документы, в которых содержатся указания на требования и обязанности периодической уплаты должником сумм, а именно, о взыскании с должника установленных (в конкретном размере или в процентном отношении) сумм с определенной периодичностью или по определенному графику (например, исполнительные документы о ежемесячном взыскании алиментов на несовершеннолетних детей; о ежемесячном взыскании пожизненной ренты; о ежемесячном взыскании платежей в возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего; о ежемесячном взыскании страховой суммы; о взыскании согласно установленному графику определенных сумм в счет исполнения обязательства должника).

Взыскание в пользу ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 задолженности по кредитным платежам в размере 739 066 руб. 51 коп. к числу периодических платежей не относится.

Сумма задолженности взыскана единовременно как образовавшийся по кредитному договору долг ввиду ненадлежащего исполнения обязательства должником, и не может быть отнесена к периодическим платежам только по причине того, что судебным приставом-исполнителем принято решение об удовлетворении требований, в том числе, и за счет заработной платы должника.

Само по себе направление исполнительного документа в организацию для производства удержаний из заработной платы должника, в данном случае не может являться основанием для окончания исполнительного производства. Взыскание за счет заработной платы является лишь одной из мер принудительного взыскания и не освобождает должника от обязанности погасить долг за счет иных источников.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что задолженность по исполнительному документу является единовременной и не относится к периодическим платежам, суд полагает, что правовые основания, предусмотренные п. 8 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для окончания исполнительного производства отсутствовали.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно п. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Также в силу положений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Каких-либо иных оснований, свидетельствующих о незаконности оспариваемого постановления, судом при рассмотрении дела не установлено. Должником в установленный законом срок не была погашена сумма задолженности, доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения судебному приставу не представлено, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем принято решение о взыскании исполнительского сбора.

При рассмотрении данного административного иска в рамках настоящего дела суд не усматривает оснований для освобождения Гареева Р.А. от уплаты исполнительского сбора или снижении размера исполнительского сбора. Соответствующих письменных доказательств административным истцом в обоснование позиции о возможном снижении размера не представлено.

Размер исполнительского сбора 33 534,65 рублей определен судебным приставом-исполнителем с учетом добровольного погашения части суммы ( 7% от суммы взыскания 739 066,51 рублей составляет 133 534,65 рублей).

Должник имел финансовую возможность своевременно исполнить судебное решение.

Он получал доход по постоянному месту работы (уволен согласно записи трудовой книжки 31.10.2019 из ООО «СамараСпецГавзСтрой»). Проживал, с его же слов, в г. Москве, постоянно выезжал заграницу. Имел возможность после принятия судебным приставом-исполнителем мер по ограничению выезда за пределы территории Российской Федерации погасить задолженность по другому исполнительному производству, по которому он являлся должником.

Исключительных обстоятельств, связанных с личностью должника, которые позволили бы суду освободить или уменьшить размер исполнительского сбора.

Истец не относится к категории лиц, нуждающихся в социальной защите, финансовое состояние которого позволило бы суду освободить или уменьшить размер исполнения штрафной санкции.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Гареева Румиля Анваровича об оспаривании постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Самарского района г.Самары Бибульдиной И.В. Управления Федеральной службы судебных приставов Самарской области о взыскании исполнительского сбора от 10 декабря 2019 года в размере 33 534,65 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2020 года.