Решение по делу № 2-2192/2013 ~ М-433/2013 от 07.02.2013

                                         Гражданское дело № 2-2192/2013

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й       Ф Е Д Е Р А Ц И И

01 апреля 2013 года                                                                                           гор. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи      Поляковой ТП

при секретаре                                   Вальковой АА

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скирда ЕГ к ОСАО «Р» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Скирда ЕГ обратилась в суд с иском к ОСАО «Р» о взыскании страховых выплат. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 55 мин. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства К № под управлением Истца и автомобилем Х № под управлением Петрова СД. В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Истец нарушил п. 10.1. ПДД. Со стороны Петрова СД нарушений нет. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин на <адрес> в <адрес>, Истец, оставив свое ТС К во дворе дома, вернувшись, обнаружил царапины на боковом зеркале. ТС Истца было застраховано по добровольному виду страхования в ОСАО «Р» согласно полису № срок действия: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма данного договора - 950 000,00 рублей. В результате ДТП автомобилю Истца был нанесен материальный ущерб. Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал событие страховым случаем и выплатил Истцу по первому страховому случаю 70 137,43 рублей страхового возмещения и 1 760,00 рублей по второму страховому случаю. Не согласившись с размером ущерба, Истец обратился в ООО «И» для оценки повреждений своего ТС. В соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ составленным ООО «И» стоимость восстановительного ремонта составляет 119 961, 00 рубль без учета износа. Таким образом, Ответчик не доплатил Истцу (по первому страховому случаю): 119961,00 - 70137,43 = 49 823,57 рубля. За составление данного отчета истцом было оплачено 5 000, 00 рублей. В соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ составленным ООО «И» стоимость восстановительного ремонта составляет 2 708, 00 рубль без учета износа. Таким образом, Ответчик не доплатил Истцу (по второму страховому случаю): 2 708,00 - 1 760,00 = 948 рублей. За составление данного отчета истцом было оплачено 4 000, 00 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 50 771,57 руб., неустойку в размере 50 771,57 руб., расходы на оплату услуг экспертизы в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 25 385,79 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования. В соответствии с Актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы на дефектовку после ДТП в размере 1 303,00 рублей. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ Об утрате товарной стоимости выполненным ООО «И» величина утраты товарной стоимости составляет 10222,78 рублей. За составление отчета было уплачено 2 500,00 рублей. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 50771,57 + 10222,78 + 1 303,00 = 62 297,35 рублей. На основании выше изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 62 297,35 руб., неустойку в размере 62 297,35 руб., расходы на оплату услуг экспертизы в размере 11 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 68 047,35 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца – Тушков ВС (доверенность в деле) исковые требования и уточнения к ним поддержал в полном объеме по выше изложенным основаниям.

Представитель ответчика ОСАО «Р», Петров СД, ООО «Р», ОСАО «Ю» в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, административный материал, суд находит предъявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе судебного заседания по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 55 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства К № под управлением Истца и Х № под управлением Петрова СД.

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Истец нарушил п. 10.1. ПДД. Со стороны Петрова СД нарушений нет.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин по адресу <адрес>, оставив свое ТС К № во дворе дома, вернувшись, обнаружил царапины на боковом зеркале.

ТС Истца было застраховано по добровольному виду страхования в ОСАО «Р» согласно полису № срок действия: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма данного договора - 950 000,00 рублей.

В результате ДТП ТС К г/н №, принадлежащему Истцу на праве собственности был нанесен материальный ущерб - указанный автомобиль получил повреждения.

Истец обратился к Ответчику, где застраховано его транспортное средство по добровольному виду страхования.

Ответчик признал событие страховым случаем и выплатил Истцу по первому страховому случаю 70 137,43 рублей страхового возмещения и 1 760,00 рублей по второму страховому случаю.

Не согласившись с размером ущерба, Истец обратился в ООО «И» для оценки повреждений своего ТС.

В соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ составленным ООО «И» стоимость восстановительного ремонта составляет 119 961, 00 рубль без учета износа.

В соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ составленным ООО «И» стоимость восстановительного ремонта составляет 2 708, 00 рубль без учета износа.

В соответствии с Актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы на дефектовку после ДТП в размере 1 303,00 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно буде произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ Об утрате товарной стоимости выполненным ООО «И» величина утраты товарной стоимости составляет 10222,78 рублей. За составление отчета было уплачено 2 500,00 рублей.

В соответствии с обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан утвержденным Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 50771,57 + 10222,78 + 1 303,00 = 62 297,35 рублей.

Расходы на услуги эксперта составляют 9 000,00 + 2 500,00 = 11 500,00 рублей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Ответчику была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила = 62 297,35 + 11 500 = 73 797,35*3%*40 = 88 556,80 рублей.

С учетом того, что сумма неустойки не может превышать сумму неисполненного обязательства, ее размер составляет 62 297,35 рубля.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом выше изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 46 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, в пользу Истца подлежит взысканию с Ответчика штраф в размере 70 547,35 рублей из расчета: 62 297,35 + 62 297,35 + 11 500 + 5 000 = 141 094,70 : 2 = 70 547,35.

        Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать с доход местного бюджета госпошлину в размере 4 121,89 руб. (из расчета: 62 297,35 + 62 297,35 + 11 500 = 136 094,70 – 100 000 = 36 094,70 х 2% + 3 200 = 3 921,89 + 200 моральный вред = 4 121,89).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-0 установлено, что: «... вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.»

ОСАО «Р» не представило доказательств того, что расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. являются неразумными и несоразмерными.

С учетом разумности и справедливости, учитывая объем работы по представительству интересов Скирда ЕГ – Тушковым ВС при рассмотрении дела, суд полагает возможным взыскать с ОСАО «Р» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОСАО «Р» в пользу Скирда ЕГ сумму страхового возмещения в размере 62 297,35 руб., неустойку в размере 62 297,35 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 70 547,35 руб.

Взыскать с ОСАО Р» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 121,89 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца в апелляционном порядке, через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:     /подпись/                                                   Т.П.    Полякова

Копия верна. Судья: