Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-207/2016 от 28.03.2016

Дело № 1-207/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 апреля 2016 г.                             г. Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска

Председательствующий - судья Литвинов О.А.

с участием: государственного обвинителя прокуратуры Кировского района г. Красноярска Васильева В.Ю., потерпевшей ФИО1

подсудимого Михайлова А.С., защитника – адвоката Прыгун А.Г., представившего удостоверение № 1877 и ордер № 1242,

при секретаре Жибчук О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Михайлов А.С., <данные изъяты>, судимого: 15.10.2012 г. Свердловским р/с г. Красноярска по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожден 18.11.2013 по отбытии срока, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Михайлов А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно с 21 часа Михайлов А.С. находился в квартире № <адрес>, где совместно с ФИО1 и ФИО2 употреблял спиртные напитки. Примерно в 23 часа 30 минут ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, уснула, ФИО2 вышла из комнаты. В это время Михайлов А.С. увидел у ФИО1 мобильный телефон марки <данные изъяты>", и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона марки "<данные изъяты>" с находящимися в нем картой памяти объемом 4 GB и двумя сим-картами компании «Билайн", принадлежащие ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут Михайлов А.С., находясь в указанной квартире, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО1 уснула, а ФИО2 вышла из комнаты, и никто не наблюдает за его преступными действиями, взяв с кровати, тайно похитил лежащий на кровати мобильный телефон марки "<данные изъяты>" стоимостью 3500 рублей с находящимися в нем каргой памяти объемом 4 GB стоимостью 300 рублей и двумя сим-картами компании "Билайн", не представляющими материальной ценности, принадлежащие ФИО1 С похищенным имуществом Михайлов А.С. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 3 800 рублей.

Подсудимый Михайлов А.С. виновным себя полностью признал, дал показания, соответствующие обстоятельствам, установленным судом и изложенным выше, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное вместе с потерпевшей, а когда последняя уснула, похитил её телефон, т.к. был в состоянии алкогольного опьянения, который впоследствии продал.

Кроме собственного признания, вина Михайлова А.С. в совершении действий, установленных судом, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО1, которая суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ее знакомый Михайлов А., и предложил встретиться, она пригласила его приехать в гости к ее подруге ФИО2, у которой она проживала на тот момент, по адресу: ул<адрес>. Михайлов около 21 часа приехал, они стали совместно распивать спиртные напитки. У нее при себе был сотовый телефон стоимостью 3500 рублей с находящимися в нем флеш-картой стоимостью 300 рублей. Указанный сотовый телефон во время распития ими спиртных напитков находился в той же комнате, где они сидели. В какой-то момент она уснула, а когда проснулась утром, то Ноговицыной и Михайлова в квартире не было. Она решила позвонить и узнать, куда они ушли, но не обнаружила своего сотового телефона. ДД.ММ.ГГГГ утром приехала ФИО2, и она (ФИО1) с телефона последней позвонила в полицию. Ущерб в сумме 3800 рублей является для нее значительным.

Показаниями свидетеля ФИО2 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, которая показала, что у нее дома проживает знакомая ФИО1 которая помогает ей с ребенком ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час к ней в гости по адресу: <адрес> приехал Михайлов А.С. ФИО1. и Михайлов А.С. стали распивать спиртные напитки, а она с сыном решила съездить к своей знакомой ФИО3., проживающей по <адрес> У ФИО1 при себе был сотовый телефон марки "<данные изъяты>". Они сидели, общались. Примерно в 23 часа 30 минут ФИО4 подъехала за ней с ребенком на такси, она выгнала Михайлова А.С. из квартиры, и закрыла дверь на ключ. ФИО1 в это время спала. На следующий день, утром, она с сыном приехала домой. ФИО1 рассказала ей, что у нее пропал телефон. Она не видела у Михайлова А.С. сотового телефона ФИО1., но считает, что сотовый телефон украл именно Михайлов. Приобретала ФИО1. данный телефон в июле 2015 года примерно за 3700 рублей. (л.д. 73-76).

А также материалами дела:

-    протоколом явки с повинной Михайлова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном им преступлении, а именно о том, что он в начале ДД.ММ.ГГГГ находясь в квартире <адрес>, тайно похитил сотовый телефон, принадлежащий ФИО1, который находился на кровати в комнате указанной квартиры. В дальнейшем данный сотовый телефон он продал незнакомому человеку за 2000 рублей. Полученные деньги потратил на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 78);

- заявлением потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое, находясь в квартире <адрес> тайно похитило принадлежащий ей сотовый телефон стоимостью 3 800 рублей, причинив значительный материальный ущерб (л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: квартиры № <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире после совершения преступления (л.д. 17-21).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которой у потерпевшей ФИО1 изъяты гарантийный талон и кассовый чек на похищенный сотовый телефон марки "<данные изъяты>" (л.д. 43-46);

- протоколом осмотра документов от 05.02.2016 г., а именно: гарантийного талона и кассового чека на похищенный сотовый телефон марки "<данные изъяты>". Указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 47-48).

Действия Михайлова А.С. суд квалифицирует как совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Михайлов А.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а выявляет признаки легкой умственной отсталости с нарушениями поведения, осложненной употреблением алкоголя с вредными последствиями. Отмечаемые у Михайлова А.С. психические нарушения выражены нс столь значительно и не лишают его способности в полной мере сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 149-150).

Исходя из материалов дела, заключения СПЭ и поведения подсудимого в судебном заседании, суд считает его вменяемым лицом и подлежащим уголовной ответственности в порядке ст. 19 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Михайлов А.С. работает без оформления трудовых отношений, характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в КНД с диагнозом «зависимость от опиоидов», проживает с сожительницей и малолетним ребенком.

Обстоятельством, отягчающим в силу ст.63 УК РФ наказание подсудимого, является рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Что касается последнего отягчающего обстоятельства, то сам Михайлов пояснил, что в трезвом состоянии преступление не совершил бы. Суд полагает, что именно алкогольное опьянение способствовало совершению подсудимым преступления, притупило его инстинкт самосохранения в условиях очевидности того, что главным подозреваемым неизбежно будет он.

В качестве смягчающих его наказание обстоятельств (ст. 61 УК РФ) судом учитываются: явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности подсудимого, требований ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначение Михайлову наказания в виде лишения свободы. Но принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, мнение потерпевшей, суд полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

По этим же основаниям и принимая во внимание то, что дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи, носит альтернативный характер, суд считает возможным не применять к Михайлову дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Повода для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Михайлов А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком один год.

Обязать Михайлова А.С. в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания, своего места жительства, являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде – отменить.

Вещественные доказательства: кассовый чек и гарантийный талон – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав на это в своей жалобе.

Председательствующий      О.А. Литвинов