Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27608/2017 от 05.09.2017

Судья: Кравченко С.О. Дело № 33-27608/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бекловой Ж.В.,

судей Мариуца О.Г., Гулиной Е.М.,

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 сентября 2017 года апелляционную жалобу ОАО «Оргэнергогаз» на решение Видновского городского суда Московской области от 22 июня 2017 года по делу по иску Плесняева Владимира Алексеевича к ОАО «Оргэнергогаз» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителей ответчика Белевич Т.В., Костюченко В.В., представителя истца Жалниной Ю.С.,

УСТАНОВИЛА:

Плесняев В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Оргэргогаз» о признании незаконным приказа №<данные изъяты> от 10.03.2017 года о применении дисциплинарного взыскания.

Мотивирует свои требования тем, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 22.08.2005 года в должности директора Аналитического центра оценки технического состояния объектов газовой промышленности. Приказом №<данные изъяты> от 10.03.2017 года к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, по результатам служебного расследования по факту нарушения режима коммерческой тайны. С приказом истец не согласен, ввиду отсутствия с его стороны нарушений при исполнению трудовых обязанностей.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Решением Видновского городского суда от 22 июня 2017 года исковые требования Плесняева В.А. удовлетворены.

Суд постановил признать незаконным и отменить приказ № <данные изъяты> от 10.03.2017 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора директору Аналитического центра оценки технического состояния объектов газовой промышленности Плесняеву В.А.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Оргэнергогаз» в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно частям 1, 3, 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ, основанием для применения дисциплинарного взыскания является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При этом доказательства того, что работник не исполнял или ненадлежащим образом исполнял возложенные на него трудовые обязанности законодательством возложено на работодателя (ответчика).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 22.08.2005 года Плесняев В.А. был принят на работу в ОАО «Оргэнергогаз» на должность директора Аналитического центра оценки технического состояния объектов газовой промышленности, и работает у ответчика по настоящее время.

Приказом №329/к от 10.03.2017 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи результатами служебного расследования по факту нарушения режима коммерческой тайны, проведенной заместителем генерального директора по кадрам и корпоративной защите Маясовым Д.Ю., чья объяснительная записка от 07.03.2017 года явилась основанием для этого.

В приказе о применении дисциплинарного взыскания также указано, что истцом нарушены пункты 2.2. и 2.3 Должностной инструкции директора Аналитического центра оценки технического состояния объектов газовой промышленности ОАО «ОРГЭНЕРГОГАЗ», пунктов 4.7 и 4.17 Положения об Аналитическом центре оценки технического состояния объектов газовой промышленности ОАО «ОРГЭНЕРГОГАЗ», вследствие чего был нарушен пункт 8.12 Политика информационной безопасности, утвержденной приказом от 01.11.2012 № 214-общ., пункта 3.3. Соглашения о конфиденциальности с ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург», т.к. стала возможной передача сведений, относящихся к коммерческой тайне по открытому каналу связи без применения средств криптозащиты.

Из представленных ответчиком документов следовало, что передача сведений, относящихся к коммерческой тайне ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург», вне контролируемой зоны по открытому каналу связи без применения средств криптозащиты, произведена в автоматическом (обезличенном) режиме.

Указанный инцидент произошел после работы работника Зенкиной М.А. в рамках ИСТС «Инфотех» - программного продукта, разработанного инициативно в Аналетическим центром оценки технического состояния объектов газовой промышленности, руководителем которого является истец. После ее работы один из файлов был отправлен в автоматизированном режиме электронным письмом в адрес ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург».

Истцу вменялось в вину то обстоятельство, что разработанный его отделом программный продукт ИСТС «Инфотех» допускает недекларированные возможности, способствующие нарушению режима коммерческой тайны. Кроме того, ответчиком выявлен факт отсутствия какой-либо документации по работе данного программного продукты и методических материалов по его использованию.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что обеспечение информационной безопасности, в том числе, передача информации по линиям и каналам связи, не находится в зоне контроля истца.

Данный вывод судом сделан, в том числе и на основании Приказа от 01.06.2017 № 187-общ «О назначении ответственных за эксплуатацию и информационную безопасность ИСТС «Инфотех» в ОАО «Оргэнергогаз».

Суд указал, что специфика разработки и внедрения программного обеспечения, включающего в себя множество приложений и функций, не предусматривает возможность создания совершенного программного обеспечения, функционирование которого возможно без его корректировок. Функционал «Хранилище отчётов» в ИСТС «Инфотех», работу которого считает некорректной ответчик, существует в данном виде с 2011 года, что установлено в судебном заседании.

С 2011 года экспертами организации осуществляется работа в указанном формате, при этом в деле не имеется доказательств того факта, что ранее происходил подобные инциденты.

Судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что нормативного документа, который бы устанавливал и регламентировал порядок принятия, приемки в эксплуатацию специализированных программ, в том числе и программы ИСТС «Инфотех», а также порядка их испытания, разработки и внедрения технической документации к ним, не разработано.

Кроме того, истцом представлен Акт приемки в постоянную эксплуатацию системы защиты, достоверности и целостности информации при автоматизации сбора отчётных электронных форм по системе «ИНФОТЕХ» от 16.12.2008 года, который содержит выводы комиссии о том, что эксплуатационная документация подготовлена в полном объёме и достаточна для осуществления постоянной эксплуатации СЗИ ССД «ИНФОТЕХ», в связи с чем она принимается в эксплуатацию.

Истцом также представлен Протокол приемочных испытаний Системы защиты, достоверности и целостности информации при автоматизации сбора отчетных электронных форм по системе «Инфотех» от 16.12.2008 года. Пункты 6 и 7 Протокола содержат сведения, по которым проведены испытания. Указанные пункты отражают также испытания в области обеспечения конфиденциальности при передаче электронных отчётных форм из дочерних обществ ОАО «Газпром» на сервер ИСТС «Инфотех» посредством шифрования на основе сертифицированных средств криптографической защиты информации по ГОСТ Р 34.11-94, ГОСТ 34.10-2001 «КриптоПро».

Указанные документы подписаны членами комиссии- руководителями и специалистами ОАО «Газпром».

Судом первой инстанции обоснованно учтено и то, что согласно пункта 3.1 Положения об Аналитическом центре оценки технического состояния объектов газовой промышленности ОАО «Оргэнергогаз», утвержденного 30 ноября 2016 года, одной из задач истца является совершенствование системы сбора данных «Инфотех» в целях повышения эффективности производственно-хозяйственной деятельности ПАО «Газпром», что позволяет сделать вывод о возможности внесения в указанную программу корректировок и изменений в её функционировании.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности стороной ответчика нарушений истцом пункта 2.2 его Должностной инструкции от 30 ноября 2016 года, которым предусмотрено осуществление истцом своих функций на принципах единоначалия и несения ответственности за результаты деятельности Центра в соответствии с действующим законодательством и трудовым договором.

Факт нарушения истцом пункта 2.3. должностной инструкции, предусматривающей обязанность по несению руководства работой Центра, исходя из его задач, функций и персональной ответственности за его деятельность также не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В статье 14 Федерального закона «О коммерческой тайне» от 29.07.2004 № 98-ФЗ предусмотрена ответственность работника в случае умышленного или неосторожного разглашения информации, составляющей коммерческую тайну.

Согласно пункта 7.1. Инструкции по конфиденциальному производству в ОАО «Оргэнергогаз», утвержденной Приказом генерального директора от 25.01.2012г. № 8-общ, конфиденциальные документы запрещается передавать по каналам факсимильной связи, с использованием сетей Интернет, Интранет и ЕВСПД без использования мер защиты.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, и это не оспаривалось ответчиком, что документ, содержащий гриф «коммерческая тайна», направлен не истцом, а другим лицом.

С учетом этого, суд пришел к выводу о недоказанности вины истца в нарушении режима конфиденциальности, поскольку ответственность за отправку сообщения и его вложение несет непосредственно отправитель (создатель) сообщения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имея возможность, а также взяв на себя обязательства по защите информации, составляющей коммерческую тайну, службы информационной защиты ответчика не обеспечили должную информационную безопасность, вследствие чего стала возможной отправка файлов, содержащих гриф «коммерческая тайна» по незащищенным каналам связи.

Судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что нормативного документа, который бы устанавливал и регламентировал порядок принятия, приемки в эксплуатацию специализированных программ, в том числе и программы ИСТС «Инфотех», а также порядка их испытания, разработки и внедрения технической документации к ним, не разработано.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Плесняева В.А., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что работник не исполнял или ненадлежащим образом исполнял возложенные на него трудовые обязанности, в то время как в силу положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2, именно на работодателе лежит бремя доказывания обстоятельств и обоснованности привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения. Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы, которые не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, в целом отражают процессуальную позицию ответчика по делу и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Оргэнергогаз» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи