Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4350/2018 ~ М-3512/2018 от 20.07.2018

Дело № 2-4350/18

Стр.2.188

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года                           город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи         Гринберг И.В.,

при секретаре                     Федоровой Д.Г.,

с участием адвоката                 Коноплева С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Суркова Олега Владимировича к Инспекции федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Воронежа, Бубнову Александру Александровичу об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Сурков О.В. обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к Инспекции федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Воронежа, Бубнову А.А. об освобождении от ареста имущества- автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER 2.4, госномер №, VIN №

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от 15.11.2017г. ему на праве собственности принадлежит транспортное средство, автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, госномер №, VIN №

19.05.2018г. истец обратился в МРЭО ГИБДД по Воронежской области по вопросу регистрации данных транспортных средств на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., однако ему отказали, т.к. в отношении данного автомобиля 04.05.2018г. на основании решения ИФНС Ленинского района г.Воронежа от 18.04.2018г. приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа движимого имущества - указанных выше транспортных средств, в связи с чем, обратился в суд.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Раннее в судебном заседании представитель истца по доверенности Астафьева Н.В. поддержала заявленные требования, просила освободить имущество, принадлежащее Суркову О.В. от всех запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER 2.4, госномер №, VIN №

Ответчик Бубнов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Бубнова А.А. по ордеру - адвокат Коноплев С.Ю. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Представитель Инспекции федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Воронежа по доверенности Кравченко В.В. возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях(л.д.21-29).

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, все представленные доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст.56,67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган.

В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из смысла данной статьи следует, что истец должен доказать, что именно ему принадлежит право собственности на истребуемую вещь; это право нарушено; имущество удерживает ответчик.

В силу положений ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Как установлено в судебном заседании, на основании решения от 30.12.2016 года №32 ИФНС Ленинского района г.Воронежа в рамках ст.89 Налогового кодекса Российской Федерации была проведена выездная налоговая проверка в отношении Бубнова А.А. по вопросам уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 года, по результатам проведения которой, в отношении Бубнова А.А., был составлен акт от 24.01.2018 № 10-01-10/3 и принято решение от 20.03.2018 №10-01-10/9 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в общем размере 369110 руб., п.3 ст.122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 539 719 руб.

Кроме того, указанным решением инспекции Бубнову А.А. доначислено и предложено уплатить:

-налог на добавленную стоимость в размере 1 441 980 руб.;

-налог на доходы физических лиц в размере 1010673 руб.;

-пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 557 780 руб.;

-пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 296 920 руб.

Всего по решению налогового органа начислено налогов, пени и штрафов в сумме 4 216 182 руб.

Данные обстоятельства отражены в решении УФНС России по Воронежской области об оставлении апелляционной жалобы Бубнова А.А. без удовлетворения (л.д.30).

Решением ИФНС по Ленинскому району г.Воронежу № 11-05/5 от 18.04.2018 в отношении имущества Бубнова А.А. - автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER госномер №, VIN № были приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа (л.д. 9).

В обосновании своих требований истцом суду представлен договор купли-продажи от 15.11.2017г., заключенный между продавцом Бубновым А.А. и покупателем Сурковым О.В. в отношении транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, госномер №, VIN № и расписка в получении денежных средств по указанному договору (л.д.7,8).

Как следует из материалов дела, после заключения договора регистрация автомобиля в органах ГИБДД не проведена, с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника Сурков О.В. не обращался.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В данном случае заключив договор купли-продажи, истцом, как новым собственником не предпринимались попытки снятия автомобиля с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности Бубнова А.А., сведения об истце, как о новом собственнике автомобиля в органы ГИБДД не подавались, титульный собственник транспортного средства не изменялся.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями ст.ст.454,456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вместе с тем, относительно перехода прав на транспортные средства к новому владельцу указанные нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств для участия в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В силу положений п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.94 N938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством РФ о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в названных подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в том числе в случае утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством РФ порядке.

Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, обеспечивающего безопасность дорожного движения, а также специальных правил их допуска к эксплуатации, который связывается с регистрацией транспортного средства в соответствующих подразделениях.

Таким образом, в данном случае подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства является вступление нового владельца транспортных средств в свои права, с соблюдением положений специального законодательства, чего из материалов дела не усматривается.

Доказательства того, что стороны обращались в установленный срок в органы ГИБДД с заявлением о прекращении права собственности и снятии автомобиля с регистрационного учета не представили, в связи с чем, доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих фактическую передачу ответчиком Бубновым А.А. своего автомобиля новому владельцу не представлено, сведения об истце, как о новом собственнике спорного автомобиля в органы ГИБДД не подавались, каких-либо доказательств того, что Сурков О.В. пользовался приобретенным автомобилем не представлено.

Кроме этого, как следует из вышеуказанных норм, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. При этом, передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Изложенное свидетельствует о том, что право собственности возникает при реальном, фактическом получении вещи, приобретенной по договору купли-продажи.

При анализе действительности сделки по переходу прав на автомобиль к новому владельцу данные нормы закона подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств для участия в дорожном движении. При этом вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений и специального законодательства является подтверждением того, что сделка, на основании которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.

Суд считает необходимым отметить, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактической передаче и пользовании спорными автомобилями истцом суду не представлено (документов, свидетельствующих об обслуживании и ремонте транспортных средств, о заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), добровольного страхования (КАСКО) с указанием о допуске к управлению транспортными средствами истца, оплаты штрафа, при его наличии и т.д.).

Поскольку относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о принадлежности истцу на праве собственности спорного имущества, подвергнутого аресту в рамках исполнительного производства, стороной истца не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56,194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Суркова Олега Владимировича к Инспекции федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Воронежа, Бубнову Александру Александровичу об освобождении имущества от ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                             И.В.Гринберг

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2018г.