Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1199/2016 ~ М-1190/2016 от 15.07.2016

Дело № 2а-1199/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2016 года Томский районный суд Томской области в составе

председательствующего –

судьи Томского районного суда              Куцабовой А.А.

при секретаре Гололобовой А.А.

с участием

административного истца                      Ларионова А.Ю.,

представителя административного истца Кочергиной Е.В.,

представителей административного ответчика         Горшуновой И.А.,

Малковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в /.../ административное дело по административному иску Ларионова А.Ю. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Томскому району Томской области об оспаривании в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Томскому району Томской области /..../ от /.../,

установил:

Ларионов А.Ю. обратился в суд с административным иском (с учетом уточнений) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по /.../ об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по /.../ /..../ от /.../ в части непринятия расходов, понесенных при реализации земельных участков в /.../ станция, микрорайон /.../.

В обоснование требований указал, что /.../ решением /..../ Инспекции ФНС России по /.../ он привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании ст. 101 Налогового кодекса РФ, в связи с чем ему начислена недоимка - в размере 2 511 601 руб., штраф - в размере 8 372 руб., пени - 616433 руб. 20 коп.

Считает, что решение не соответствует закону, а также нарушает его законные права и интересы, поскольку налоговым органом не были приняты во внимание доводы заявителя о понесенных расходах, не были учтены его затраты, при этом правовая оценка и мотивировка причин отказа в принятии затрат так и не была дана.

Полагал необоснованным отказ в принятии затрат:

- в размере 1020000 рублей, так как он и ООО «/.../ договорились, что столбы, подводящие линию электропередач, заводят на край микрорайона «/.../», к земельному участку /..../, расположенному по адресу: /.../, микр. «/.../», и обеспечивают туда подачу электроэнергии. При этом они обязуются за свой счет согласовать с собственниками земельных участков трассу прокладки данных столбов. Стороны договора не заключали договор на электрификацию всех земельных участков микрорайона /.../», а лишь на подведение электроснабжения на один земельный участок, для организации работ по охране и работ подрядчиков, то есть электроэнергия для целей физического лица Ларионова А.Ю. и работы его подрядчиков. Факт использования электрической энергии подрядчиками неоднократно подтверждался допросами целого ряда свидетелей-подрядчиков. Работы по электрификации всего микрорайона, проводились в рамках других договоров, и заключались с другими организациями, в связи с чем он (административный истец) никакого отношения к этому не имел, и затраты по данным работам не предъявляет в рамках этой проверки. Документы, подтверждающие указанные затраты представлены, правовой оценки не получили, не были учтены показания свидетелей-подрядчиков, не были назначены дополнительные проверочные мероприятия при решении принятия данных затрат;

- в размере 1680000 рублей, поскольку работа по договору была проведена ООО /.../» и в полном объеме оплачена им Ларионовым А.Ю.) как заказчиком. В договоре водоотведения» б/н от /.../, заключенным им и ООО «/.../» и Ларионовым А.Ю. не имелось ввиду водоотведение как отвод бытовых стоков из жилых помещений по присоединенной сети (водоотведение и канализация в жилых многоквартирных и других домах) и связанный с этим технологический процесс (строительство сетей, различных сооружений, транспортировку и утилизацию сточных вод), что ранее уже пояснялось ИФНС по /.../ Такая работа и не планировалась, т. к. микрорайон на тот момент не был заселен, он даже не был застроен, водопровод не подведен (соответственно водоотведения быть не могло), поэтому необходимости в проведении таких работ не было, т. к. не было самих сточных вод как отходов жизнедеятельности людей. Но имелось несколько десятков земельных участков, примыкающих к водоёму (/.../ и лесу, где в соответствии с материалами проекта планировки имеется существенное изменение рельефа местности (карта проекта планировки /..../ также прилагалась к пояснениям). Эти участки, находящиеся в низине, подвергались регулярному затоплению в результате таяния снега и ливневых вод, вода скапливалась и не уходила естественным способом. ООО «/.../» проводил работы по отводу талых и ливневых вод, которые скапливались на участках с неровным рельефом за пределы этих участков, также проводились работы по незначительному изменению рельефа местности для предотвращения затопления и дальнейшего заболачивания участков, находящихся в низине (рытьё канав для отвода воды с участков, выравнивание отдельных земельных участков, сглаживание перепадов на участках и т.д), что не было учтено при вынесении оспариваемого решения. До проведения этих работ десятки участков имели нетоварный вид, их невозможно было продать, тем не менее после проведения работ, продажи этих участков начали происходить активно. Все документы, подтверждающие исполнение договора, выполнения работ, оплату, были представлены в рамках проведения контрольных мероприятий подрядчиком ООО «Торговый дом «Великан», но так и не получили правовой оценки;

- в размере 877000 рублей, которые были подтверждены заключением ООО «/.../» о проведенных работах. Строительство объектов инженерной инфраструктуры в микрорайоне «/.../» не проводилось, договор с ООО «/.../» заключался для проведения проектно-изыскательских работ по выявлению наличия водоносных горизонтов, что никак не связано со строительством инженерной инфраструктуры в микрорайоне, работы по проведенным работам и выявлению водоносных горизонтов были проведены надлежащим образом, что является основанием для принятия данных расходов при расчете его затрат в полном объеме. Все документы, подтверждающие затраты (в том числе договор, акт приема-передачи работ/услуг, счета-фактуры, экспертное заключение) были представлены в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Более того, на основании имеющегося экспертного заключения в дальнейшем был подготовлен проект на водоснабжение микрорайона /.../ год запланировано бурение водоносных скважин именно по рекомендациям, которые были даны вышеуказанным заключением эксперта;

- в размере 2800000 рублей на подготовку корректировки проекта планировки мкр. «/.../» подлежат обязательному включению в затраты, поскольку с ООО /.../» был заключен договор для подготовки корректировки проекта планировку мкр. /.../». Корректировка требовалась с целю уточнения границ расположения газовой трубы магистрального газопровода, находящегося в границах /.../ /.../, мкр. «/.../». Со скорректированным проектом планировки можно ознакомиться на сайте /.../ поселения, так как эта информация является общедоступной. Необходимость проведения работ по корректировке проекта планировки мкр. /..../» была обусловлена выявлением несоответствия фактического расположения газовых труб магистрального газопровода и в целях недопущения жалоб покупателей земельных участков, а также соблюдения техники безопасности при дальнейшем строительстве вблизи объекта повышенной опасности. В оспариваемом решении не дается правовая оценка документам, представленным им, однако говорится о некоем заключении ООО «/.../», с которым он никаких договоров не заключал. Кроме того, корректировке проекта планировки микрорайона Красивый пруд предшествовало постановление прокуратуры, которым было предписано устранить неточности и несоответствия в имевшимся на тот момент проекте планировки микрорайона (неточности имели место из-за неправильного нанесения оси газопровода, что привело к неверному определению границ его охранных зон). Вся основная работа по корректировке проекта планировки в микрорайоне «Красивый пруд» легла именно на него (Ларионова А.Ю.), который являлся собственником земельных участков, на которых фактически расположен магистральный газопровод и границы его охранных зон. Он требовал провести допрос главных свидетелей, которыми являлись работники геодезической организации, которая была привлечена подрядчиками для непосредственного проведения работ, которыми в свою очередь, было установлено фактическое расположение газопровода. Вызов этих свидетелей так и не был осуществлен, в принятии затрат при этом было отказано, хотя все документы (договор, акты приема-передачи работ, счета-фактуры, приходные кассовые ордера) представлялись в ИФНС по /.../ в рамках проверочных мероприятий налогового контроля;

- в размере 1 208 644 руб. по договору поставки электрической энергии /..../ от /.../ потребление электроэнергии было необходимо для осуществления функций по охране имущества, находящегося в мкр. «/.../», а также для работы подрядчиков на объекте. Все счета оплачивались своевременно. Электроэнергия подавалась по ранее смонтированной линии электропередач. Эта линия была временной и смонтирована до того, как были смонтированы сети на земельные участки ООО /.../ Затраты на монтаж Горсетей, а также на потребление электроэнергии я не предъявлял, следовательно правовая оценка в оспариваемом решении была дана по ненадлежащему правовому отношению, что в свою очередь указывает на необоснованность отказа от принятия данных затрат. В рамках проведения мероприятий налогового контроля подрядчиком были представлены все документы, которые подтверждали надлежащее выполнение работ и их последующую оплату в полном объеме (договор, акты приема-передачи работ, счета-фактуры, приходные кассовые ордера), кроме того в рамках дополнительных проверочных мероприятий производился допрос свидетелей. Так, свидетелем И. был подтвержден факт поставки Ларионову А.Ю. электроэнергии постоянно, оплата также производилась налогоплательщиком регулярно и без просрочек, но при этом данные расходы не были приняты налоговым органом в качестве затрат;

- в размере 1800000 руб., которые также подтверждаются исходя из фактических обстоятельств, поскольку согласно договору возмездного оказания услуг /..../ от /.../ ООО «/.../» была проведена санитарная рубка леса невысоких деревьев, порослей, кустарников, а также химическая прополка части территории, расположенной в границах микрорайона «/.../». Санитарные мероприятия исходя из договора проводились на земельных участках, прилегающих к лесу, никаких разрешений на проведения подобных мероприятий Администрация /.../ сельского поселения не выдает, на всех земельных участках, которые подвергались химической прополке не росло конопли и сотрудниками Госнаркоконтроля не выносилось предписаний для удаления вышеназванной растительности ни на одном из участков, которые были обработаны по договору;

- в размере 4481600 руб., поскольку согласно договору подряда /..../ от /.../ ООО «/..../» выполнил прокладку дорог на территории микрорайона «/.../ году общей протяженностью 2800 м, на сумму 4 481 600,00 рублей. Необходимость дорог при продаже земельного участка, разделенного на 436 самостоятельных участков очевидна: показ участков при продаже потенциальным покупателям, проезд между участками для выполнения работ по уборке от мусора, кошение травы, проведении перепланировок, объезд охранников, и для проведения прочих работ. Показания свидетеля П. о том, что машины подъезжали по пашне могут быть подвергнуты сомнения только лишь по той причине, что по пашне может проехать только тяжелая техника, легковые же автомобили не смогут осуществить там проезд, если его не организовать целенаправленно. Ответственность за предоставление бухгалтерской, налоговой отчетности в полном, или не полном объеме лежит на руководителе ООО «/.../ Ему на выполненные работы выписан акт, работы по договору им были оплачены. Эти документы и были предъявлены в ходе выездной налоговой проверки, однако правовая оценка ни одному документу в обжалуемом решении так не была дана. Кроме того, для того чтобы убедиться в достоверности фактического наличия дорожного покрытия в микрорайоне, достаточно прибыть в микрорайон «/.../» и оценить полотно отсыпанных дорог;

- в размере 2 160 000 рублей, которые были понесены в связи с заключением договора на изготовление металлических кольев и табличек. При этом не было принято во внимание его объяснение о том, что металлические колья применялись не только для координирования границ земельных участков, но и границ дорог, границ территорий под коммунальную инфраструктуру, которая в то время готовилась к проектированию и начиналось её строительство. Металлические колья из-за их функциональных особенностей невозможно закрепить на местности капитально, их постоянно сбивают, воруют и потому приходится их восстанавливать. Следовательно металлические колья, которые были произведены по договору на оказание услуг б/н от /.../ ООО «/.../» были использованы в период образования затрат апрель /.../, что следует из объяснения сторон договора, но не было учтено налоговым органом при вынесении обжалуемого решения. Наличие данных кольев, а также их постоянное восстановление могут подтвердить десятки и даже сотни свидетелей, о вызове которых было заявлено Ларионовым А.Ю., но по неизвестным причинам не было принято во внимание налоговым органом.

- в размере 880 00 рублей по договору оказания услуг № /.../ от /.../. Границы земельных участков обозначены на местности лишь условными ориентирами (железные колья, которые периодически приходят в негодность), а для того, чтобы поставить заборы и таким образом закрепить разбивку земельных участков потребуются значительные затраты. В свою очередь - значительно дешевле и эффективнее периодически проводить работы по разбивке на участки территории, когда происходит естественное стирание их границ на обозначенной местности. Заявленные расходы носят периодический характер, что является основанием их принятия для уменьшения налоговой базы. В настоящее время услуги были оказаны ООО «/..../ от /.../ (счет-фактура /..../ от /.../., акт /..../ от /.../.), таким образом отказ в принятии расходов в размере 880 000 рублей является необоснованным и нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика.

/.../ Ларионовым А.Ю. было подано дополнение к Акту налоговой проверки /..../ от /.../, в котором было заявлено о необходимости проведения дополнительных проверочных мероприятий, с целью уточнения всех действительных обстоятельств. Кроме того, им в ходе налоговой проверки и обжалования решения налогового органа были представлены дополнительные документы, которым правовая оценка так и не была дана в полном объеме. Логика отказов принятии затрат, которые реально были им понесены для осуществления им деятельности по предпродажной подготовке и самой продаже земельных участков, расположенных в микрорайоне «/.../», в большинстве своем отсутствует, при этом, представленные в ходе контрольных проверочных мероприятий документы и свидетельские показания не были приняты и проанализированы надлежащим образом. Невозможно не обратить внимание на то, что были приняты во внимание объяснения свидетелей, которые не могли знать реальной картины происходящих дел в микрорайоне /.../ по /.../, например, показания свидетеля - Г., который является Главой Администрации /.../ сельского поселения, принимать во внимание неуместно прежде всего по причине того, что Г. приступил к исполнению своих обязанностей Главы Администрации /.../ поселения лишь с /.../, а пояснения, которые были им даны по каждому пункту проведенной проверки и оспариваемого решения в период с /.../ по /.../. недопустимо принимать в качестве доказательств (нарушен принцип допустимости доказательств).

С /.../ в отношении административного истца Ларионова А.Ю. /.../ была введена процедура реализации имущества гражданина в ходе процедуры банкротства физического лица в рамках дела /.../ Арбитражным судом /.../.

Считаем что обжалуемое решение является незаконным, так как непринятие возражений налогоплательщика существенно нарушают законные права и интересы Ларионова А.Ю. и ведет к неблагоприятным финансовым последствиям для него.

Решение /..../ об оставлении жалобы без удовлетворения от /.../ было вынесено без анализа приложенных документов и учета доводов заявителя, в то время как заявитель обратился с апелляционной жалобой именно с целью всестороннего и полного анализа представленных документов и доводов, а также надеясь урегулировать спор во внесудебном порядке.

Административный истец Ларионов А.Ю., представитель административного истца Кочергина Е.В. административный иск поддержали, по основаниям в нем изложенным. Дополнительно пояснили, что ссылки налогового органа на отсутствие действий со стороны контрагентов по указанным договорам по учету оплаченных административным истцом, не является обоснованным доводом для непринятия расходов к учету, поскольку для Ларионова А.Ю. данные расходы являются реальными. Ответственность за нарушения при ведении бухгалтерского учета контрагентами по договору на него не может быть возложена.

В письменном отзыве на возражения административного ответчика Ларионов А.Ю. указал, что в ходе выездной налоговой проверки им представлены документы, подтверждающие расходы при осуществлении деятельности по реализации земельных участков, таким образом все расходы были подтверждены документально, что явно не было учтено ответчиком при вынесении решения /..../ от /.../.

Он и ООО /..../ договорились, что столбы, подводящие линии электропередач, заводят на край микрорайона «/..../», к земельному участку /..../, расположенному по адресу: /.../», и обеспечивают туда подачу электроэнергии. При этом они обязуются за свои счет согласовать с собственниками земельных участков трассу прокладки данных столбов. Свидетельские показания покупателей и П. не могут приниматься во внимание, потому что Ларионов А.Ю. и ООО «/.../» не заключали договор на электрификацию всех земельных участков микрорайона «/.../», а пришли к договоренности лишь на подведение электроснабжения на один земельный участок, для организации работ по охране и работ подрядчиков, то есть электроэнергия для целей Ларионова А.Ю. Работы по электрификации всего микрорайона, проводились в рамках других договоров, и заключались с другими организациями, Ларионов А.Ю. никакого отношения к этому не имел, и затраты по данным работам не предъявляет в рамках оспариваемой проверки. При этом отражение информации о сумме доходов в декларациях по налогу на прибыль организации ООО «/.../» не имеет к Ларионову А.Ю. никакого отношения, так как оплата была произведена административным истцом в полном объеме, при этом каким образом происходило распределение денежных средств и каким образом ведется бухгалтерский учет в организации ООО «/..../» административный истец знать не может и контролировать это не представляется возможным. Уведомлением /..../ от /.../. в Инспекцию ФНС России по /.../ был вызван в качестве свидетеля Д., который являлся руководителем ООО «/.../», при этом в ходе допроса он пояснил, что подведенная линия электропередач была построена на земельном участке /..../, расположенном в мкр. /.../», на нем же и располагался вагончик, через который производилась подача электрической энергии и распределение ее на остальные участки для производственных нужд. Таким образом, считает необоснованным отказ от принятия затрат в размере 1020000 рублей, в том числе по причине того, что все затраты были документально подтверждены договорами, заключениями, актами выполненных работ документами, подтверждающими оплаты (счета-фактуры, приходные кассовые ордера).

В договоре водоотведения б/н от /.../ между ООО /.../» (Исполнитель) и Ларионовым А.Ю. (Абонент) не имелось ввиду водоотведение как отвод бытовых стоков из жилых помещений по присоединенной сети (водоотведение и канализация в жилых многоквартирных и других домах) и связанный с этим технологический процесс (строительство сетей, различных сооружений, транспортировку и утилизацию сточных вод). Но имелось несколько десятков земельных участков, примыкающих к водоёму (/.../ и лесу, где в соответствии с материалами проекта планировки имеется существенное изменение рельефа местности (см. Карту проекта планировки /..../ на сайте http: // /.../. /.../ -plan/, что является публичной информацией). Эти участки, находящиеся в низине, регулярно затапливались в результате таяния снега и ливневых вод, вода скапливалась и не уходила естественным способом.

ООО «/.../» проводил работы по отводу талых и ливневых вод, скопленных на участках с неровным рельефом за пределы участков; работы по незначительному изменению рельефа местности для предотвращения затопления и дальнейшего заболачивания участков, находящихся в низине ( рытьё канав для отвода воды с участков, выравнивание отдельных земельных участков, сглаживание перепадов на участках и т.д). Такая работа была проведена ООО «/.../» и им оплачена, таким образом отказ от принятия затрат в размере 1 680 000 рублей является необоснованным, в том числе по причине того, что все затраты были документально подтверждены договорами, заключениями, актами выполненных работ документами, подтверждающими оплаты (счета-фактуры, приходные кассовые ордера).

Строительство объектов инженерной инфраструктуры в микрорайоне /..../» не проводилось, договор с ООО «/.../» заключался для проведения проектно-изыскательских работ по выявлению наличия водоносных горизонтов, что никак не связано со строительством инженерной инфраструктуры в микрорайоне. В заключении ООО «/.../» о проведенных работах было четко указано, что в период с /.../ по /.../ в ходе выездных мероприятий по разведке и бурению на участках /..../, /..../, /..../, расположенных в /.../ /.../ мкр. /.../, водоносные отложения появились на глубине 75 метров на земельных участках /..../ и /..../, при этом на земельном участке /..../ водоносных отложений не выявлено. При этом у административного истца не имеется информации о наличии/отсутствии расходов на аренду транспортных средств и горюче-смазочных материалов, которые использовались ООО «/..../ для проведения работ. Работы были оплачены в полном объеме, а результат работ сдан заказчику путем указания на конкретные земельные участки, на которых имеются водоносные горизонты. В данном случае отказ от принятия затрат в размере 877000 рублей является явно необоснованным, в том числе по причине того, что все затраты были документально подтверждены договорами, заключениями, актами выполненных работ документами, подтверждающими оплату (счета-фактуры, приходные кассовые ордера).

С ООО «/..../» действительно заключался договор для подготовки корректировки проекта планировку мкр. «/.../ Корректировка требовалась с целью уточнения границ пролегания газовой трубы магистрального газопровода, расположенного в границах /.../ /..../ /..../ В период проверки прокуратурой проекта планировки было выявлено существенное расхождение границ пролегания оси газопроводной трубы и ее фактического места нахождения на проекте планировки. В ходе сложившейся ситуации существовала реальная угроза привлечения его (Ларионова А.Ю.) к уголовной ответственности, хотя его вина безусловно отсутствовала, так как проекты планировки мкр. Красивый пруд были сделаны на основании ошибочных картографических данных именно в области нанесения оси магистрального газопровода, пролегающего в границах территории микрорайона /.../», в связи с чем возникла острая необходимость по приведению в соответствие проекта планировки микрорайона с учетом верных картографических данных и корректного нанесения оси газопровода на карту, что привело к тому, что были понесены затраты на корректировку проекта планировки мкр. «/..../», который в настоящее время размещен на официальном сайте /.../ сельского поселения. Со скорректированным проектом планировки можно ознакомиться на сайте /.../ сельского поселения, так как эта информация является общедоступной. Следовательно, необходимость проведения работ по корректировки проекта планировки мкр. /.../ была обусловлена выявлением несоответствия фактического расположения газовых труб магистрального газопровода и в целях недопущения жалоб покупателей земельных участков, а также соблюдения техники безопасности при дальнейшем строительстве вблизи объекта повышенной опасности. Задание на проведение корректировки проекта планировки микрорайона для ООО «/.../» было передано административному ответчику. Показания свидетеля П., который отметил, что корректировка производилась организацией ООО «/.../» не подкреплялась никакими фактическими данными, договор с организацией не представлялся, задание на корректировку отсутствует, никаких документов, подтверждающих оплату работ ООО «/.../» также не представлено. Следовательно, считаю необоснованным отказ в принятии затрат в размере 2 800 000 рублей, в том числе по причине того, что все затраты были документально подтверждены договорами, заключениями, актами выполненных работ документами, подтверждающими оплату (счета-фактуры, приходные кассовые ордера).

Согласно договору поставки электрической энергии /..../ от /.../, заключенному с ООО «/.../ потребление электроэнергии производилось для осуществления функций по охране имущества, находящегося в мкр. «/.../», а также для работы подрядчиков на объекте. Линия по подаче электрической энергии была временной и смонтирована до того, как были смонтированы сети на земельных участках ООО «/.../». Затраты на монтаж сетей ООО «/.../», а также на потребление электроэнергии не предъявлялись административным истцом. При этом все счета, которые были выставлены ООО /.../» им оплачивались своевременно, информацией о том была ли отражена реализация ему электроэнергии организацией ООО «/.../» он не располагает и располагать не может, кроме того, административный истец не должен нести ответственности за недобросовестное ведение бухгалтерской отчетности организациями- подрядчиками. Уведомлением /..../ от /.../ в Инспекцию ФНС России по /.../ была вызвана в качестве свидетеля И., которая являлась директором ООО «/.../», при этом в ходе допроса она пояснила, что обществом велась хозяйственная деятельность, счета на оплату электрической энергии выставлялись /.../ оплату производили за них своевременно, что уже напрямую противоречит доводам, которые указал административный ответчик. Исходя из вышеизложенного считает необоснованным отказ от принятия затрат в размере 1208644 руб., в том числе по причине того, что все затраты были документально подтверждены договорами, заключениями, актами выполненных работу документами, подтверждающими оплату (счета-фактуры, приходные кассовые ордера).

Согласно договору возмездного оказания услуг /..../ от /.../ ООО «/.../» была проведена санитарная рубка леса невысоких деревьев, порослей, кустарников, а также химическая прополка части территории, расположенной в границах микрорайона «/.../ Санитарные мероприятия исходя из договора проводились на земельных участках, прилегающих к лесу, никаких разрешений на проведения подобных мероприятий Администрация /.../ сельского поселения не выдает, на всех земельных участках, которые подвергались химической прополке не росло конопли и сотрудниками Госнаркоконтроля не выносилось предписаний для удаления вышеназванной растительности ни на одном из участков, которые были обработаны по договору. Неотражение информации о сумме доходов в налоговых декларациях организацией ООО «/.../» не имеет к нему (Ларионову А.Ю.) никакого отношения, так как оплата была произведена административным истцом в полном объеме, при этом каким образом происходило распределение денежных средств и каким образом ведется бухгалтерский учет в организации ООО «/.../ административный истец знать не может и контролировать это не представляется возможным. Таким образом отказ от принятия затрат в размере 1 800 000 рублей является необоснованным, в том числе по причине того, что все затраты были документально подтверждены договорами, заключениями, актами выполненных работ документами, подтверждающими оплату (счета-фактуры, приходные кассовые ордера).

Согласно договору подряда /..../ от /.../ ООО «/.../» выполнил прокладку дорог на территории микрорайона «/..../ общей протяженностью 2800 м, на сумму 4 481 600,00 рублей. Необходимость дорог при продаже земельного участка, разделенного на 436 самостоятельных участков очевидна: показ участков при продаже потенциальным покупателем, проезд между участками для выполнения работ по уборке от мусора, кошение травы, проведении перепланировок, объезд охранников, и для проведения прочих работ. При этом общая протяженность дорог в микрорайоне красивый пруд превышает 10 (десять) км, им (Ларионовым А.Ю.) была проведена отсыпка дорог протяженностью 2800 м путем изготовления гравийной отсыпки, которая необходима для подъезда к земельным участкам, которые нужно было показывать покупателям. За отражение информации о сумме доходов в налоговых декларациях организации ООО «/..../» он (Ларионов А.Ю.) не может и не должен, нести ответственность, так как оплата была произведена административным истцом в полном объеме, при этом каким образом происходило распределение денежных средств и каким образом ведется бухгалтерский учет в организации ООО «/.../» административный истец знать не может и контролировать это не представляется возможным. У административного истца не имеется информации о наличии/отсутствии расходов на приобретение ПГС и аренду строительной техники, которые использовались ООО /.../» для проведения работ. Работы были оплачены в полном объеме. Показания свидетеля П. о том, что машины подъезжали по пашне, мягко говоря, вызывают сомнения. По пашне может проехать только тяжелая техника, легковые же автомобили моих представителей, а также машины потенциальных покупателей могут двигаться только по дороге, так как проходимость у них значительно ниже, чем у транспортных средств, которые могут двигаться именно по пашне. Ответственность за предоставление бухгалтерской, налоговой отчетности в полном, или не полном объеме лежит на руководителе ООО /.../ (административному истцу) на выполненные работы выписан акт, работы по договору им оплачены. Эти документы и были предъявлены в ходе выездной налоговой проверки. Расходы, которые были приняты по результатам налоговой проверки за период /.../, не относятся к расходам, понесенным в связи с необходимостью прокладки дорог на территории мкр. «/.../» протяженностью 2800 метров в /.../. На основании вышеизложенного затраты понесенные по прокладке дорог в полном размере, а именно 4 481 600,00 рублей являются обоснованными, а непринятие их административным ответчиком нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в том числе по причине того, что все затраты были документально подтверждены договорами, заключениями, актами выполненных работ документами, подтверждающими оплату (счета-фактуры, приходные кассовые ордера).

Согласно договору на оказание услуг б/н /.../., заключенному между ООО /..../» и Ларионовым А.Ю., исполнитель по договору (ООО /.../») был обязан изготовить металлические колья высотой 80 см (с металлическими табличками размером 20 см на 15 см). Данные металлические колья применялись не только для координирования границ земельных участков, но и границ дорог, границ территорий под коммунальную инфраструктуру, которая в то время готовилась к проектированию и начиналось её строительство. При этом нельзя не отметить, что данные металлические колья, нельзя было закрепить на местности капитально, их постоянно сбивали, воровали, и потому их приходилось периодически восстанавливать, что требовало дополнительных затрат. Уведомлением /..../ от /.../ в Инспекцию ФНС России по /.../ был вызван в качестве свидетеля Д., который являлся руководителем ООО «/.../», при этом в ходе допроса он пояснил, что заказ на металлические колья и таблички был исполнен, оплата произведена вовремя. Неотражение информации о сумме доходов в налоговых декларациях организации ООО «/.../» не имеет к нему (Ларионову А.Ю.) никакого отношения, так как оплата была произведена административным истцом в полном объеме, при этом каким образом происходило распределение денежных средств и каким образом ведется бухгалтерский учет в организации ООО /.../ административный истец знать не может и контролировать это не представляется возможным. Таким образом, металлические колья, которые были произведены по договору на оказание услуг б/н от /.../ ООО «/.../ были использованы в период образования затрат в период с /.../., что является основанием для признания необоснованным отказа в принятии затрат в размере 2 160 000 рублей, в том числе по причине того, что все затраты были документально подтверждены договорами, заключениями, актами выполненных работ документами, подтверждающими оплату (счета-фактуры, приходные кассовые ордера). Кроме того, металлические колья и таблички требуются для координации границ земельных участков и на сегодняшний день, в связи с чем между Ларионовым А.Ю. и ООО «/.../» /.../ был заключен договор на изготовление металлических кольев и табличек, так как за период пока не производилась реализация участков металлические колья были украдены.

ООО «/.../» были оказаны услуги по договору № /..../., суть работ заключалась в том, что ООО «/.../» по заданию Ларионова А.Ю. должен был оказать услуги по разбивке на участке территории, находящейся на земельном участке с кадастровым номером /.../. Границы земельных участков обозначены на местности лишь условными ориентирами (железные колья, которые периодически приходят в негодность, так как очень часто их просто воруют граждане, которые проезжают через территорию микрорайона), а для того, чтоб поставить заборы и таким образом закрепить разбивку земельных участков потребуются значительные затраты. В свою очередь - значительно дешевле и эффективнее периодически проводить работы по разбивке на участки территории, когда происходит естественное стирание их границ на обозначенной местности, так как территория открыта для свободного доступа. Конкретные расходы по разбивке земельного участка на местности носят периодический характер, что является основанием их принятия для уменьшения налоговой базы. Исходя из вышеизложенного отказ в принятии расходов в размере 880 000 рублей по договору оказания услуг №/.../ от /.../ является необоснованным и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в том числе по причине того, что все затраты были документально подтверждены договорами, заключениями, актами выполненных работ документами, подтверждающими оплату (счета-фактуры, приходные кассовые ордера).

/..../ Ларионовым А.Ю. были поданы дополнения к материалам налоговой проверки, в которых налогоплательщиком было заявлено о необходимости проведения дополнительных проверочных мероприятий, с целью уточнения всех действительных обстоятельств, однако проверочных мероприятий дополнительно не проводилось, показания свидетелей учитывались выборочно, причин принимать во внимание показания свидетелей Г. и П. не имеется, при том, что показания иных свидетелей не приняты во внимание.

Справку по форме /.../ (о приеме выполненных работ) по прокладке дорог к договору /..../ от /.../ Ларионов А.Ю. прикладывать не должен, так как производилась именно гравийная отсыпка дорог протяженностью 2800 м, которая существует там и до сегодняшнего дня и ежедневно используется жителями микрорайона.

Указание на то, что все акты организаций-контрагентов содержат одинаковую информацию, составлены в одном и том же формате и одинаковым шрифтом не является состоятельным, так как в материалах дела и материалах налоговой проверки данные документы имеются и мы можем произвести сличение их и установить, что это указание совершенно неверно.

Относительно ошибки - выделение НДС, отмечено, что данные документы являются бланками отчетности и изготавливаются не вручную специалистами, а при помощи специального компьютерного обеспечения, которое автоматически производит выделение НДС, следовательно, данный довод административного ответчика нельзя принять во внимание.

Представители административного ответчика против административного иска возражали.

В письменном отзыве представитель административного ответчика Горшунова И.А. указала, что ИФНС России по /.../ по результатам выездной налоговой проверки в отношении Ларионова А.Ю. по налогу на доходы физических лиц за /..../ годы /.../ принято решение /..../ о привлечении Ларионова А.Ю. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ст. 119 и 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 8 372 руб., также налогоплательщику доначислен НДФЛ в размере 2 511 601 руб., пени в размере 61 6433,20 руб.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки (далее ВНП), Ларионов А.Ю. на основании решения собственника от /.../, дата регистрации /.../ /..../, имея в собственности земельный участок на землях населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 743 600 кв.м, кадастровый /..../, расположенный по адресу: /.../, мкр. /.../», принадлежащий ему на праве собственности на основании договора купли- продажи земельной доли, принял решение о разделе земельного участка на 436 самостоятельных земельных участков.

В силу положений действующего законодательства (п. 17.1 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, 11.2, п. 2 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 9 ст. 12 Федерального закона от /.../ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») у Ларионова А.Ю. прекращено право собственности на прежний земельный участок с кадастровым номером /..../ и /.../ возникли вновь образованные земельные участки с кадастровыми номерами.

Согласно справкам о содержании правоустанавливающих документов Ларионовым А.Ю. в период с /.../ по /.../ реализовано 88 земельных участков.

Учитывая, что срок владения вышеперечисленными земельными участками подлежит исчислению с момента государственной регистрации права на них, т.е. с /.../, то данные земельные участки в количестве 88 штук находились в собственности Ларионова А.Ю. менее трех лет, и, соответственно, Ларионов А.Ю. был обязан подать налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за /.../ гг. в соответствии со ст. 228-229 НК РФ.

Поскольку образованные земельные участки находились в собственности менее трех лет, физическое лицо имело право или на имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп.1 п.1 ст.220 НК РФ, в размере не превышающем в целом 1 000 000 руб. в каждом налоговом периоде, в котором были проданы земельные участки или уменьшить сумму дохода от продажи на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

Таким образом, доходы, полученные, Ларионовым А.Ю. от продажи вышеуказанных земельных участков не относятся, к доходам, не подлежащим налогообложению (освобождаемым от налогообложения) в соответствии со ст. 217 НК РФ. Указанная позиция подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от /.../ /..../.

Налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие расходы при осуществлении деятельности по реализации земельных участков.

В ходе проведения выездной проверки в соответствии со ст. 90 НК РФ осуществлены допросы покупателей земельных участков.

По результатам проведенных допросов вышеуказанными свидетелями подтвержден факт приобретения у Ларионова А.Ю. земельных участков, находящихся в микрорайоне «/.../ /.../ /.../, также свидетелями представлены документы, касающиеся приобретения земельных участков - договоры купли-продажи.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос Ларионова А.Ю. по факту осуществления реализации земельных участков в период /.../ гг. Согласно протоколу допроса Ларионов А.Ю. пояснил, что осуществлял реализацию земельных участков в период с /.../ гг., расположенных в микрорайоне /..../» /.../. За период с /.../ по май /.../ г. реализовано примерно 90 земельных участков. За реализованные в период с /.../ по /.../ земельные участки получен доход примерно в размере 30 000 000 руб. (протокол допроса свидетеля /..../ от /.../). Таким образом, установлено, что Ларионовым А.Ю. получен доход от продажи земельных участков принадлежащих ему на праве собственности в размере 30 570 020 руб., в том числе:

-/.../ г.-20 942 160руб.;

-/.../ г.-9 627 860 руб.

В нарушение п. 3 ст. 228, п. 1 ст. 229 НК РФ налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за /.../. в ИФНС России по /.../ налогоплательщиком не представлены, что свидетельствует о совершении налогового правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 5% неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 1000 руб.

Выводы налогового органа в вышеуказанной части Ларионовым А.Ю. не оспариваются, исходя из приведенных в жалобе доводов.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета, в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 руб. При продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.

Налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки представлено заявление о предоставление имущественного налогового вычета за /..../ г. в размере 1 000 000 руб., за 2013 г.- 1 000 000 руб.

Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

Налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие расходы при осуществлении деятельности по реализации земельных участков, в том числе, по следующим контрагентам:

- ООО «/.../).

Согласно договору подряда /..../ /.../     ООО «/.../ (Подрядчик) и Ларионов А.Ю. (Заказчик) заключили договор о том, что подрядчик принимает на себя обязательство осуществить комплекс работ: объем производимых работ включает в себя установку столбов для проведения линий электропередач на территории микрорайона «/.../ в количестве 85 шт. по разметке согласно приложению /..../ к договору, а Ларионов А.Ю. обязуется произвести оплату и принять выполненную работу.

Общая сумма по договору составила 1 020 000 руб., в том числе НДС 155 593 руб.

В договоре, приложениях к договору и представленных первичных документах информация о том, на каких конкретно земельных участках выполняются работы отсутствует, в связи с чем определить, что работы проводились на земельных участках не представляется возможным. Приложение /..../ к договору подряда /..../ от /.../ о разметке земельных участков не представлено. Согласно информации имеющейся в налоговом органе ООО /.../ состояло на учете в ИФНС России по /.../ и /.../ было ликвидировано по решению суда в связи с банкротством. Руководителем организации являлся Д. Согласно декларации по налогу на прибыль организаций, имеющейся в налоговом органе, доходы от реализации за 2 /.../. составили 731 443 руб., согласно декларации по НДС налоговая база по ставке 18% за /..../ г. составила 695 030 руб., сумма НДС - 125 105 руб., следовательно, ООО /.../» не отражена сумма дохода в декларации по налогу на прибыль организаций, полученная от Ларионова А.Ю. за оказанные услуги, а также налоговая база и сумма НДС за соответствующий период. В ходе выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 90 НК РФ проведены допросы свидетелей - покупателей земельных участков: Ю, Я. Н., Е., В. по факту проведения ЛЭП в микрорайоне /.../». Со слов свидетелей на момент приобретения земельных участков линии электропередач в микрорайоне /.../» не подведены (протоколы допросов свидетелей /..../ от /.../, /..../ от /.../, /..../ от /.../ № /.../ /.../, /..../ от /.../). В соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос заместителя Главы Зональненского сельского поселения П. по факту проведения работ по установке столбов (временных столбов) для подведения ЛЭП и выдачи разрешения на проведения ЛЭП. Свидетель пояснил, что временные опоры для установки линий электропередач не устанавливались, разрешения Ларионову А.Ю. на проведение линий электропередач в микрорайоне «/.../» Администрацией /.../ сельского поселения не выдавались. Линии электропередач в микрорайоне «/.../ установлены /..../ г., проводило ЛЭП ООО «/.../ (протокол допроса свидетеля /..../ от /.../). Кроме того, в /.../ г. зарегистрирован Жилищно-строительный кооператив индивидуальных застройщиков микрорайона /.../», ИНН /.../, который является объединением собственников, создан для удовлетворения потребностей физических и юридических лиц - членов Кооператива в объектах современной социальной инфраструктуры и инженерных сетей, таких как: водопровод, электрическая сеть, газовое хозяйство, дороги, связь и прочее. В ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлено требование о представлении документов (информации) ЖСК МК «/..../ исх. /..../ от /.../, представлены документы /.../: договор подряда /..../ от /.../, справки выполненных работ от /.../, акт о приемке выполненных работ /..../-П-12-1 от /.../, договор б/н от /.../. Согласно представленному договору б/н от /.../ на выполнение проектной документации по объекту: Сети электроснабжения по адресу /.../ станция, мкр. /.../», заключенного между ЖСК индивидуальных застройщиков микрорайона /.../ и ООО «/.../, исполнитель (ООО «/.../») принимает на себя в соответствии с действующими нормами, правилами, инструкциями, государственными стандартами, техническим заданием на проектирование (Приложение /..../ к договору) обязательство по разработке проектно-сметной документации объекта: Сети электроснабжения по адресу: /.../ мкр. /.../», по заданию Заказчика (ЖСК /.../»). Согласно представленному договору подряда /..../-М от /.../ ЖСК /..../» (Заказчик) и ООО «/..../» (Подрядчик) заключили договор о том, что Подрядчик обязуется по Заданию Заказчика выполнить монтаж сетей внешнего электроснабжения 10-0,4 кВ в п. «/.../. Выполнение работ по монтажу сетей внешнего электроснабжения подтверждается актом приемки выполненных работ /....//.../ от /.../. Более того, по результатам проведения предыдущей выездной налоговой проверки Ларионова А.Ю. за период с /..../ гг. (решение /..../ от /.../) приняты расходы в размере 500 000 руб. на установку столбов для проведения линий электропередач на территории микрорайона «/.../» в количестве 50 шт. по иному договору б/н от /.../. Таким образом, расходы на установку столбов для проведения линий электропередач на территории микрорайона «/.../» в размере 1 020 000 руб. не приняты правомерно;

-ООО «Торговый дом «Великан» (ИНН 701730898).

Согласно договору водоотведения от /.../ Исполнитель (ООО «Торговый дом «Великан») обязуется осуществлять прием сточных вод Абонента (Ларионов А.Ю.) в централизованную систему водоотведения и обеспечить их транспортировку и сброс в водный объект. Объектом потребления услуг водоотведения является микрорайон «Красивый пруд» в /.../ /.../, на участках, образованных в результате перепланировки и раздела участка с кадастровым номером /.../. Общая сумма по договору составила 1 680 000 руб., в том числе НДС 256 271 руб. Налогоплательщиком не представлены приложения 1,2 к договору водоотведения б/н от /.../. Согласно информации имеющейся в налоговом органе ООО «Торговый дом «Великан» состоит на учете в ИФНС России по /.../. Основной вид деятельности: розничная торговля в неспециализированных магазинах (ОКВЭД 52.1). Таким образом, основной вид деятельности не соответствует предмету договора. Водоотведение осуществляется в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от /.../ /..../ «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения». Инспекцией сделан правомерный вывод со ссылкой на Правила холодного водоотведения, что в нарушение вышеуказанных норм в договоре водоотведения б/н от /.../ не указаны точки приема сточных вод, зона централизованного водоотведения. В соответствии со ст. 93.1 НК РФ ООО «/.../» не представлен договор, заключенный с транзитной организацией, осуществляющей транспортировку сточных вод. В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос Главы /.../ сельского поселения Г. по факту подтопления земельных участков в мкр. «/..../», в связи с таянием снега, выпадением осадков, разливом озера. По результатам проведённого допроса Г. пояснил, что микрорайон находится на возвышенной части /.../ станция, угрозы подтопления не было. Работы по откачиванию воды в микрорайоне не проводились (протокол допроса свидетеля /..../ от /.../). Таким образом, расходы на осуществление приема сточных вод в размере 1 680 000 руб. не приняты правомерно;

- ООО «/..../» (ИНН /..../

Согласно договору от /.../ ООО «/..../» (Исполнитель) и Ларионов А.Ю. (Заказчик) заключили договор о том, что Исполнитель обязуется оказать услуги по проведению проектно-изыскательных работ по выявлению наличия водоносных горизонтов, установление расчетных величин, потенциальных дебитов скважин на различных участках в границах микрорайона «/..../» на сумму 877 000 руб. В договоре, приложениях к договору и представленных первичных документах информация о том, на каких конкретно земельных участках выполняются работы отсутствует, в связи с чем определить, что работы проводились на указанных земельных участках не представляется возможным. Согласно информации имеющейся в налоговом органе ООО «/..../» /.../ ликвидировано, состояло на учете в ИФНС России по /.../ с /.../. Основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта (ОКВЭД 60.24.2). Численность организации в /..../ г. составила 6 человек, руководителем организации являлся З. Таким образом, основной вид деятельности не соответствует предмету договора. Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «/.../ следует отсутствие расходов на аренду транспортных средств, горюче-смазочных материалов, специализированной техники (выписки /.../ вх./..../ от /.../, /..../ от /.../, /..../ от /.../, /..../ от /.../). Следовательно, у организации отсутствовали необходимые ресурсы для проведения проектно-изыскательных работ по выявлению наличия водоносных горизонтов. Согласно письму Администрации Зональненского сельского поселения за период с /.../ г. Ларионовым А.Ю. работы по строительству объектов инженерной инфраструктуры в микрорайоне «/..../» не проводились. Налогоплательщиком не представлен отчет о проведении проектно-изыскательных работ по выявлению наличия водоносных горизонтов, следовательно, понесенные расходы не принесли результата и не являются обоснованными затратами, направленными на получение дохода от реализации земельных участков. Кроме того, представленное налогоплательщиком заключение ООО /..../» на 1 стр. не подтверждает факт выполнения соответствующих работ на всех участках, реализованных Ларионовым А.Ю. Так, в заключении указано на 3 участка (/..../, 5, 10), по которым проведены мероприятия по разведке и бурению, что не соответствует условиям договора от 18.06.12г. на проведение проектно-изыскательских работ по выявлению наличия водоносных горизонтов, установление расчетных величин, потенциальных дебетов скважин на различных участках мкр. «/.../», при этом пояснения об использовании результата данных работ при продаже земельных участков и каким образом это было связано с продажей всех участков в мкр. /..../», в налоговый орган не представлено. Таким образом, расходы по проведению проектно-изыскательных работ по выявлению наличия водоносных горизонтов, установление расчетных величин, потенциальных дебитов скважин на различных участках в границах микрорайона «/..../» на сумму 877000 руб. являются необоснованными и документально не подтвержденными;

- ООО /..../).

Согласно договору /..../ от /.../ ООО /..../» (Исполнитель) и Ларионов А.Ю. (Заказчик) заключили договор о том, что Заказчик принимает на себя выполнение работ по корректировке проекта планировки микрорайона «/.../» на сумму 2800000 руб. В договоре, приложениях к договору и представленных первичных документах информация о том, на каких конкретно земельных участках выполняются работы отсутствует, в связи с чем определить, что работы проводились на указанных земельных участках не представляется возможным. Согласно информации имеющейся в налоговом органе ООО /.../ состоит на налоговом учете в ИФНС России по /.../. Основной вид деятельности: переработка и консервирование овощей (/..../1). Руководителем является Л. Таким образом, основной вид деятельности не соответствует предмету договора. Налогоплательщиком не представлен отчет о результатах корректировки проекта планировки микрорайона «/..../ составляемого после выполнения работ. Согласно справкам о содержании правоустанавливающих документов Ларионовым А.Ю. какие-либо изменения, касающиеся земельных участков, реализованных в период с /..../ г. по 06.06.2013     не вносились, т.е. результат выполненных работ при продаже земельных участков не использован. В соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос заместителя главы Зональненского сельского поселения П. по факту проведения корректировки проекта планировки в микрорайоне «/.../. Согласно проведенному допросу свидетель пояснил, что корректировка проекта планировки микрорайона «/.../» проводилась на основании предписания прокуратуры, вынесенного в адрес Администрации /.../ сельского поселения. В связи с тем, что газопровод высокого давления входил в проект планировки, а минимально допустимая охранная зона газопровода составляет 100 м., необходимо было проект планировки микрорайона согласовать с Газпромом. Согласование на корректировку проекта планировки выполнялось Администрацией /.../ сельского поселения и ЖСК «МК «/.../». Администрация /.../ сельского поселения на основании постановления /..../ от /.../ утвердила проект планировки микрорайона «/..../» (корректировка) в /.../ /.../, разработанный ООО «/.../. (протокол допроса свидетеля /..../ от

/.../). ООО «/..../» пояснило, что /.../ между ООО «/.../» и Ларионовым А.Ю. заключен договор /..../ на выполнение Проекта планировки территории микрорайона «/.../» в /.../ /.../ /.../. Подписанный обеими Сторонами экземпляр договора /..../ от /.../ у ООО «/.../» отсутствует, в связи с тем, что Ларионов А.Ю. подписанный со своей стороны экземпляр договора в адрес ООО «/.../» не направил. ООО «/..../» работы по договору /..../ от /.../ выполнило в полном объеме. Проект планировки территории микрорайона «/..../» в /.../ /..../ передан Ларионову А.Ю. для ознакомления вместе с сопроводительной документацией (актом сдачи-приемки проектной документации, накладной). От подписания Акта сдачи-приемки проектной документации Ларионов А.Ю. уклонился. По настоящее время работы по выполнению Проекта планировки территории микрорайона «/..../» Ларионовым не оплачены. /.../ Администрация /..../ сельского поселения обратилась к ООО «/..../» с просьбой произвести корректировку Проекта планировки микрорайона «/.../ в /.../ /..../. ООО «/.../» выполнило корректировку Проекта планировки территории на безвозмездной основе. Проектная документация передана в Администрацию /..../ сельского поселения (накладная б/н от /.../). Договор на выполнение корректировки проектной документации между ООО     «/..../» и Администрацией /..../ сельского поселения не заключался. Таким образом, расходы на выполнение работ по корректировке проекта планировки микрорайона /..../» на сумму 2 800 000 руб. являются необоснованными и документально не подтвержденными, так как фактически работы по корректировке проекта планировки микрорайона «/..../» выполнены ООО «/.../» на безвозмездной основе;

- ООО «/..../).

Согласно договору поставки электрической энергии /..../ от /.../ Абонент (/..../») подает Субабоненту (Ларионову А.Ю) электрическую энергию с января /.../ года. Объектом потребления электроэнергии является микрорайон «/.../» в поселении /.../, на участках образованных в результате перепланировки и раздела участка с кадастровым номером /..../. Согласно информации имеющейся в налоговом органе ООО «/..../», ИНН /.../ состоит на учете в ИФНС России по /.../. Основной вид деятельности: Растениеводство (ОКВЭД 01.1). Руководителем организации являлась И. Таким образом, основной вид деятельности не соответствует предмету договора. Согласно материалам камеральной налоговой проверки ООО «/.../», проведенной за 2 квартал /.../ (решение ИФНС России по /.../ /..../ от /.../) налоговая база по НДС по ставке 18 % за 2 квартал /.../ г. составила 195 163 руб. Согласно книге продаж за 2 квартал /..../ г. отсутствует реализация электроэнергии Ларионову А.Ю. ПАО «/.../», ИНН /..../ в ИФНС России по /.../ представлены документы: договор энергоснабжения /..../ от /.../, книга продаж за /..../, и др. Согласно договору энергоснабжения /..../ от /.../ гарантирующий поставщик (/..../») обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а потребитель (ООО /..../») обязуется принимать, оплачивать электрическую энергию. Точки поставки электрической энергии потребителя: теплицы и водонапорная башня /..../: /.../ станция, /.../,3; весовая, гараж, нефтебаза: /.../ /.../, /.../. Согласно книге продаж за /.../ г. в разрезе контрагента ООО /.../ г. реализовано электроэнергии на общую сумму 1 768 066 руб., в том числе сумма НДС 269 705 руб. При этом за 6 мес. /.../. - в адрес ООО /.../» поставлено электроэнергии на сумму 928 547 руб., а заявлено Ларионовым А.Ю. в качестве расходов за весь 2013г. - 1 040 000руб., что превышает расходы самого ООО /.../» на 111 453 руб. Таким образом, согласно перечню объектов поставки электроэнергии микрорайон «/.../ не указан, разрешение (дополнительное соглашение) ПАО «Томская энергосбытовая компания» для подачи электроэнергии ООО /.../» в микрорайон «/.../» отсутствует. В соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос председателя ЖСК «/..../» К. по факту осуществления деятельности в микрорайоне «/.../» в период с /.../ гг. различных организаций. К. пояснила, что такая информация отсутствует (протокол допроса свидетеля /..../ от /.../). Таким образом, расходы на подачу электроэнергии в размере 1 208 644 руб. являются необоснованными;

- ООО «/..../).

Согласно представленному договору /..../ от /..../    ООО «/..../» (исполнитель) и Ларионов А.Ю. (заказчик) заключили договор о том, что Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги, а Заказчик обязуется оплатить следующие виды работ: санитарная рубка леса невысоких деревьев, порослей, кустарников с целью дальнейшего недопущения распространения растительности в микрорайоне «/.../», расположенного по адресу: /.../ /.../; химическая прополка части территории расположенной в границах микрорайона /.../». В договоре, приложениях к договору и представленных первичных документах информация о том, на каких конкретно земельных участках выполняются работы отсутствует, в связи, с чем определить, что работы проводились на указанных земельных участках не представляется возможным. Согласно информации имеющейся в налоговом органе ООО «/.../, состоит на учете в ИФНС России по /.../. Основной вид деятельности: оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями (ОКВЭД 51.3). Руководителем организации является И. Таким образом, основной вид деятельности не соответствует предмету договора. ИФНС России по /.../ представлены налоговые декларации ООО «/.../ гг., согласно которым за /.../ г. сумма полученных доходов за налоговый период составила 815 руб. Следовательно, ООО «/.../» не отражены в декларации по УСН доходы от оказания услуг Ларионову А.Ю. на сумму 1800000 руб. В соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос заместителя Главы Администрации /.../ сельского поселения П. по факту осуществления работ по рубке леса, порослей кустарников, химической прополки части территорий в микрорайоне /..../». По результатам проведенного допроса П. установлено: санитарная рубка деревьев, порослей, кустарников не осуществлялась. Для санитарной уборки порослей, кустарников необходимо разрешение. Администрацией /..../ сельского поселения такое разрешение не выдавалось. Также свидетель пояснил, что в микрорайон выезжали сотрудники Госнарконтроля, так как на территории микрорайона росла конопля, в связи с этим Госнаркотролем вынесено предписание и собственники земельных участков самостоятельно удаляли растительность в микрорайоне (протокол допроса свидетеля /..../ от /.../). Таким образом, по результатам проведения проверки расходы на осуществление санитарной рубки леса невысоких деревьев, порослей, кустарников в размере 1 800 000 руб. в целях налогообложения не приняты обоснованно;

- ООО «/..../).

Согласно договору подряда /..../ от 14.05.2012    ООО «/..../» (исполнитель) и Ларионов А.Ю. (заказчик) заключили договор о том, что подрядчик обязуется выполнить работы по прокладке дороги на территории микрорайона «/.../» протяженностью 2800 м, расположенной в /.../ /.../ образованным в результате раздела земельного участка с кадастровым номером /..../. Общая сумма расходов по договору составила 4 481 600 руб. ООО «/..../, зарегистрировано в ИФНС России по /.../, /.../ организация исключена из ЕГРЮЛ как недействующая. Основной вид деятельности: выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур, не включенных в другие группы (ОКВЭД 01.11), Оптовая торговля через агентов (ОКВЭД 51.1). Руководителем организации являлся Л. Таким образом, основной вид деятельности не соответствует предмету договора. Согласно представленным декларациям по НДС за 3 /.../. налоговая база по НДС составила 1 419 954 руб., сумма НДС 255 592 руб., следовательно, ООО /..../» не отражена налоговая база по НДС в декларации по НДС за 3 /.../. в размере 4 481 600 руб., и сумма НДС - 683 633 руб. за выполненные работы Ларионову А.Ю. Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО «/..../» установлено отсутствие расходов на приобретение ПГС и аренду строительной техники. В соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос свидетеля заместителя Главы Администрации /..../ сельского поселения П. По результатам проведенного допроса свидетеля П. установлено: работы по прокладке дороги в микрорайоне «/..../» не осуществлялись, к земельным участкам подъездные пути не прокладывались, машины подъезжали по пашне (протокол допроса свидетеля /..../ от /.../)    . Также налоговым органом проведены допросы покупателей земельных участков Ю, Я., Н., Я., Е., В., по результатам которых свидетели пояснили, что дороги в микрорайоне «/.../» в период с /..../ гг. не прокладывались (протоколы допроса свидетеля /..../ от /.../, /..../ от /.../, /..../ от /.../, /..../ от /.../, /..../ от /.../, /..../ от /.../). По результатам проведения предыдущей выездной налоговой проверки Ларионова А.Ю. за период с /.../решение /..../ от /.../) приняты расходы по договору подряда /..../ от /.../, заключенному между ООО /..../», ИНН /.../, и Ларионовым А.Ю. на осуществление работ по прокладке дороги на территории микрорайона «/.../» протяженностью 2500 м в размере 3 544 060 руб. В ходе проведения настоящей выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 92 НК РФ проведен осмотр микрорайона /.../» в /.../ /.../ По результатам проведенного осмотра установлено: центральная дорога имеет грунтовое покрытие, на второстепенных дорогах (улицах) и подъездных путях к земельным участкам грунтовое покрытие отсутствует (протокол осмотра территории /..../ от /.../). Кроме того, в материалах дела имеется письмо Администрации /.../ сельского поселения /..../ от /.../, согласно которому ОГИБДД ОМВД России по /.../ УМВД России по /.../ /.../ обращалось в Администрацию с предписанием об устранении нарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения. Данным предписанием установлено колейность, неровности и ямы, отсутствие отсыпки проезжей части каменными материалами в мкр. /.../. Учитывая тот факт, что грунтовая дорога осталась в том же состоянии, что было выявлено по результатам прошлой ВНП, фактически в настоящем периоде работы по отсыпке не проводились, соответственно, расходы на осуществление работ по прокладке дороги на территории микрорайона «/..../» протяженностью 2800 м в размере 4 481 600 руб. налоговым органом не приняты правомерно;

- ООО «/.../).

Согласно договору на оказание услуг б/н от /.../ ООО «/.../» (исполнитель) и Ларионов А.Ю. (заказчик) заключили договор о том, что Исполнитель обязуется изготовить металлические колья высотой 80 см. с металлическими табличками размером 20*15 см, приспособленными к нумерации с 2-х сторон с последующей установкой на месте, согласованном с Заказчиком, расположенном по адресу: /.../ /..../». Общая сумма расходов по договору составила 2 160 000 руб., в том числе НДС 329 492 руб. Согласно декларации по налогу на прибыль организаций, имеющейся в налоговом органе, доходы от реализации за 2 /.../. составили 731 443 руб., согласно декларации по НДС налоговая база по ставке 18% за 2 квартал 2012 г. составила 695 030 руб., сумма НДС - 125 105 руб., следовательно, ООО «/..../» не отражена сумма дохода в декларации по налогу на прибыль организаций, полученная от Ларионова А.Ю. за оказанные услуги, а также налоговая база и сумма НДС за соответствующий период. Соответственно, оплата по договору от /.../ не производилась. В ходе ВНП необходимость заключения договора на изготовление металлических кольев налогоплательщик объяснил тем, что происходили регулярные кражи данных изделий, однако в подтверждение данных фактов ни документов, подтверждающих обращения по данным факта в правоохранительные органы, ни сообщений охранной организации, осуществляющей охрану земельных участков, в материалы проверки не представлено. Таким образом, по результатам проверки расходы на изготовление кольев с металлическими табличками в размере 2 160 000 руб. не приняты правомерно;

- ООО «/..../).

Согласно договору /.../ от /.../ ООО /..../» (исполнитель) и Ларионов А.Ю. (заказчик) заключили договор о том, что Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по разбивке на участки территории, находящейся на земельном участке с кадастровым номером /..../, расположенного по адресу: /.../». Общая сумма расходов по договору составила 880 000 руб. Согласно счету-фактуре /..../ от /.../ разбито 220 земельных участков. ООО «/.../» зарегистрировано в ИФНС России по /.../, а /.../ организация ликвидирована. Основной вид деятельности: растениеводство в сочетании с животноводством (ОКВЭД 01.3). Руководителем организации являлся Ф. Основной вид деятельности не соответствует предмету договора. По результатам проведения предыдущей выездной налоговой проверки (решение /..../ от /.../) налоговым органом уже были приняты расходы по договору /..../ от /.../,    заключенному между ООО «Томскград», /..../, и Ларионовым А.Ю. в сумме 872000 руб. за оказанные услуги: разбивка на участки территории, находящейся на земельном участке с кадастровым номером /.../. Повторная разбивка на участки территории с одним и тем же кадастровым номером /..../ нецелесообразна. Кроме того, налогоплательщиком не представлено убедительных фактов естественного стирания границ участков, которые обозначены железными кольями с табличками. Таким образом, по результатам проверки расходы на оказание услуг по повторной разбивке на участки территории, находящейся на земельном участке с кадастровым номером /.../ в размере 880 000 руб. не приняты обоснованно.

Относительно довода Ларионова А.Ю. о недопустимости доказательств в виде объяснений свидетеля Г., поскольку последний приступил к исполнению обязанностей Главы администрации /.../ сельского поселения лишь с /.../, а пояснения им даны за период с /.../, следует отметить, что помимо свидетельских показаний Г., в доказательственную базу положены свидетельские показания заместителя Главы Администрации /.../ сельского поселения П., работавшего в проверяемый период. Кроме того, Г. имел в распоряжении все необходимые документы за предшествующий период, по которым был допрошен. В протоколе допроса, проведенного в рамках ст. 90 НК РФ, имеется отметка о предупреждении свидетеля об ответственности за отказ от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, налогоплательщиком в рамках ВНП представлены договоры на выполнение работ, оказание услуг с различными контрагентами, а также акты о выполнении работ. В соответствии с условиями договоров, представленных Ю, оплата за выполненные работы (оказанные услуги) осуществляется после сдачи-приема выполненных работ (оказанных услуг). В нарушение условий договора /..../ от /.../г. по договору с ООО «/.../» Ларионов А.Ю. не представил справку КС-2 (о приеме выполненных работ) по прокладке дороги, утвержденной Госкомстатом России от /.../ /..../.

Все представленные на проверку акты организаций - контрагентов Ларионова А.Ю. содержат одинаковую информацию: составлены в одинаковом формате, одинаковым шрифтом, а счета-фактуры с одной и той же ошибкой - с выделением НДС.

Таким образом, решение ИФНС России по /.../ /..../ от /.../ является законным и обоснованным, а требования Ларионова А.Ю. - не подлежащими удовлетворению.

В дополнительном отзыве представитель административного ответчика Горшунова И.А. указала, что налоговым органом при оценке документов, представленных в обоснование понесенных расходов, сделан вывод о необоснованности и документальной не подтверженности данных расходов в связи с неполнотой, недостоверностью и противоречивостью сведений, содержащихся в них, в связи с чем затраты не могут являться фактически произведенными и документально подтвержденными расходами.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов необходимо исходить из реальности этих расходов, а также их документального подтверждения. Вывод о недостоверности (противоречивости) сведений, а также о необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды может быть сделан в результате оценки в совокупности выявленных налоговым органом обстоятельств. (Апелляционное определение Самарского областного суда от /.../ по делу /..../, определение Самарского областного суда от /.../ по делу /..../ и др.). Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности при заключении сделки ложатся на лицо, заключившее сделку и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета и неправомерному занижению налоговой базы, влекущим неуплату налогов.

Так, совокупность доказательств, подтверждающих нереальность расходов, понесенных Ларионовым А.Ю. подтверждается, в том числе, и следующими обстоятельствами:

- налогоплательщиком в рамках договора /..../ от /.../., заключенного с ООО «/.../» на вырубку леса (деревьев и кустарников) и химическую прополку части территории, расположенной в границах мкр. «/.../» представлены акт выполненных работ /..../ от /.../, квитанция об оплате /..../ от /.../. При этом документов, подтверждающих количество деревьев и кустарников, вырубленных на данной территории, а также площадь на которой была осуществлена химическая прополка. Как следует из пояснений главы администрации /..../ сельского поселения, разрешение на вырубку леса Администрация /..../ поселения Ларионову А.Ю. не выдавала. Между тем в соответствии с Федеральным законом от /.../ /..../-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьями 6, 61 Федерального закона от /.../ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 26.3 Федерального закона от /.../ № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», и в целях реализации Федерального закона от /.../ № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», в соответствии со статьями 4, 4-/.../ от /.../ /..../ «Об отдельных вопросах организации предоставления государственных и муниципальных услуг на территории /.../», распоряжением Администрации /.../ от/.../ /..../-ра (ред. от /.../) «Об утверждении Перечня государственных услуг, предоставляемых исполнительными органами государственной власти /.../, и дополнительного перечня услуг, оказываемых в /.../ областными государственными учреждениями /.../, в которых размещается государственное задание (заказ), подлежащих включению в реестр государственных услуг /.../ и предоставляемых в электронной форме» установлено согласование вырубки деревьев (п. 17 перечня). Вырубка (снос), подрезка зеленых насаждений производится на основании разрешения на проведение работ по вырубке (сносу) зеленых насаждений - ордера на основании заявления собственника земельного участка. Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в налоговых органах в системе ЭОД, у ООО «Людмила» транспорт отсутствует, сведения о доходах за 2012г. отсутствуют, следовательно, данная организация не могла выполнить работы по вырубке леса и химическую прополку;

- налогоплательщиком в рамках договора подряда /..../ от /.../, заключенного с ООО «/..../» на прокладку дороги на территории микрорайона «/..../» протяженностью 2800 м, представлены счет-фактура /..../ от /.../, товарная накладная /..../ от /.../, справка о стоимости работ /..../ от /.../, квитанция к приходно-кассовому ордеру /..../ от /.../ на сумму 4 481 600 руб. Согласно показаниям Ларионова А.Ю. ООО «/..../» осуществляло отсыпку гравием, грейдеровку, планировку, устройство каналов для отвода воды. Согласно сведениям, содержащимся в налоговых органах в системе ЭОД, у ООО «/..../» транспорт отсутствует, следовательно, данная организация не могла выполнить работы по прокладке дороги без специальной техники, в т.ч. грейдеровку, устройство каналов для стока воды. Кроме того, согласно выписке движения денежных средств на счетах в банках ООО «/.../» (дебет счета - списание денежных средств) данная организация не приобретала у сторонних организаций песчано-гравийную смесь или другие строительные материалы для прокладки дороги, денежные средства за аренду транспортных средств также не перечисляла. Кроме того, согласно выписке движения денежных средств на счетах в банках (кредит счета) денежные средства в размере 4 481 600 руб., полученные от Ларионова А.Ю., организацией в банк не перечислялись;

- налогоплательщиком в рамках договора от /.../, заключенного с ООО «/.../», на водоотведение, прием сточных вод в централизованную систему водоотведения и транспортировку и сброс в водный объект, представлены счет-фактура /..../ от /.../, и квитанция к приходно-кассовому ордеру /..../ от /.../ на сумму 1 680 000 руб. Согласно сведениям, содержащимся в налоговых органах в системе ЭОД, у ООО «/.../» транспорт отсутствует, следовательно, данная организация не могла выполнить работы по водоотведению и приему сточных вод, а также транспортировку и сброс в водный объект без специальной техники;

-налогоплательщиком в рамках договора от /.../, заключенного с ООО «/.../» на проведение проектно-изыскательских работ по выявлению наличия водоносных горизонтов, установление расчетных величин, потенциальных дебитов скважин на различных участках мкр «/.../ представлены счет-фактура от /.../, акт выполненных работ от /.../, квитанция к приходному кассовому ордеру /..../ от /.../ на сумму 877 000 руб. Согласно сведениям, содержащимся в налоговых органах в системе ЭОД, у ООО «/..../» транспорт отсутствует, следовательно, данная организация не могла выполнить указанные работы без специальной техники;

- налогоплательщиком представлен договор с ООО «/.../» на поставку электроэнергии от /.../, счета-фактуры начиная с января /..../, а также акты выполненных работ и квитанции к приходно-кассовым ордерам. При этом каким образом электроэнергия могла поставляться в адрес Ларионова, если столбы ООО «/.../» установило только /.../, т.е. спустя 5 мес. после начала подачи электроэнергии ООО «/..../», Ларионов А.Ю. не пояснил. Кроме того, согласно показаниям самого Ларионова А.Ю.(протокол допроса от /.../ данным в ходе ВНП, Ларионов А.Ю. запитал линию электроснабжения от ООО /.../», а не от «/.../». Проектная документация на установку ЛЭП не представлена. Необходимо отметить, что в рамках /.../» представлены 3 договора, заключенные с различными монтажными организациями на разработку проектно-сметной документации сети электроснабжения и монтаж электросетей, в рамках которых ООО «ТСЖ «/.../» оплатило более 3,4 млн. руб. Свидетели, допрошенные в ходе ВНП также подтвердили, что ЛЭП в /..../ проходили, а появились только в /..../. после их проведения ТСЖ МК «/..../» (свидетели Н., Ю, Е., В., /..../ К., председатель ТСЖ МК /..../» также подтвердила, что в течение /..../. ЛЭП по мкр. /..../ не проходили, в /..../ провело за свой счет ЛЭП.

Следует отметить, что по данным выписок о движении денежных средств по расчетным счетам /.../ инспекцией установлено, что зачисление на расчетный счет денежных средств, внесенных Ларионовым А.Ю. по приходно-кассовом ордерам в кассу организациями, не производилось. Вместе с тем, работа с денежной наличностью и порядок ведения кассовых операций должны быть организованы в соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета директоров Банка России /.../ На основании п. 13 Порядка прием наличных денег в кассу оформляется приходно-кассовым ордером. Все поступления и выдача наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге. В Указаниях по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата России от /.../ /..../, также предусмотрено, что для оформления поступления наличных денег в кассу организации применяется приходный кассовый ордер. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе. Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от /.../ № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ) любые наличные денежные расчеты (в том числе между организациями) должны оформляться исключительно с использованием контрольно-кассовой техники, то есть на сумму полученных денег в обязательном порядке пробивается чек ККТ. Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности (п. 2 ст. 2 Закона № 54-ФЗ). Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения, утвержден Постановлением Правительства РФ от /.../ /..../. Следовательно, факт внесения денежных средств в кассу предприятия может быть подтвержден только кассовым чеком либо бланком строгой отчетности. (определение Самарского областного суда от /.../ по делу /..../).

Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, в проверяемом периоде у пяти организаций ООО «/.../» имелась ККТ, у 3- отсутствовала (ООО /.../»). Следовательно, при наличии ККТ организация обязана была в соответствии с Законом 54-ФЗ отбить чек ККТ, а при их отсутствии - передать покупателю бланк строгой отчетности.

Заслушав административного истца, представителя административного истца, представителей административного ответчика, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 7 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных этим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как следует из материалов дела, решением заместителя начальника Инспекции ФНС России по /.../ Ж. /..../ от /.../ назначена выездная налоговая проверка в отношении Ларионова А.Ю. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ за период с /.../ по /.../. Должностным лицом, которому поручено проведение проверки, указана /..../.

Решение о проведении выездной налоговой проверки /..../ от /.../ Ларионовым А.Ю. получено /.../.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт /..../ от /.../, согласно которому Ларионовым А.Ю. в период с /.../ по /.../ реализовано 88 земельных участков образованных на основании решения указанного лица как собственника о разделе земельного участка на землях населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 743600 кв.м, кадастровый /..../, расположенный по адресу: /.../, мкр/..../», на 436 самостоятельных земельных участков, право собственности на которые возникли у административного истца /.../. В указанный период Ларионовым А.Ю. получен доход от продажи земельных участков, принадлежащих ему на праве собственности в размере 30570020 руб. в том числе за /.../ год – 20942160 руб., /.../ год – 9627860 руб. Налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012-/.../ гг. в ИФНС России по /.../ налогоплательщиком не представлены. В ходе выездной налоговой проверки Ларионовым А.Ю. представлено заявление о предоставлении имущественного налогового вычета /.../ г в размере 1000000 руб., за /.../ – 1000000 руб. и документы в подтверждение расходов при осуществлении деятельности по реализации земельных участков, в связи с чем налоговым органом было установлен размер расходов налогоплательщика за /.../ год – 1237132 руб., за /..../ – 51706 руб. и по результатам выездной налоговой проверки сумма расходов налогоплательщика за /.../. определена в размере 1237132 руб., /.../ г. предоставлен имущественный налоговый вычет в размере 1000000 руб. С учетом изложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком не определена налоговая база по налогу на доходы физических лиц /.../ год в размере 19705028 руб., за 2013 год – 8627860 руб., налог на доходы физических лиц не исчислен и не уплачен в бюджет /.../ г. в размере 2561654 руб., за /.../. в размере 1121622 руб. По результатам проверки установлена неуплата налога в размере 3683276, предложено начисление пени в размере 825025,79 руб., привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (1841638 руб.).

В связи с отчуждением Ларионовым А.Ю. 88 земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка /.../ ИНФС России по /.../ в лице заместителя начальника Ж. /.../ приняла решение /..../ о привлечении Ларионова А.Ю. к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, сниженного в 150 раз, в размере 8372 руб., Ларионову А.Ю. предложено уплатить сумму НДФЛ в размере 2511601 руб., а также суму пени в размере 616433,20 руб.

Ларионов А.Ю. обжаловал данное решение в апелляционном порядке в вышестоящий орган Управление ФНС России по /.../.

Апелляционным решением /..../ от /.../ жалоба Ларионова А.Ю. оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

На основании п. 6 ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Согласно п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

На основании п.1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 ст. 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

На основании п. 2 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

При этом на основании ст. 219 Гражданского кодекса Российской федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Пунктом 9 статьи 12 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что в случае раздела, выдела доли в натуре или других соответствующих законодательству Российской Федерации действий с объектами недвижимого имущества записи об объектах, образованных в результате этих действий, вносятся в новые разделы Единого государственного реестра прав и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами.

Из приведенных норм следует, что при разделе земельного участка возникают новые объекты права собственности, которым присваиваются новые кадастровые номера, а исходный земельный участок прекращает свое существование. Срок нахождения в собственности вновь образованных земельных участок исчисляется с даты их регистрации в ЕГРП.

Ларионовым А.Ю. не оспаривается и материалами дела подтвержден факт нахождения 88 земельных участков, реализованных в спорный период, в собственности налогоплательщика менее трех лет.

Данные земельные участки образованы на основании решения собственника Ларионова А.Ю. о разделе земельного участка общей площадью 74300 кв.м, кадастровый /..../, расположенного по адресу: /.../, мкр. «/.../», на 436 земельных участков.

Как установлено абзацем вторым подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вместо использования права на получение имущественного налогового вычета вправе уменьшить сумму своих облагаемых доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

Налоговый кодекс Российской Федерации не определяет виды и перечень расходов, связанных с получением доходов, в отношении недвижимого имущества к таким расходам могут быть отнесены затраты на приобретение реализованного имущества, а также суммы других затрат, произведенных налогоплательщиком в целях улучшения потребительских качеств этого имущества, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Административный истец в исковом заявлении указывает на незаконность решения налогового органа от /.../ /..../ в части непринятия расходов, понесенных им в результате оплаты услуг ООО /..../» по договору подряда /..../ от /.../, договору на оказание услуг от /.../, ООО «/.../» по договору от /.../, ООО /.../» по договору от /.../, ООО «/.../» по договору от /.../, ООО /.../» по договору от /.../, ООО «/.../ по договору от /.../, ООО «Сибирьторг» по договору от /.../, ООО «/..../» по договору от /.../, которые были необходимы для продажи земельных участков, расположенных в микрорайоне «/..../».

Оценив представленные сторонами доказательства суд приходит к следующему.

Из договора подряда /..../ от /.../, заключенного между ООО /.../» (подрядчик) и Ларионовым А.Ю. (заказчик), следует, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществить комплекс работ, указанные в п.1.2 настоящего договора, в указанные в договоре сроки, заказчик обязуется произвести оплату и принять выполненную работу на условиях настоящего договора (п.1.1); объем производимых работ включает в себя установку столбов для проведения линий электропередач на территории микрорайона «/.../» в количестве 85 штук по разметке согласно приложения /..../, расположенного по адресу: /.../, образованным в результате раздела земельного участка с кадастровым номером /.../ с площадью 743600 кв.м (п.1.2); стороны согласовали следующий порядок расчетов: заказчик оплачивает работы на основании сч/фактуры исполнителя, выставленного заказчику; оплата производится в рублях; датой оплаты считается дата зачисления денежной суммы на счет исполнителя или внесением денежных средств в кассу исполнителя (п. 4.1).

Согласно приложению /..../ к договору подряда /..../ от /.../ – Техническое задание на выполнение работ по установке столбов для проведения линий электропередач в соответствии с указанным маршрутом, ООО «/.../ именуемое в дальнейшем «Подрядчик», в лице директора Д., действующего на основании Устава и Ларионов А.Ю., именуемый в дальнейшем «заказчик», составили настоящее приложение: заказчик устанавливает столбы, для проведения линий электропередач на территории микрорайона «/.../» в количестве 85 штук по следующей разметке: данные столбы должны пройти по следующим земельным участкам: /.../

В подтверждение факта исполнения указанного договора административным истцом представлены:

- акт /..../ от /.../, согласно которому установлено 85 столбов по цене 12000 рублей каждый на общую сумму 1020000 рублей;

- счет-фактура /..../ от /.../ о стоимости услуги по установке столбов по договору /..../ от /.../ в размере 1020000 руб. (с учетом налога) из расчета 85 столбов по цене 10169 руб. 49 коп. при общей сумме налога, предъявленной покупателю 155593 руб. 22 коп.;

- квитанция к приходно-кассовому ордеру /..../ от /.../ на сумму 1020000 руб.

Согласно показаниям свидетеля Д., допрошенного в ходе судебного разбирательства, работы по установке столбов для линии электропередачи осуществляли сотрудники ООО «/.../», данные работы не требовали специальной подготовки. Столбы проводились от точки на /.../, до участка /..../ для освещения последнего.

В обоснование своей позиции стороной административного ответчика представлены документы, полученные при проведении предыдущей налоговой проверки в отношении налогоплательщика Ларионова А.Ю.

Так, согласно договору подряда от /.../, заключенному между ООО «/.../» (исполнитель) и Ларионовым А.Ю.(заказчик), объем производимых работ включает в себя установку столбов для проведения линий электропередач на территории микрорайона «/.../» в количестве 50 штук по разметке, согласно приложения /..../, расположенного в /.../ станция, образованным в результате раздела земельного участка с кадастровым номером /..../ с площадью 743600 кв.м (п.1.2).

Расходы по проведению данной линии налоговым органом приняты к учету.

На основании требования о предоставлении документов ЖСК «/..../» были представлены в распоряжение налогового органа документы, согласно которым разработка проектно-сметной документации объекта сети электроснабжения по адресу: /.../» осуществлена на основании договора от /.../ между ЖСК «/.../ монтаж сетей внешнего электроснабжения 10-0,4кВ – договора подряда /..../-М от /.../ между ООО «/.../ акта о приемки выполненных работ /..../-П-12-1, монтаж сетей внешнего электроснабжения 10-0,4 кВ – договора подряда /..../-М от /.../ между ООО «/.../», локального сметного расчета /..../-П-12-3.

Согласно показаниям свидетелей, допрошенных в ходе налоговой проверки:

- ЖСК индивидуальных застройщиков микрорайона «/.../» начал осуществлять деятельность с /.../ года; в момент начала осуществления деятельности на территории микрорайона «/.../» ни ЛЭП, ни временных ЛЭП в /.../ году проведено не было (протокол допроса свидетеля К. (представитель ЖСК) /..../ от /.../);

- временные опоры для ЛЭП не устанавливались, разрешение не выдавалось, ЛЭП в микрорайоне «/.../» проведены в /.../ ООО «/.../» (протокол допроса свидетеля П. /..../ от /.../);

- о проведении работ на территории микрорайона «/.../» по установке столбов для проведения линий электропередач (временных столбов) в /.../., о выдаче разрешения Администрацией на установку столбов ЛЭП, о необходимости получения разрешения на установку столбов ЛЭП информация отсутствует (протокол допроса свидетеля З. /..../ от /.../);

- о проведении работ на территории микрорайона «/.../» по установке столбов для проведения линий электропередач (временных столбов) в /.../., информации нет, разрешение Администрации на установку столбов ЛЭП не требуется, достаточно согласования собственников (протокол допроса свидетеля Г. /..../ от /.../);

- ООО /.../» оказывало услуги по проведению линий электроснабжения к микрорайону «/.../», в связи с чем было установлено примерно 80 столбов. ЛЭП проводилась для того, чтобы различные подрядчики моли проводить свои работы, а также для организации круглогодичной и круглосуточной охраны и иных целей. ООО «/.../ имея в собственности производственную базу разрешило свидетелю запитать от нее линию электроснабжения (протокол допроса свидетеля Ларионова А.Ю. /..../ от /.../);

- в /.../ г. ООО «/.../ с Ларионовым А.Ю. заключали договор подряда на установку столбов для проведения линий электропередач в микрорайоне «/.../», кто именно из работников (фамилии) общества осуществлял работу по договору, свидетель назвать затруднился, указав, что он лично осуществлял работы. Разрешение на установку столбов не требовалось, проектная документация, сметный расчет отсутствует. Частично материал на установку ЛЭП был предоставлен Ларионовым А.Ю., частично – это был материал ООО /.../», который был в наличии, специально для исполнения договора материал не приобретался. По договору столбы начали устанавливать с /.../ (номер дома свидетель не помнил) /.../ ( и до участка, на котором стоял вагончик (временное строение). Протяженность линии свидетель затруднился назвать. Стоимость работ по договору составила около 1000000 руб., оплата осуществлена наличными денежными средствами, причину отсутствия отражения дохода по договору на установку столбов в декларации по налогу на прибыль за /..../ и в декларации по НДС за 2 /.../. в размере 1020000 руб., включая НДС, свидетель не знал (протокол допроса свидетеля Д. (директор ООО «/..../ гг.) /..../ от /.../).

Согласно договору водоотведения от /.../, заключенному ООО «/.../» (исполнитель) и Ларионовым А.Ю. (абонент), по настоящему договору организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечить их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации и производить оплату в сроки, порядке и размере, определенные в настоящем договоре (п.1.1); граница раздела эксплуатационной ответственности абонента и организация по сетям водоотведения, определяется в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности, типовая форма которого приведена в приложении /..../ к настоящему договору (п.1.2); граница балансовой принадлежности по канализационным сетям абонента и организации определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности согласно приложению /..../ (п. 1.3); объектом потребления услуг водоотведения является микрорайон «Красивый пруд» в поселении Зональная Станция на участках, образованных в результате перепланировки и раздела участка с кадастровым номером /..../ (п.1.4); дата начала приема сточных вод /.../ (п. 2.1); сведения о режиме приема сточных вод определяется в соответствии с условиями подключения (технического присоединения) к централизованной системе водоотведения согласно приложению /..../ (п.2.2); оплата по настоящему договору осуществляется абонентом в размере 1680000 руб. (п. 3.1); расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу (п.3.2); абоненту для оплаты им услуг, работ по настоящему договору, исполнитель предоставляет счет и (или) счет-фактуру об оказанных услугах, выполненных работах (п.3.3).

В подтверждение факта исполнения указанного договора административным истцом представлены:

-счет-фактура /..../ от /.../, согласно которой стоимость услуг по водоотведению составила 1680000 руб., в том числе сумма налога, предъявляемая покупателю, – 256271 руб. 19 коп.; дата сдачи результатов услуги определена /.../, дата приемки результатов услуги не указана, подпись Ларионова А.Ю. в принятии результатов работ отсутствует.

- квитанция к приходно-кассовому ордеру /..../ от /.../ на сумму 1680000 руб.

Согласно полученным на запрос административного ответчика документам в рамках налоговой проверки следует, что в /.../ гг. водоотведение в микрорайоне «/.../» /.../ не осуществлялось, случаев затопления в период /.../ гг. микрорайона «/.../» не было (письмо Администрации /.../

Кроме того, представители административного ответчика исходят из того, что данный договор является договоров водоотведения, которое осуществляется в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от /.../ /..../.

Налогоплательщиком акт разграничения эксплуатационной ответственности (приложение /..../ к договору), акт о разграничении балансовой принадлежности (приложение /..../ к договору), указанные в договоре, налоговому органу не представлены.

Предмет договора от /.../ не соответствует основному виду деятельности общества – розничная торговля в неспециализированных магазинах.

Согласно представленным сведениям сети Интернет о погодных условиях в Томске в марте-апреле 2013 года основная температура воздуха была минусовой.

Согласно договору от /.../, заключенному между ЖСК /.../», предметом договора являлось разработка проектно-сметной документации объекта: сети наружного водоснабжения по адресу: /.../, мкр. /.../».

Согласно показаниям свидетелей, допрошенных в ходе проведения налоговой проверки:

- информация о затоплении земельных участков в связи с таянием снега, разливе озера, о заболачивании земельных участков, о работах в микрорайоне «/.../ г. по отводу воды с земельных участков отсутствует (протокол допроса свидетеля К. (председатель ЖСК) /..../ от /.../);

- в /.../ гг. водоотведение на земельных участках микрорайона «/.../ /..../» в связи с заболачиванием земельных участков, примыкающих к водоему, не осуществлялось, земельные участки, примыкающие к водоему, реализовывать запрещено (протокол допроса свидетеля П. /..../ от /.../);

- о подтоплении земельных участков или скапливании воды в /.../. в связи с таянием снега, выпадением осадков или разливом озера, осуществлением водоотведения в связи с указанными обстоятельствами свидетелю не известно (протокол допроса свидетеля З. /..../ от /.../);

- микрорайон «/.../» находится на возвышенной части п. /.../, угрозы подтопления не было; работы по откачиванию воды, по водоотведению в микрорайоне не проводились (протокол допроса свидетеля Г. /..../ от /.../);

- ООО «/.../» осуществляло водоотведение (прием сточных вод) в микрорайоне «/..../». В связи с неровным рельефом местности на некоторых земельных участках скапливалась вода, происходило заболачивание нескольких земельных участков, особенно примыкающих к водоему, поэтому необходимо было регулярно и систематически производить отвод воды с этих земельных участков. Работы обществом производились в соответствии с приложениями, которые будут представлены (протокол допроса свидетеля Ларионова А.Ю. /..../ от /.../);

- договор на осуществление работ по водоотведению в микрорайоне «/..../ с Ларионовым А.Ю. ООО «/.../» заключало в /.../ участков в микрорайоне «/.../» находились в низине и были заболочены, подтоплены. Работы по водоотведению заключались в том, чтобы прорыть канавки, выравнить земельные участки. Работы проводились сотрудниками общества, фамилии свидетель назвать затруднилась. При проведении работ использовали землеройные машины, которые находились в собственности, также технику арендовали, но у кого свидетель назвать не смогла. Водоотведение осуществлялось на участках, принадлежащих Ларионову А.Ю. Транспортировка отведенной воды обществом не осуществлялась. Стоимость работ по договору составила 1680000 руб., которые были внесены в кассу общества наличными (протокол допроса свидетеля Х. (директор, ликвидатор ООО «/.../

Из договора на оказание услуг от /.../, заключенного между Ларионовым А.Ю. (заказчик) и ООО «/.../Исполнитель), следует, что по договору на оказание услуг исполнитель обязуется оказать заказчику следующие виды услуг: проведение проектно-изыскательских работ по выявлению наличия водоносных горизонтов, установление расчетных величин, потенциальных дебитов скважин на различных участках в границах мкр. /..../» (1.1); услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем (п.1.2); цена настоящего договора составляет 877000 рублей (п.3.1); заказчик производит оплату услуг по настоящему договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, внесения в кассу в течение трех банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (п.3.2).

В подтверждение факта исполнения указанного договора административным истцом представлены:

- заключение /..../» о том, что по результатам проектно-изыскательских работ по договору оказания услуг от /.../, которые проводились в период с /.../ по /.../ установлено, что по ходу выездных мероприятий по разведке и бурению на участках /..../, /..../, /..../, расположенных в мкр. Красивый пруд /.../ /.../ /.../, водоносные отложения появились на глубине 75 метров на земельных участках /..../ и /..../, на земельном участке /..../ – водоносных отложений не выявлено.

- акт /..../ от /.../, согласно которому работы в количестве 1 ед. по договору от /.../ выполнены на сумму 877000 рублей, включая (НДС);

- счет-фактура /..../ от /.../, согласно которой стоимость услуг в количестве 1 ед. по договору составила 877 000 руб.;

-квитанция к приходно-кассовому ордеру /..../ от /.../ на сумму 877000 руб.

В обоснование своих доводов административный ответчик обращает внимание на несоответствие основного вида деятельности ООО «/..../» основному виду деятельности (деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта).

Из письма Администрации /.../ сельского поселения следует, что за период с /.../ гг. Ларионовым А.Ю. работы по строительству объектов инженерной инфраструктуры в микрорайоне «/.../» не проводились.

С /..../ года на территории микрорайона «/.../» действует ЖСК индивидуальных застройщиков микрорайона «/.../», который является объединением собственников и создан для удовлетворения потребностей физических и юридических лиц – членов кооператива в объектах современной социальной инфраструктуры и инженерных сетей, таких как водопровод, электрическая сеть, газовое хозяйство, дороги, связь, коммуникации и прочее, что необходимо для нормальной жизни и функционирования микрорайона, в дальнейшем инфраструктура микрорайона. В ЖСК «/.../» формируются фонды за счет вступительных, паевых и членских взносов, которые оплачивают члены жилищно-строительного кооператива, вступившие в ЖСК. Работы по проектированию и строительству инженерных сетей в мкр. /.../» за требуемый период ЖСК проводил с привлечением подрядных организаций за счет собственных средств, поступивших на расчетный счет в банк от членов ЖСК (протокол допроса свидетеля К. /..../ от /.../, ответ ЖСК от /.../ на запрос ИФНС России по /.../).

Согласно показаниям К. (председатель ЖСК /..../») ей неизвестно о подведении водоснабжения в микрорайоне «/.../», об осуществлении в период /..../ гг. услуг по проектно-изыскательским работам по выявлению наличия водоносных горизонтов, установления расчетных величин, потенциальных дебитов скважин на различных участках микрорайона /.../» с целью выявления водяных скважин (протокол допроса /..../ от /.../).

Также неизвестны данные обстоятельства свидетелю П. (протокол допроса свидетеля /..../ от /.../).

Свидетель З. пояснил, что ему о проведении изыскательских работ по выявлению наличия водоносных горизонтов в микрорайоне «/.../ гг. не известно, но перед тем как утверждается проект планировки микрорайона должны быть проведены изыскательские работы по выявлению водоносных горизонтов, на каждую водоносную скважину должен быть паспорт и скважины должны быть нанесены на карту планировки микрорайона «/.../ (протокол допроса свидетеля /..../ от /.../).

Из показаний свидетеля Ларионова А.Ю. следовало, что в /..../» оказывало ему услуги по проведению работ по выявлению наличия водоносных горизонтов, установления расчетных величин, потенциальных дебитов скважин на различных участках микрорайона «/.../», поскольку многие потенциальные покупатели отказывались приобретать участки, когда узнавали, что вода отсутствует. В связи с этими обстоятельствами он решил провести данные работы с тем, чтобы узнать места наиболее вероятные и наиболее удобные для расположения водяных скважин. Заключение есть (протокол допроса свидетеля от 110 от /.../).

Свидетель Г. показал, что работы по выявлению наличия водоносных горизонтов в микрорайоне «/.../ не проводились (прокол допроса свидетеля /..../ от /.../).

Согласно договору /..../ на проектные виды работ от /.../, заключенному между Ларионовым А.Ю. (заказчик) и ООО /.../» (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по корректировке проекта планировки микрорайона /.../», расположенный в /.../ (п.1.1); объем документации и перечень работ, выполняемых по настоящему договору, определяется заданием на корректировку проекта планировки (приложение /..../ к настоящему договору); за выполнение работ по настоящему договору заказчик перечисляет исполнителю сумму в размере 2800000 руб. (п.2.1); оплата производится заказчиком в течение пяти банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ на основании счета, выставляемого исполнителем (п.5.1).

Из приложения /..../ к Договору /..../ от /.../ следует в связи с тем, что на территории микрорайона /..../ (/.../ станция) расположена газовая труба, которая является составной частью магистрального газопровода, пролегающего на территории микрорайона, в качестве задания на корректировку проекта планировки микрорайона «/.../» заказчик определил проведение корректировки проекта планировки мкр. «/.../ с учетом расположения и пролегания магистрального газопровода; проведение корректировки проекта планировки микрорайона «/..../», в том числе установив зоны повышенной опасности и зоны, на которых запрещена жилая застройка и иная хозяйственная деятельность.

В подтверждение факта исполнения указанного договора административным истцом представлены:

- акт /..../ от /.../, согласно которому работы в количестве 1 ед. по договору /..../ от /.../ выполнены на сумму 1500000 рублей, в том числе НДС 228813 руб. 56 коп.;

- счет-фактуру /..../ от /.../, согласно которой стоимость услуги по договору /..../ от /.../ в количестве 1 ед. составила 1300000 руб., в том числе сумма налога, предъявляемая покупателю 198305 руб. 08 коп.;

- счет-фактуру /..../ от /.../, согласно которой стоимость услуги по договору /..../ от /.../ в количестве 1 ед. составила 1500000 руб., в том числе сумма налога, предъявляемая покупателю 228813 руб. 56 коп.;

-квитанция к приходно-кассовому ордеру /..../ от /.../ на сумму 1500000 руб.;

-квитанция к приходно-кассовому ордеру /..../ от /.../ на сумму 1300000 руб.

Налоговый орган, не принимая данные расходы, исходил из того, что корректировка Проекта планировки территории МКР «/..../» в пос. /..../ /.../ выполнена /.../» на безвозмездной основе, проектная документация передана в Администрацию /..../ сельского поселения по накладной от /.../, договор на выполнение корректировки проектной документации между ООО /.../ и Администрацией /..../ сельского поселения не заключался. Кроме того, в ответе отражено, что /.../ между ООО /.../» и Ларионовым А.Ю. был заключен договор /..../ на выполнение проекта планировки территории МКР /..../» в /.../ /.../. Подписанный обеими сторонами договор /..../ у общества отсутствует в связи с тем, что Ларионов А.Ю., подписанный со своей стороны экземпляр в адрес Архитектурного бюро не направил, однако ООО /.../» работу по выше указанному договору выполнило полностью и в оговоренные в договоре сроки. Проект планировки территории /.../» /.../ /.../ был передан Ларионову А.Ю. для ознакомления вместе с сопроводительной документацией (накладной и актом сдачи-приемки проектной документации). От подписания акта сдачи-приемки проектной документации Ларионов А.Ю. уклонился. В настоящее время работы по выполнению проекта планировки территории МКР «/.../ в /.../ /.../ /.../ заказчиком (Ларионовым А.Ю.) не оплачены (ответ в ИФНС руководителя ООО /.../» от /.../).

Допрошенные в рамках налоговой проверки по вопросу поведения корректировки проекта планировки микрорайона «/.../ гг.:

свидетель Ларионов А.Ю. показал, что /.../» осуществляло работы по корректировке проекта планировки микрорайона /.../», поскольку на территории данного микрорайона находилась газовая труба, расположение которой в картографическом материале и схемах было указано в другом месте. Прокуратура потребовала внести корректировку в проект планировки с учетом изменившегося расположения охранных зон этого газопровода. После корректировки изменилось количество попавших в охранную зону земельных участков, изменилась протяженность улиц и размеры зон под застройку (протокол допроса свидетеля /..../ от /.../);

свидетель К. показала, что данные вопросы относятся к компетенции Администрации (протокол допроса свидетеля /..../ от /.../);

свидетель П. пояснил, что корректировка проекта планировки микрорайона «/.../» проводилась на основании предписания прокуратуры; согласование на корректировку проекта планировки выполнялось Администрацией и ЖСК «/.../» (протокол допроса свидетеля /..../ от /.../);

свидетель З. пояснил, что корректировка проекта проводилась, поскольку на земельном участке, проданном Ларионовым А.Ю., проходила газовая труба. Кто являлся заказчиком работ по корректировке проекта планировки он не помнит, но с ОАО «ГазпромтрансгазТомск» вопрос о согласовании границ микрорайона /..../» с учетом прохождения газовой трубы при охранной зоне 100 м решала вопрос Администрация /..../ сельского поселения (протокол допроса свидетеля от /.../ /..../);

из показаний свидетеля Г. следует, что проект планировки мкр. /..../» утвержден /.../ на основании постановления Администрации /..../, корректировка проекта планировки утверждена /.../ на основании постановления /..../. О причинах проведения корректировки проекта планировки ему ничего не известно. В адрес ЖСК «/.../» прокуратурой было вынесено предписание. Заказчиком проведения корректировки проекта планировки мкр. «/.../» являлось ЖСК «Красивый пруд», исполнителем /..../», кто оплачивал данные работы ему неизвестно (протокол допроса свидетеля /..../ от /.../).

Согласно полученным в рамках налоговой проверки на запрос административного ответчика документам прокуратурой /.../ в адрес /..../ сельского поселения вынесен протест на постановление Администрации /..../ сельского поселения от /.../ /..../ «Об утверждении проекта планировки микрорайона «/.../ /.../» в /.../ /.../» с требованием о приведении данного постановления в соответствие с действующим федеральным законодательством, поскольку после выноса в натуре линии газопровода специалистами ООО «Газпром трансгаз Томск» установлено, что он проходит непосредственно по территории микрорайона «/.../», а не на расстоянии приблизительно 25-30 м за территорией микрорайона согласно проекту планировки, утвержденному /.../ постановлением Администрации /.../ сельского поселения /..../, проект планировки микрорайона «/.../» (корректировка) в /.../, разработанный ООО /.../» /..../-ГП, утвержден постановлением Администрации /.../ сельского поселения от /.../ /..../.

Из договора поставки электрической энергии /..../ от /.../, заключенного между ООО /.../» (абонент) и Ларионовым А.Ю. (субабонент), следует, что по настоящему договору абонент продает субабоненту, а субабонент обязуется оплачивать принимаемую энергию (п.1.1); объектом потребления электроэнергии является микрорайон /.../» в поселении /.../ на участках, образованных в результате перепланировки и разделе участка с кадастровым номером /.../ (п.1.3); абонент обязуется, в том числе подавать субабоненту электроэнергию через присоединенные сети в объеме потребления по установленной мощности (п. 2.1.1); субабонент обязуется, в том числе своевременно оплачивать абоненту за потребляемую электрическую энергию, а также оплачивать за техническое обслуживание присоединенных сетей; при этом изменения тарифов на электрическую энергию, предъявляемые энергоснабжающей организацией для абонента, в течение периода действия данного договора, не требуют дополнительных согласований с субабонентом (п. 3.1); расчетный период устанавливается один календарный месяц (п. 4.1); оплата электроэнергии производится в денежной форме на основании счетов и счетов-фактур, выставляемых абонентом (п.4.2); оплата за электроэнергию производится субабонентом по тарифам, предъявляемым энергоснабжающей организацией абоненту (п. 4.3); электрическая энергия, поставляемая абонентом сверх указанного в приложении /..../ объеме по регулируемым ценам (тарифам), оплачивается субабонентом по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках (п.4.4) счет-фактура на фактически потребленное количество электроэнергии абонент выставляет в срок до последнего числа каждого расчетного периода (п.4.5); плата за реактивную энергию производится в виде оплаты количества реактивной энергии, по тарифам согласно п. 4.1 Прейскуранта 09-01-90 и «Инструкции о порядке расчетов за электрическую и тепловую энергию» (п.4.6); принятое субабонентом количество электрической энергии определяется по показаниям приборов учета, указанных в приложении /..../ к договору; при установке расчетных приборов учета не на границе балансовой принадлежности, количество учетной ими электроэнергии увеличивается на величину потерь в сети; граница устанавливается актом разграничения (п.4.7); в случаях невыполнения субабонентом п. 3.1, 3.3 настоящего договора, потребленное субабонентом количество электроэнергии определяется по установленной мощности и числу часов расчетного периода, без последующего перерасчета (п.4.8); в случаях выявления повреждения расчетных приборов по вине субабонента (нарушена пломба, разбито стекло и т.п.), изменения схемы учета или хищения электроэнергии, абонент вправе отключить субабонента от электросети и произвести перерасчет электроэнергии по установленной мощности и числу часов работы субабонента, за время со дня последней проверки (п. 4.9); при отсутствии приборов учета, расчет производится по установленной мощности токоприемников и числу часов работы либо по остаточной потребленной мощности (разница между показаниями счетчика в ячейке КУ-4 РУ-10 кВ4 показаниями установленных счетчиков субабонентов) (п.4.10); оплата за техническое обслуживание, ремонт и испытания электрооборудования трансформаторной подстанции устанавливается в размере 18 % от потребленной электроэнергии; стоимость технического обслуживания, ремонта и испытания электрооборудования трансформаторной подстанции ежемесячно указывается в счет-фактуре за потребленную электроэнергию и подлежит ежемесячной оплате одновременно с оплатой за потребленную электроэнергию (п.4.11).

В подтверждение факта исполнения данного договора административным истцом представлены:

- акт /..../ от /.../, согласно которому стоимость электроэнергии в количестве 18749 кВт/ч за март 2013 г. по цене 4,60 руб. составила 86245 руб. 40 коп., в том числе НДС 13156 руб. 08 коп.;

- счет-фактура /..../ от /.../ о стоимости электроэнергии за март 2013 г. в размере 86245 руб. 40 коп.;

-акт /..../ от /.../, согласно которому стоимость электроэнергии в количестве 19478 кВт/ч за февраль 2013 г. по цене 4,60 руб. составила 89598 руб. 80 коп., в том числе НДС 13667 руб. 61 коп.;

- счет-фактура /..../ от /.../ о стоимости электроэнергии за февраль 2013 г. в размере 89598 руб. 80 коп.;

-акт /..../ от /.../, согласно которому стоимость электроэнергии в количестве 14587 кВт/ч за январь 2013 г. по цене 4,60 руб. составила 67100 руб. 20 коп., в том числе НДС 10235 руб. 62 коп.;

- счет-фактура /..../ от /.../ о стоимости электроэнергии за январь 2013 г. в размере 67100 руб. 20 коп.;

-акт /..../ от /.../, согласно которому стоимость электроэнергии в количестве 23720 кВт/ч за декабрь 2012 г. по цене 4,60 руб. составила 109112 руб. 00 коп., в том числе НДС 16644 руб. 20 коп.;

- счет-фактура /..../ от /.../ о стоимости электроэнергии за декабрь 2012 г. в размере 109112 руб. 00 коп.;

-акт /..../ от /.../, согласно которому стоимость электроэнергии в количестве 22428 кВт/ч за ноябрь 2012 г. по цене 4,60 руб. составила 103168 руб.80 коп., в том числе НДС 15737 руб. 61коп.;

- счет-фактура /..../ от /.../ о стоимости электроэнергии за ноябрь 2012 г. в размере 103168 руб. 80 коп.;

-акт /..../ от /.../, согласно которому стоимость электроэнергии в количестве 23473 кВт/ч за октябрь 2012 г. по цене 4,60 руб. составила 107975 руб. 80 коп., в том числе НДС 16470 руб. 88 коп.;

- счет-фактура /..../ от /.../ о стоимости электроэнергии за октябрь 2012 в размере 107975 руб. 80 коп.;

-акт /..../ от /.../, согласно которому стоимость электроэнергии в количестве 20658 кВт/ч за сентябрь 2012 г. по цене 4,60 руб. составила 95026 руб. 80 коп., в том числе НДС 14495 руб.61 коп.;

- счет-фактура /..../ от /.../ о стоимости электроэнергии за сентябрь 2012 в размере 95026 руб. 80 коп.;

-акт /..../ от /.../, согласно которому стоимость электроэнергии в количестве 19742 кВт/ч за август 2012 г. по цене 4,60 руб. составила 90813 руб. 20 коп., в том числе НДС 13 852 руб. 86 коп.;

- счет-фактура /..../ от /.../ о стоимости электроэнергии за август 2012 г. в размере 90 813 руб. 20 коп.;

-акт /..../ от /.../, согласно которому стоимость электроэнергии в количестве 18402 кВт/ч за июль 2012 г. по цене 4,60 руб. составила 84649 руб. 20 коп., в том числе НДС 12912 руб. 59 коп.;

- счет-фактура /..../ от /.../ о стоимости электроэнергии за июль 2012г. в размере 84649 руб. 20 коп.;

-акт /..../ от /.../, согласно которому стоимость электроэнергии в количестве 18471 кВт/ч за июнь 2012 г. по цене 4,60 руб. составила 84966 руб. 60 коп., в том числе НДС 12961 руб. 01 коп.;

- счет-фактура /..../ от /.../ о стоимости электроэнергии за июнь 2012 г. в размере 84966 руб. 60 коп.;

-акт /..../ от /.../, согласно которому стоимость электроэнергии в количестве 19748 кВт/ч за май 2012 г. по цене 4,60 руб. составила 90840 руб. 80 коп., в том числе НДС 13857 руб. 07 коп.;

- счет-фактура /..../ от /.../ о стоимости электроэнергии за май 2012 г. в размере 90840 руб. 80 коп.;

-акт /..../ от /.../, согласно которому стоимость электроэнергии в количестве 20987 кВт/ч за апрель 2012 г. по цене 4,60 руб. составила 96540 руб.20 коп., в том числе НДС 14726 руб.47 коп.;

- счет-фактура /..../ от /.../ о стоимости электроэнергии за апрель 2012 г. в размере 96540 руб. 20 коп.;

-акт /..../ от /.../, согласно которому стоимость электроэнергии в количестве 22353 кВт/ч за март 2012 г. по цене 4,60 руб. составила 102823 руб. 80 коп., в том числе НДС 15684 руб. 99 коп.;

- счет-фактура /..../ от /.../ о стоимости электроэнергии за март 2012 в размере 102823 руб. 80 коп.;

-акт /..../ от /.../, согласно которому стоимость электроэнергии в количестве 21859 кВт/ч за февраль 2012 г. по цене 4,60 руб. составила 100551 руб.40 коп., в том числе НДС 15338 руб. 35 коп.;

- счет-фактура /..../ от /.../ о стоимости электроэнергии за февраль 2012 г. в размере 100551 руб. 40 коп.;

-акт /..../ от /.../, согласно которому стоимость электроэнергии в количестве 22748 кВт/ч за январь 2012 г. по цене 4,60 руб. составила 104640 руб. 80 коп., в том числе НДС 15962 руб. 16 коп.;

- счет-фактура /..../ от /.../ о стоимости электроэнергии за январь 2012 г. в размере 104640 руб. 80 коп.;

-акт /..../ от /.../, согласно которому стоимость электроэнергии в количестве 16724 кВт/ч за апрель 2013 г. по цене 4,60 руб. составила 76930 руб. 40 коп., в том числе НДС 11735 руб. 15 коп.;

- счет-фактура /..../ от /.../ о стоимости электроэнергии за апрель 2013 г. в размере 76930 руб. 40 коп.;

-квитанции к приходно-кассовым ордерам /..../ от /.../, /..../ от /.../, /..../ от /.../, /..../ от /.../, /..../ от /.../, /..../ от /.../, /..../ от /.../ о внесении Ларионовым А.Ю. ООО /..../ денежных средств по договору поставки электроэнергии /..../ от /.../ в размере соответственно, 150000 руб., 190000 руб., 100000 руб., 200000 руб., 400000 руб., 250000 руб., 200000 руб..

Как указано выше, согласно показаниям свидетеля Д., которые им даны в ходе судебного разбирательства, столбы ЛЭП проводились от точки на /.../, до участка /..../ для освещения последнего. Кроме того, свидетель пояснил, что ему неизвестно кто осуществлял подключение ЛЭП к сети.

В обоснование позиции стороной административного ответчика представлены:

- договор энергоснабжения /..../ от /.../, заключенный между ОАО «/.../» (гарантирующий поставщик) и ООО «/.../» (потребитель), в силу которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя (п.1.1); потребитель обязуется принимать, оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.2); настоящий договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие:

- в отношении объекта «теплицы и водонапорной башни /..../», расположенного по адресу: /.../ /.../, 3 – с /.../;

- в отношении объекта «весовая, гараж, нефтебаза», расположенного по адресу: /.../ /.../ – с /.../,

действует по /.../ и считается продленным на тех же условиях по 31 декабря следующего года, если за 30 дней до окончания срока действия договора потребитель не заявит о его прекращении либо необходимости заключения нового договора (п. 9.1); начало исполнения обязательств по настоящему договору каждой из сторон не может быть ранее начала предоставления потребителю услуг по передаче электрической энергии (9.2).

В приложении /..../ к договору перечислены точки поставки электрической энергии потребителя с указанием места установки расчетных (контрольных) электросчетчиков максимальной (установленной) мощности, категорийности объектов:

-теплицы и водонапорная башня /..../ (/.../ /.../, /.../);

- весовая, гараж, нефтебаза (/.../ /.../9);

- указано на переучет трех точек по договорам энергоснабжения /..../ от /.../, /..../ от /.../, /..../с от /.../.

Согласно сведениям, предоставленным из книги продаж продавца ПАО /.../» с контрагентом ООО /.../», последним счета-фактуры продавца оплачивались /.../ в размере 108062,81 руб., /.../ – 92120,34 коп., /.../ – 2368,70 руб., /.../ – 60000 руб., /.../ – 2144,14 руб., /.../ – 115304,01 руб., /.../ – 233216,68 руб., /.../ – 199271,80 руб., /.../ – 116058 руб. 67 коп., /.../ – 143491, 54 руб., /.../ – 106155,52 руб., /.../ – 160223,24 руб., /.../ – 226187, 85 руб., /.../ – 103650,42 руб.

Из показаний свидетеля Ларионова А.Ю., полученных в ходе налоговой проверки следует, что ООО /.../» в /.../ гг. осуществляло поставку электроэнергии через присоединенные сети в микрорайон «/.../». Электроэнергия необходима была для бесперебойной работы подрядчиков, охраны и иных целей. Электроэнергия подавалась через подведенные ООО «/.../ в начале /.../ г. столбы. У ООО «/.../» заключен договор с ОАО «/.../» (протокол допроса /..../ от /.../).

Согласно показаниям И. – директор ООО «Акация», основной вид деятельности общества – сельское хозяйство, в 2012-2013 гг. – производство сельскохозяйственной продукции. В 2012 году ООО «Акация» заключало договор поставки энергии с Ларионовым А.Ю., на основании данного договора энергия поставлялась на территорию микрорайона «Красивый пруд» от точки подключения. В части места нахождения точки подключения, наличия счетчика учета потребленной электроэнергии Ларионовым А.Ю., порядок определения количества энергии, потребленной Ларионовым А.Ю., свидетель пояснить не смогла, так как не помнила либо не знала. Оплата за потребленную энергию осуществлялась наличными денежными средствами, платежи были не ежемесячные, а за несколько месяцев (протокол допроса свидетеля /..../ от /.../).

Согласно договору возмездного оказания услуг /..../ от /.../, заключенному между ООО «/.../ (исполнитель) и Ларионовым А.Ю. (заказчик), исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, а заказчик обязуется оплатить эти следующие виды работ: санитарная рубка леса невысоких деревьев, порослей, кустарников с целью дальнейшего недопущения распространения растительности в мкр. «/..../ расположенного по адресу: /.../; исполнитель проводит химическую прополку части территории, расположенной в границах мкр. «Красивый пруд», расположенного по адресу: /.../ (п.1.1); по факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт приема-сдачи оказанных услуг в двух (п. 2.1); общая стоимость услуг составляет 1800000 руб. (п.3.1); заказчик оплачивает услуги в течение 3 дней после подписания сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг (п. 3.2); все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный исполнителем расчетный счет, или внесением в кассу предприятия; обязательства заказчика по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка исполнителя или поступление в кассу (п. 3.3).

В подтверждение факта исполнения данного договора административным истцом представлены:

-акт /..../ от /.../, согласно которому стоимость работ по договору возмездного оказания услуг /..../ от /.../ составила 1800000 руб.

-квитанция к приходно-кассовому ордеру /..../ от /.../, основание договор услуг /..../ от /.../, сумма 1800000 руб.

Согласно показаниям свидетелей, допрошенных в ходе проведения налоговой проверки:

- на территории микрорайона /..../» санитарная рубка леса, порослей кустарников, химическая прополка части территории не осуществлялась. Для санитарной уборки порослей кустарников необходимо разрешение, Администрацией такое разрешение не выдавалось. В отношении химической прополки свидетель информации не имеет, пояснив, что в микрорайон выезжали сотрудники Госнаркоконтроля в связи с произрастанием конопли. По результатам проверки вынесено предписание и собственники земельных участков самостоятельно убирали коноплю (протокол допроса свидетеля П. /..../ от /.../);

- неизвестно о проведении таких работ на территории «/..../» и свидетелю З., который пояснил, что разрешение на рубку и химическую прополку не выдавалось (протокол допроса свидетеля З. /..../ от /.../);

- аналогичные показания даны и свидетелем Г., который также пояснил, что для осуществления химической прополки необходимо было представить документы о том, что это не навредит (протокол допроса свидетеля Г. /..../ от /.../);

- в /..../ году ООО /..../ осуществляло работы в микрорайоне /..../» по санитарной рубке леса невысоких деревьев, порослей кустарников, а также химическую прополку части территории, поскольку часть участков прилегала к лесу и находилась на залесенной территории. Деревья не рубились, но убирался подлесок (сорняки, кустарники и т.п.), химическая прополка осуществлялась для недопущения быстрого распространения травяной и кустарниковой растительности (протокол допроса свидетеля Ларионова А.Ю. /..../ от /.../).

Из представленных в суд документов стороной административного ответчика следует, что основной вид деятельности ООО /..../» - оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия (ответ на запрос ИФНС России по /.../ от /.../ /..../дсп).

Из показаний свидетеля Д., которые им даны в ходе проведения налоговой проверки, по договору /..../ от /.../ пояснил, что в рамках данного договора общество выкорчевывала кустарники, деревья, перемещало грунт, осуществляло планировку земельных участков (протокол допроса свидетеля /..../ от /.../).

Согласно договору подряда /..../ от /.../, заключенному между ООО /..../» (подрядчик) и Ларионовым А.Ю. (заказчик), подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.2 настоящего договора, указанные в настоящем договоре сроки, а заказчик обязуется произвести оплату и принять выполненную работу на условиях настоящего договора (п.1.1); объем выполненных работ включает в себя прокладку дороги на территории микрорайона «Красивый пруд» протяженностью 2800 метров, расположенной в /.../, образованным в результате раздела земельного участка, с кадастровым номером 70:14:0300092:1340 площадью 743600 кв.м (п.1.2); стоимость одного погонного метра дороги не должна превышать 1600 руб.; ориентировочная стоимость работ по договору составляет 4480000 руб. (п. 2.1); заказчик оплачивает стоимость работ в день подписания акта выполненных работ (п.2.2); заказчик оплачивает работы на основании сч/фактуры подрядчика, выставленного заказчику; датой оплаты считается дата зачисления денежной суммы на счет исполнителя или внесением денежных средств в кассу исполнителя или иным способом не противоречащим законодательству (п.2.3).

В подтверждение факта исполнения данного договора административным истцом представлены:

-справка от /.../ за период с /.../ по /.../ о стоимости материалов (3559322,03 руб.) и работ (238644,07 руб.), на общую сумму 4481800 руб., включая НДС;

- счет-фактура /..../ от /.../ о стоимости гравийно-песчаной смеси в размере 4200000 руб., включая НДС, о стоимости услуг строительной техники за период отсыпки дорог – 281600 руб., включая НДС;

-товарная накладная /..../ от /.../ на гравийно-песчаную смесь стоимостью 4200000 руб., включая НДС, на услуги строительной техники за период отсыпки дорог – 281600 руб., включая НДС;

- квитанция к приходно-кассовому ордеру /..../ от /.../, основание договор подряда /..../ от /.../, сумма 4481600 руб.

Согласно полученным на запрос административного ответчика документам в рамках налоговой проверки органами ГИБДД Администрации /..../ сельского поселения предложено ликвидировать колейность, устранить неровности и ямы, произвести отсыпку проезжей части каменными материалами улицы /..../ мкр. «/.../», /.../ мкр. «/.../», улицы /..../ мкр. /.../» (письмо Администрации /.../ сельского поселения от /.../ /..../, предписание ОГИБДД ОМВД России по /.../ от/.../). Из письма Администрации Зональненского сельского поселения от /.../ /..../ следует, что в период /.../ гг. земельные участки, предназначенные для строительства улично-дорожной сети и объектов инженерной инфраструктуры в мкр. «/.../» в /.../ находились в собственности Ларионова А.Ю. за указанный период собственник земельных участков работ по строительству дорог, объектов инженерной инфраструктуры не производил.

Из протокола /..../ осмотра территории    , помещений, документов, предметов от /.../ следует, что реализованные земельные участки Ларионовым А.Ю. представляют собой строящийся объект микрорайона «/.../ в /.../ /.../ Проверяемый объект состоит из разделенных участков на улицы с подведенным к ним электроснабжением и строящимися домами «частного сектора». Количество земельных наделов составляет 436 участков под строительство. Водоснабжение на данных участках отсутствует. Центральная дорога имеет грунтовое покрытие, на второстепенных дорогах (улицах) грунтовое покрытие отсутствует.

Представленным фотоматериалом, являющимся приложением к протоколу от /.../, подтверждено отсутствие гравийной дороги на территории микрорайона «/.../».

Свидетель К. в ходе налоговой проверки пояснила, что вопросы в отношении подъездных дорог входят в компетенцию Администрации /..../ сельского поселения (протокол допроса свидетеля /..../ от /.../).

Из показаний свидетеля П. следует, что работы по прокладке дорог на территории «/.../ и к микрорайону, грейдеровка, отсыпка гравием и т.п. в /..../ гг. не проводились, к земельным участкам подъездные пути не прокладывались, машины подъезжали по пашне (протокол допроса /..../ от /.../).

Согласно протоколу допроса свидетеля З. /..../ от /.../, данному свидетелю по рассматриваемым обстоятельствам ничего неизвестно.

Свидетель Г. в ходе налоговой проверки пояснил, что в /..../ гг. дороги, прилегающие к микрорайону /..../» являлись частной собственностью либо Ларионова А.Ю. либо находились в залоге у Сбербанка и Администрации не принадлежали. Ларионов А.Ю. работы по прокладке дорог на территории микрорайона «/.../» не проводил (протокол допроса свидетеля /..../ от /.../).

Согласно показаниям свидетеля Ларионова А.Ю. ООО «/..../» привлекалось для проведения дороги с одной из сторон, а также проезда по труднодоступным участкам микрорайона «/.../ (в основном участки примыкающие к лесу и водоему). Работы в себя включали грейдеровку, отсыпку гравием, частично щебнем, планировка, устройство каналов для отвода воды и др. Общая протяженность проложенной дороги примерно 2500-2800 км. В /.../ году дороги находились в его собственности. Устройство дорог необходимо было для того, что бы показывать и продавать участки потенциальным покупателям (протокол допроса свидетеля /..../ от /.../).

Из представленных в ходе налоговой проверки документов ЖСК «/.../ следует, что между ЖСК и ООО «/.../» /.../ заключен договор на разработку проектно-сметной документации объекта: строительство внутриквартальных автомобильных дорог по адресу: /.../, мкр. «/.../

Из договора на оказание услуг от /.../, заключенного между ООО «/.../ (исполнитель) и Ларионовым А.Ю. (заказчик), следует, что исполнитель обязуется изготовить товары, указанные в п. 1.2 настоящего договора, в указанные в настоящем договоре сроки, а заказчик обязуется произвести оплату и принять заказ на условиях настоящего договора (п. 1.1); под товаром, по данному договору, понимается: металлические колья высотой 80 см с металлическими табличками размером 20*15 см, приспособленными к нумерации с 2-х сторон с последующей установкой на месте, согласованном с заказчиком, расположенном по адресу: /.../, мкр. Красивый пруд, кадастровый /..../, с площадью 743600 кв.м (п.1.2); стороны согласовали следующий порядок расчетов: заказчик оплачивает стоимость товара в день подписания акта выполненных работ по изготовлению товара; установка оплачивается по факту установки; заказчик оплачивает товар на основании с/фактуры исполнителя, выставленного заказчику; оплата производится в рублях; датой оплаты считается дата зачисления денежной суммы на счет исполнителя или внесением денежных средств в кассу исполнителя (п. 4.1).

В подтверждение факта исполнения данного договора административным истцом представлены:

- акт /..../ от /.../ об изготовлении кольев с металлическими табличками по договору б/н от /.../ в количестве 930 шт. по цене 900 руб. на общую сумму 837000 руб., включая НДС;

- акт /..../ от /.../ об изготовлении кольев с металлическими табличками по договору б/н от /.../ в количестве 360 шт. по цене 900 руб. на общую сумму 324000 руб., включая НДС;

- акт /..../ от /.../ об изготовлении кольев с металлическими табличками по договору б/н от /.../ в количестве 110 шт. по цене 900 руб. на общую сумму 99000 руб., включая НДС;

- акт /..../ от /.../ об изготовлении кольев с металлическими табличками по договору б/н от /.../ в количестве 1000 шт. по цене 900 руб. на общую сумму 900000 руб., включая НДС;

- счет-фактура /..../ от /.../ на оплату изготовления кольев с металлическими табличками по договору б/н от /.../ в количестве 360 шт. по цене 762,71 руб. на общую сумму 324000 руб.;

- счет-фактура /..../ от /.../ на оплату изготовления кольев с металлическими табличками по договору б/н от /.../ в количестве 930 шт. по цене 762,71 руб. на общую сумму 837000 руб.;

- счет-фактура /..../ от /.../ на оплату изготовления кольев с металлическими табличками по договору б/н от /.../ в количестве 110 шт. по цене 762,71 руб. на общую сумму 99000 руб.;

- счет-фактура /..../ от /.../ на оплату изготовления кольев с металлическими табличками по договору б/н от /.../ в количестве 1000 шт. по цене 762,71 руб. на общую сумму 900000руб.;

- квитанция к приходно-кассовому ордеру /..../ от /.../, основание договор оказания услуг от /.../, сумма 837000 руб.;

- квитанция к приходно-кассовому ордеру /..../ от /.../, основание договор оказания услуг от /.../, сумма 324000 руб.;

- квитанция к приходно-кассовому ордеру /..../ от /.../, основание договор оказания услуг от /.../, сумма 99000 руб.;

- квитанция к приходно-кассовому ордеру /..../ от /.../, основание договор оказания услуг от /.../, сумма 900000 руб.

Согласно показаниям свидетеля Д., которые даны им в ходе судебного разбирательства, ООО /.../» оказывало услуги Ларионову А.Ю. по изготовлению металлических кольев с табличками, частично колья готовились на территории ООО «Агротеховощ», частично на территории микрорайона «/.../» из имеющегося в распоряжении общества материала.

Согласно пояснениям Ларионова А.Ю., которые были им даны в ходе проведения налоговой проверки, первоначально все участки были размечены, но в результате краж (вандализма) колья уменьшались, поэтому для дальнейших продаж участков были необходимы разметочные колья (протокол допроса свидетеля /..../ от /.../).

В судебном заседании Ларионов А.Ю. пояснил, что по фактам краж кольев в правоохранительные органы он не обращался.

Свидетель Д. в ходе проведения налоговой проверки пояснил, что /..../» заключало с Ларионовым А.Ю. договор на изготовление кольев. Работу по договору осуществляли работники ООО /.../ под его (свидетеля) руководством. Изготовление кольев осуществлялось на территории ООО «/.../». Колья были изготовлены в большом количестве, точное количество свидетель назвать не смог, так как не помнил. Расчет за колья происходил наличными, примерно около 2 миллионов рублей. Место приобретения и доставки материалов для изготовления кольев, порядок расчета за материалы свидетель не помнил (протокол допроса свидетеля /..../ от /.../).

Свидетель К. в ходе проведения налоговой проверки пояснила, что на территории микрорайона «Красивый /.../ были кражи собственности частников, что зафиксировано в РОВД /.../ (протокол допроса свидетеля /..../ от /.../).

Согласно договору оказания услуг /.../ /.../, заключенному между ООО «/..../» (исполнитель) и Ларионовым А.Ю. (заказчик), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п.1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1.1); исполнитель обязуется оказать следующие услуги: разбить на участки территорию, находящуюся на земельном участке с кадастровым номером /.../ расположенного по адресу: /.../ /..../», именуемые в дальнейшем «услуги» (п.1.2); срок выполнения работ с /.../ до /.../, исполнитель имеет право выполнить работы досрочно (п.1.3); услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем (п.1.4); цена договора состоит из вознаграждения исполнителя в размере 4000 руб. за один участок (п.2.1); общая сумма договора составляет 880000 руб. (п.2.2); исполнитель обязуется в течение 2 дней с момента утверждения сторонами задания заказчика приступить к оказанию услуг (п. 4.1.1).

В подтверждение факта исполнения данного договора административным истцом представлены:

-акт /..../ от /.../ о разбивке участков в количестве 220 шт., по цене услуги за один участок 4000 руб. на общую сумму 880000 руб.;

-счет-фактура /..../ от /.../ на оплату услуг по разбивке участков в количестве 220 шт. по цене 4000 руб. за один участок на общую сумму 880000 руб.;

- квитанция к приходно-кассовому ордеру /..../ от /.../, основание договор услуг № Т/12/87 от /.../, сумма 880000 руб.

Согласно пояснениям Ларионова А.Ю., которые были им даны в ходе проведения налоговой проверки, после того как на разбитых ранее земельных участках исчезли разметочные колья (кражи, вандализм) он был вынужден произвести повторную разметку части земельных участков в микрорайоне /..../» на местность выезжали специалисты-геодезисты ООО «/..../ Разбивка шла в соответствии с планом межевания территории, ранее утвержденным в рамках проекта планировки, все работы принимались по акту приема-передачи (протокол допроса свидетеля /..../ от /.../).

Свидетель К. в ходе проведения налоговой проверки пояснила, что работы по разбивке земельных участков проводились различными организациями по заказу каждого собственника (протокол допроса свидетеля /..../ от /.../).

Из документов представленных налоговым органом следует, что в рамках предыдущей налоговой проверки налоговым органом были приняты расходы по договору /..../ от /.../, заключенному между /..../» и Ларионовым А.Ю. в сумме 872000 руб. за услуги по разбивке на участки территории, находящейся на земельном участке с кадастровым номером 70:14:0300092:1340 (решение /..../ от /.../).

Кроме того, свидетели В., Ю, Н., Я., Е. – покупатели земельных участков, пояснили, что на момент приобретения участков ЛЭП в микрорайоне проведены не были, дороги не прокладывались (протоколы допроса /..../ от /.../, /..../ от /.../, /..../ от /.../, /..../ от /.../, /..../ от /.../).

Дав оценку представленным доказательствам в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о незаконности обжалуемого решения налогового органа, поскольку представленные налогоплательщиком документы бесспорно не подтверждают реальность понесенных им расходов в отношении 88 земельных участков, проданных им за период с /.../ по /.../.

Так, оценивая доказательства, представленные сторонами спора, суд принимает во внимание, что в приложении /..../ к договору подряда /..../ от /.../ указано на установку столбов заказчиком, которым по договору является Ларионов А.Ю. Из показаний свидетеля Д. следует, что столбы устанавливались до участка /..../ для его освещения, Ларионов А.Ю. при проведении налоговой проверки пояснил, что запитать линию электроснабжения разрешило ему ООО /.../».

При этом оплата ООО /..../ электроэнергии, проходящей по ЛЭП, установленной ООО /.../», осуществлялась с января /..../, в то время как договор подряда /..../ на установку столбов заключен /.../. В квитанциях к приходно-кассовым ордерам, представленным административным истцом в подтверждение оплаты по договору /..../ от /.../, в качестве основания платежа указан договор /..../ от /.../.

Кроме того, из представленных документов следует, что по договору энергоснабжения ООО /.../ осуществляло энергоснабжение объектов, в том числе теплиц и водонапорной башни /..../, весовой, гаража, нефтебазы. В судебном заседании Ларионов А.Ю. пояснил, что при проведении на участок /..../ временной ЛЭП, последняя была подключена к сетям ООО «/.../ Электричество необходимо было для обеспечения жизнедеятельности охраны (питания охранников, отопления вагончика), работы подрядных организаций, однако подрядные организации, конкретные работы, осуществляемые ими, административный истец не назвал, относимых и допустимых доказательств не представил, в связи с чем количество потребленной энергии, указанное в представленных документах (актах, счетах-фактурах) с учетом пояснений Ларионова А.Ю., суд полагает недоказанным. Суд также учитывает, что документами, представленными сторонами, не подтверждаются пояснения административного истца о начислении наценки на цену поставляемой энергии при ее реализации обществом Ларионову А.Ю.

Не усматривается оснований для принятия к учету при определении налогооблагаемой базы расходов по договору /..../ от /.../, поскольку в квитанциях к приходно-кассовым ордерам, представленным административным истцом в подтверждение оплаты по данному договору, в качестве основания платежа указан договор /..../ от /.../.

Согласно показаниям свидетеля Д. по договору /..../ от /.../ ООО «/.../ выкорчевывало кустарники, деревья перемещало грунт, осуществляло планировку земельных участков, что в части согласуется с предметами договоров, заключенных административным истцом с ООО «Людмила», ООО «Торговый дом «Великан».

Оценивая договоры, заключенные с ООО /.../ учитывает положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Бесспорных доказательств осуществления работ по грейдеровки дорог, отсыпки гравием, частично щебнем, планировки, устройства каналов для отвода воды, а также отводу вод на части земельных участков, а не, соответственно, прокладки дорог (ООО «/.../ водоотведению, приему сточных вод, транспортировки и сбросу в водный объект (ООО «/..../ дом «/.../ которые бы в совокупности свидетельствовали об ином содержании договора, не представлено.

Кроме того, суд учитывает наличие договора от /.../, заключенного ЖСК индивидуальных застройщиков МКР /.../» и ООО «/.../», для разработки проектно-сметной документации объекта: строительство внутриквартальных автомобильных дорог по адресу: /...//..../ /.../ Отсутствие дорог на территории мкр. «/.../ также подтвержден протоколом /..../ осмотра территории, помещений, документов, предметов от /.../, показаниями свидетелей.

Представляя для учета в качестве расходов документы с ООО /..../», К. обосновал проведение работ по договору, заключенному с данным обществом повышением покупательского спроса в отношении всех земельных участков мкр. «/..../», находящихся в его собственности, при наличии информации о водоносных отложениях, однако в материалы дела не представлена бесспорная совокупность доказательств, что расходы по договору, заключенному административным истцом с ООО /.../ были связаны именно с повышением покупательского спроса в отношении земельных участков, проданных в проверяемый административным ответчиком календарный период. Доказательств того, что результаты данных работ были положены в основу проектирования и (или) строительства инженерных сетей (в данном случае водопровода) мкр. «/..../» не представлено.

Оценивая реальность расходов Ларионова А.Ю. при заключении договора с ООО /.../», суд обращает внимание, помимо представленных доказательств осуществления корректировки проекта планировки ООО «/.../», на отсутствие акта о выполнении услуг по проектировки по договору /..../ от /.../ на сумму 1300000 руб., а также отсутствие подписи лица, получившего услуги (результаты работ) в счете-фактуре (универсальный передаточный документ) /..../ от /.../.

При этом в судебном заседании административный истец подтвердил наличие в сети Интернет информации об ООО «/..../ как исполнителе данных работ, доказательств несоответствия данной информации действительности в суд не представлено.

Что касается договора, заключенного с ООО «/..../» от /.../, то суд учитывает, что согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Представленное соглашение является договором возмездного оказания услуг, однако сторонами при его подписании не установлена сумма вознаграждения, в связи с чем к данному договору суд относится критически, поскольку стороной административного истца не доказано какое количество металлических кольев с металлическими табличками было необходимо для обозначения на местности границ проданных в спорный период земельных участков. Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана деятельность, которую он обязан осуществить. Если предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон, однако такие документы суду не представлены. Кроме того, не представлено относимых и допустимых доказательств краж (вандализма) данного имущества.

Представленные административным истцом документы в подтверждение расходов по договору с ООО «/.../» суд не оценивает как бесспорные, поскольку из них не следует установление факта естественного стирания границ проданных Ларионовым А.Ю. за период с /.../ по /.../ земельных участков. Вместе с тем согласно представленному договору /..../ от /.../ на выполнение геодезических работ, заключенному между ИГИТиК ТГАСУ (исполнитель) и ЖСК индивидуальных застройщиков микрорайона «Красивый пруд» (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ: выполнение геодезических работ по определению и уточнению границ земельного участка в ЖСК /..../» в системе координат МСК-70.

С учетом выявленных противоречий в документах, служащих основанием отнесения спорных затрат в состав расходов, суд учитывает и доказательства административного ответчика о том, что контрагентами налогоплательщика отчетность сдается с минимальными показателями, основной вид деятельности не соответствует предметам заключенных договоров, необходимые ресурсы для осуществления деятельности по договорам у спорных организаций отсутствуют.

Относимых и допустимых доказательств обратного ни в ходе налоговой проверки, ни в судебное заседание административным истцом не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от /.../ /..../-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации под расходами понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц лежит на налогоплательщике. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что документы, составленные между Ларионовым А.Ю. и обществами с ограниченной ответственностью «/..../ не подтверждают реальности понесенных расходов с указанными контрагентами.

Что касается довода административного истца о недопустимости свидетельских показаний Г., поскольку он избран Главой сельского поселения после периода, за который проводилась налоговая проверка, то данные доводы оставлены без внимания исходя из следующего.

Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогового правонарушения.

Так, из пунктов 1 и 5 ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый орган может вызвать свидетеля в ходе налоговой проверки. Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Таким образом, законом установлен определенный порядок получения такого письменного доказательства о налоговом правонарушении, как объяснение свидетеля.

Протокол допроса свидетеля, составленный в период проведения налоговой проверки и содержащий сведения о предупреждении свидетеля об ответственности по п. 5 ст. 90 НК РФ может быть использован в суде в качестве письменного доказательства в соответствии со ст. 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Приказом ФНС России от /.../ № ММВ-7-2/189@ утверждена форма протокола допроса свидетеля, которая предусматривает, что в графе показания свидетелей должны излагаться показания свидетеля, а также поставленные перед ним вопросы и ответы на них.

Оценивая протокол допроса свидетеля Г. /..../ от /.../, суд учитывает, что данный протокол отвечает требованиям закона, в связи с чем подлежит оценке наряду с иными доказательствами в совокупности. На момент рассмотрения дела доказательств ложности показаний данного свидетеля в суд не представлено, ссылка на отсутствие полномочий Главы поселения у свидетеля в период совершения налогоплательщиком сделок таким доказательством не является.

Договоры, представленные стороной административного истца в подтверждение того обстоятельства, что некоторые расходы налогоплательщик несет и в настоящее время, оставлены без внимания, поскольку не являются доказательствами бесспорно подтверждающими несение таких расходов и в проверяемый административным ответчиком налоговый период.

Несостоятельным является и довод административного истца со ссылкой на аналогичность пакета документов, представленных в подтверждение расходов по иным договорам, расходы по которым налоговым органом были приняты, поскольку данное обстоятельство само по себе не является достаточным для признания такого решения в оспариваемой части недействительным.

При этом суд признает обоснованным довод административного истца о том, что представленные стороной административного ответчика бухгалтерская документация, выписки по счетам контрагентов налогоплательщика, декларации однозначно не подтверждают нереальности его расходов. Вместе с тем данные документы оценены налоговым органом в совокупности со всеми документами, полученными в ходе налоговой проверки, что не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения органа.

Проверяя процедуру проведения налоговой проверки судом также не установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконности данной проверки.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, одним из видов которых является выездная проверка (подпункт 2 пункта 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок назначения и проведения выездной налоговой проверки.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

Результаты налоговой проверки оформляются в виде акта по правилам, предусмотренным статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 5 и 6 указанной статьи этот акт вручается лицу, в отношении которого проводилась проверка, или направляется ему заказным письмом, которое считается врученным на шестой день, считая с даты отправки заказного письма. При несогласия лица, в отношении которого проводилась проверка, с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих вправе в установленный срок представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Порядок рассмотрения материалов налоговой проверки (в том числе, акта налоговой проверки, письменных возражений проверяемого лица в отношении указанного акта) определен статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, согласно этому порядку проверяемое лицо извещается о времени и месте рассмотрения материала проверки; неявка этого лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением случаев признания участия этого лица обязательным; по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в этом.

Требования к решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения определены в пункте 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации это решение должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Дав оценку представленным доказательствам в соответствии с положениями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что при назначении и проведении выездной налоговой проверки ИФНС России по /.../ нарушений не допущено.

Ссылка административного истца на непроведение налоговым органом дополнительных проверочных мероприятий противоречит содержанию оспариваемого решения, согласно которому /.../ рассмотрены материалы проверки и возражения налогоплательщика и по результатам рассмотрения принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля с целью подтверждения достоверности сведений, содержащихся в представленных возражениях налогоплательщика, в связи с чем были затребованы документы, допрошены свидетели.

Что касается довода административного истца о незаконности налоговой проверки в связи с проведением предыдущей проверки в /.../ году, то данный довод оставлен без внимания, поскольку предыдущая проверка проводилась налоговым органом в /.../ при этом в силу пункта 5 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период. Налоговые органы не вправе проводить в отношении одного налогоплательщика более двух выездных налоговых проверок в течение календарного года, за исключением случаев принятия решения руководителем федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, о необходимости проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика сверх указанного ограничения. Доказательств обратного в суд не представлено.

В соответствии со статьей 106, частью 1 статьи 107, статьями 108 и 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 207, подпункту 10 пункта 1 статьи 208, статьям 209 и 210 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 45 и статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц. Указанные лица обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию.

Ответственность за неуплату или неполную уплату суммы налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, регламентирована пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Сумма штрафа, подлежащего взысканию с Ларионова А.Ю., исчислена в соответствии с положениями статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - в размере 20% от недоимки.

Согласно п. п. 4 п. 5 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от /.../ /..../ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или государственным органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения, то установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от /.../ /..../-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом установления налоговым органом обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафа налогоплательщику снижен в 150 раз. Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, оснований для исчисления штрафа в ином размере суд не усматривает.

Согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение обязанности по уплате налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки влечет начисление и уплату суммы соответствующих пеней. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, а с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, - в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В пункте 18 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ /..../ и Высшего Арбитражного Суда РФ /..../ от /.../ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что при совершении налогового правонарушения налогоплательщик может быть освобожден только от взыскания штрафов, но не пени, поскольку последняя не является мерой налоговой ответственности.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от /.../ /..../-П, пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства. Правовосстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога.

В Постановлении от /.../ /..../-П и Определении от /.../ /..../-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренное статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начисление пеней направлено на компенсацию потерь бюджета, вызванных непоступлением причитающихся сумм налогов в установленные законодательством сроки. Поэтому пени являются мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет.

В результате занижения налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц за /..../ год, сумма неполной уплаты НДФЛ в бюджет Ларионовым А.Ю. составила 2511601 руб.

На основании п. 6 ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Проверив расчет пени суд не усматривает нарушений прав административного истца, поскольку пеня исчислена в размере 616433,20 руб. в соответствии с законом.

Арифметический спор по доначисленным и начисленным суммам отсутствует.

Согласно частям 9, 10, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Так, пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разъяснено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как указывалось выше, в силу статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно материалам дела, оспариваемое решение налоговым органом вынесено /.../.

/.../ решением УФНС России по /.../ апелляционная жалоба Ларионова А.Ю. на решение ИФНС России по /.../ /..../ от /.../ оставлена без удовлетворения.

Административный иск подан в Томский районный суд /.../.

Таким образом, с момента принятия решения апелляционной инстанции налогового органа до момента обращения с настоящим административным иском в суд прошло чуть более одного месяцев, в связи с чем суд приходит к выводу о соблюдении заявителем срока и порядка обращения в суд с соответствующим административным исковым заявлением.

Вместе с тем из вышеизложенных норм права следует, что для признания решения налогового органа недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. При этом само по себе нарушение процедуры вынесения решения при отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов административного истца, не может являться основанием для признания его недействительным. В данном случае такая совокупность не установлена и не усматривается.

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд (п.1 ч.9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем оценив представленные доказательства в соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Таким образом, оспариваемое Ларионовым А.Ю. решение налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности не может быть признано незаконным.

Поскольку в удовлетворении административного искового заявления отказано, отсутствуют основания и для распределения судебных расходов между сторонами.

Руководствуясь ст. 177-180, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Томский районный суд /.../

р е ш и л:

административный иск Ларионова А.Ю. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Томскому району Томской области об оспаривании в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Томскому району Томской области /..../ от /.../ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий –

судья Томского районного суда /.../     (подпись)     Куцабова А.А.

Копия верна.

Судья:                    А.А. Куцабова

Секретарь:                А.А. Гололобова