Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1166/2013 ~ М-889/2013 от 01.03.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                 г.Волгоград

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Дорошенко О.Н.

при секретаре судебного заседания Макаренко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Волгоградского филиала о взыскании суммы страхового возмещения, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице Волгоградского филиала о взыскании суммы страхового возмещения и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Хонда Одиссей» государственный номер №, под управлением ФИО6 Как следует из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6 Вследствие вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОСАО «РЕСО Гарантия». Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ООО «Росгосстрах» вместе с заявлением о выплате страхового возмещения были предоставлены все документы предусмотренные действующим законодательством, а также был предоставлен на осмотр автомобиль «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» признало событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. путем перечисления денежных средств на счет истца. Однако, выплаты страхового возмещения произведенной ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, было недостаточно для восстановления автомобиля. В связи с чем, для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО «АНО «Медведица». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате копирования искового материала в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2 – ФИО5, заявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области в пользу ФИО2, сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате копирования искового материала в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Волгоградского филиала в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала г.Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу требований ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № регион, под управлением истца ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № регион, под управлением ФИО6

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «Хонда Одиссей» государственный номер № регион, ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.5)

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии №. (л.д.16)

Гражданская ответственность ФИО6 зарегистрирована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №, о чем имеются сведения в акте о страховом случае.(л.д.7)

В соответствии со ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 г. и ст.7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Страховая премия определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными Правительством Российской Федерации.

Изменение Правительством Российской Федерации страховых тарифов в течение срока действия договора обязательного страхования не влечет за собой изменения страховой премии, оплаченной страхователем по действовавшим на момент уплаты страховым тарифам.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.7 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно пунктов 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданское ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

Кроме того, в соответствии с п.п. "в" п. 61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «<данные изъяты>» государственный номер № регион причинены механические повреждения.

Из пояснений представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» признало событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., путем перечисления денежных средств на счет истца. Указанное также подтверждается материалами дела.

Не согласившись с размером страхового возмещения истец ФИО2 обратился к независимому оценщику в ООО АНОиЭ «Медведица».

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО АНОиЭ «Медведица», стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. (л.д.8-12)

Стоимость услуг ООО АНОиЭ «Медведица» по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № регион составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта, квитанцией к приходному кассовому ордеру №, кассовым чеком и копией акта № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13-15).

В соответствии со ст.8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года предусмотрено, что на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам ст.67 настоящего Кодекса.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составленное ООО АНОиЭ «Медведица» отвечает требованиям ст.8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта изложено ясно и полно, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, у суда не имеется. Кроме того, данное экспертное заключение стороной ответчика в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Волгоградского филиала ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.), а также расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общее количество дней просрочки составило № дней.

Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О размере ставки рефинансирования Банка России» в период с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования была установлена в размере <данные изъяты>%.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в лице Волгоградского филиала в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. х <данные изъяты>\№\№ дней).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, размер которого определяет исходя из требований разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ) в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (в том числе договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу потребителя (истца) может быть взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, из анализа вышеуказанных норм права следует, что размер штрафа определяется в 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, причем в состав этой суммы входит не только стоимость товара, но неустойка и компенсация морального вреда, в связи с чем размер штрафа подлежащего взысканию в пользу истца составляет: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей)

В остальной части требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку истец включил в сумму, из которой исчислял штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям Договора, подготовке искового заявления, участию в судебных заседаниях и представлению интересов клиента в суде.

Как следует из материалов дела, в целях профессиональной защиты нарушенных прав и законных интересов в суде, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей, что также подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20,21)

Однако, учитывая категорию данного дела, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Волгоградского филиала расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В целях обеспечения процессуальной возможности участия представителя в суде, ФИО2 обратился за производством доверенности к нотариусу ФИО7, которой была произведена и удостоверена доверенность ФИО5 (л.д.23).

Расходы на производство и нотариальное удостоверение доверенности составили <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец при подготовке копий искового материала понес расходы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22)

Истец по требованиям, вытекающим из требований о защите прав потребителей, освобожден от уплаты госпошлины. Согласно п. 2 ст. 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется, исходя из каждого требования в отдельности. Размеры госпошлины для граждан и юридических лиц по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определены ст. 333.19 НК РФ с особенностями, предусмотренными ст. 333.20 ГПК РФ.

Поскольку требования истца данным решением удовлетворены в части, при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то с ответчика в порядке ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Волгоградского филиала о взыскании суммы страхового возмещения, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Волгоградского филиала в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате копирования искового материала в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Волгоградского филиала о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Волгоградского филиала в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                  О.Н.Дорошенко

Справка:

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: