Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-772/2015 от 03.12.2015

Судья Берникова Е.Г. дело № 21-772/2015

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре Глобу Н.В., рассмотрев <Дата обезличена> в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре дело по жалобе государственного инспектора труда (правового) Ухтинского отдела государственной инспекции труда в Республике Коми Антонычевой Ю.А. на решение ... городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым

отменено постановление государственного инспектора труда (правового) Государственной инспекции труда в Республике Коми от <Дата обезличена> <Номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коненкова Г.Г., производство по делу - прекращено,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда (правового) Ухтинского отдела ГИТ в РК Антонычевой Ю.А. от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Коненков Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что им как главным врачом государственного бюджетного здравоохранения Республики Коми «Ухтинская городская больница <Номер обезличен>» работникам ГБУЗ РК «УГБ <Номер обезличен>» ФИО5, ФИО6 по их письменным заявлениям в течение трех рабочих дней не направлены заверенные надлежащим образом копии указанных в заявлении документов, ему назначен административный штраф в размере 2000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Коненков Г.Г. обратился в суд жалобой, в которой просил постановление отменить.

Судья вынес указанное выше решение.

В жалобе в Верховный суд Республики Коми государственный инспектор труда (правовой) государственной инспекции труда в Республике Коми Антонычева Ю.А. просит отменить вынесенное решение.

Государственный инспектор труда (правовой) государственной инспекции труда в Республике Коми Антонычева Ю.А. в судебное заседание не явилась, Коненков Г.г. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность должностных лиц за нарушение законодательства о труде и об охране труда в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое).

Из материалов дела следует, что на основании поступивших в Ухтинский отдел Государственной инспекции труда в Республики Коми обращений работников о нарушении их трудовых прав, в период с ... <Дата обезличена> в ГБУЗ РК

«Ухтинская городская больница <Номер обезличен>» Государственной инспекцией труда в РК (Ухтинский отдел) проведена внеплановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

По завершению проверки работодателю был выдан акт проверки от <Дата обезличена> <Номер обезличен>

<Дата обезличена> государственным инспектором труда (правовым) ГИТ в <Адрес обезличен> Антонычевой Ю.А. составлен протокол об административном правонарушении, совершённом руководителем ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница <Номер обезличен>» Коненковым Г.Г.

Постановлением государственного инспектора труда (правовым) Ухтинского отдела ГИТ в РК <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Коненков Г.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Принимая решение об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу, судья пришел к выводу о том, что в нарушение положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» выездная внеплановая проверка ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница <Номер обезличен>» проведена без согласования с органом прокуратуры, а полученные при проведении проверки доказательства нельзя признать допустимыми.

Полагаю выводы судьи ошибочными в силу следующего.

Федеральным законом «О защите прав юридических лиц индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» осуществляется общее регулирование отношений в области организации и производства государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Вместе с тем, согласно пункту 12 части 4 статьи 1 названного Федерального закона особенности организации и проведения проверок при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

К таким законам относится Трудовой кодекс Российской Федерации, в главе 57 которого определяются основания и порядок государственного контроля (надзора) и ведомственного контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В частности, согласно статье 360 Трудового кодекса Российской Федерации порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, Трудовым кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.

Частью 5 статьи 1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» также устанавливается, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены данным Федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации.

Данные положения вытекают из статьи 15 Конституции Российской Федерации, в соответствии с частью 4 которой общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её

правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно статье 12 Конвенции Международной Организации Труда № 81 об инспекции труда в промышленности и торговле (Женева, 11 июля 1947 г.), участником которой является Российская Федерация, инспектора труда, снабженные документами, удостоверяющими их полномочия, имеют право беспрепятственного прохода без предварительного уведомления и в любое время суток на любое предприятие, охватываемое контролем инспекции; входить в дневное время во все здания, которые они имеют достаточные основания считать подпадающими под контроль инспекции; осуществлять любые проверки, контроль и расследования, которые они могут счесть необходимыми, чтобы удостовериться в том, что законодательные положения эффективно соблюдаются, и в частности: наедине или в присутствии свидетелей задавать вопросы предпринимателю или персоналу предприятия по всем областям, относящимся к применению законодательных положений; требовать ознакомления с любыми книгами, реестрами или документами, ведение которых предписано законодательством по вопросам условий труда, с целью проверки их соответствия законодательным положениям и снятия с них копии или выписки отдельных мест; требовать вывешивания объявлений, как это предусмотрено законодательными положениями; изымать или брать с собой для анализа образцы используемых или обрабатываемых материалов и веществ, при условии уведомления предпринимателя или его представителя о том, что материалы или вещества были изъяты и унесены с этой целью. В случае инспекционного посещения инспектор уведомляет о своем присутствии предпринимателя или его представителя, если только он не сочтет, что такое уведомление может нанести ущерб эффективности контроля.

Из указанных положений следует, что должностные лица государственной инспекции труда имеют право в любое время в случае необходимости осуществлять проверку соблюдения лицом (юридическим лицом) трудового законодательства.

В соответствие с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Согласно части 5 указанной статьи внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 данной статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после

согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Из положений абзаца четвёртого, пятого части 7 и части 8 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что при проведении внеплановой выездной проверки, проводимой на основании обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав не требуется согласовании с органами прокуратуры, а извещение органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, предусмотрено при проведении проверки незамедлительно, по обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников.

Кроме того, суд принимает во внимание утверждённые Приказом Роструда № 14 от 24 января 2011 года Методические рекомендации по применению должностными лицами Роструда и его территориальных органов положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при осуществлении надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Как следует из пункта 5.7 Раздела 5 Методических рекомендаций с 1 июля 2011 года при организации проведения внеплановых выездных проверок, предметом которых являются содержащиеся в документах юридического лица или индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, используемых указанными лицами при осуществлении хозяйственной деятельности территории, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, выполняемых работ или предоставляемых услуг и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований в сфере труда, необходимо руководствоваться требованиями части 5 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, регулирующими порядок согласования внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры. При этом необходимо учитывать положения Федерального закона № 294-ФЗ о том, что согласованию с органами прокуратуры подлежат внеплановые проверки только при одновременном наличии следующих обстоятельств: проверка является выездной; проверка проводится по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ (возникновение угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан либо причинение вреда их жизни и (или) здоровью) (пункт 5.7.1).

Как следует из материалов дела, внеплановая проверка в отношении ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница <Номер обезличен>» проведена на основании распоряжения органа государственного контроля от <Дата обезличена>, изданного в связи с поступлением обращений работников о нарушении прав непредставлением документов, связанных с работой, что соответствует требованиям статьи 360 Трудового кодекса РФ и положениям Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Из анализа вышеизложенных норм права следует, что судом сделан неверный вывод о необходимости согласования органа прокуратуры на проведение проверки по обращению работника о нарушении его трудовых прав.

Между тем, ошибочные выводы судьи не влекут отмену решения по следующим основаниям.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, в силу части 1 статьи 30.7. статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если отсутствуют существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Заявляя требование об отмене решения судьи районного суда, должностное лицо не приводит доводов о существенных нарушениях судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекших отсутствие всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела. Доводы жалобы сводятся к необоснованности сделанных судом выводов об отсутствии в действиях Коненкова Г.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, переоценке установленных судьей обстоятельств и сделанных выводов, отмену решения не влекут. Отмена указанного решения однозначно повлечёт ухудшение правового режима Коненкова Г.Г.

С учетом вышесказанного, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи ... городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> об отмене постановления государственного инспектора труда (правового) Государственной инспекции труда в Республике Коми от <Дата обезличена> <Номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коненкова Г.Г., прекращении производства по делу оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда (правового) Ухтинского отдела государственной инспекции труда в Республике Коми Антонычевой Ю.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья-                                    В.М. Соболев

Копия верна:

судья                 Соболев В.М.