Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-116/2016 от 04.05.2016

Судья Екимов Н.И.                 Дело № 12-116/2016

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании 11 мая 2016 года жалобу представителя ООО «Артик-ТУР-Воркута» Ковалевой И.А. на постановление судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2016 года, которым Общество с ограниченной ответственностью «АрктикТУР-Воркута» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в сумме 200 000 (двухсот тысяч) рублей,

установил:

постановлением судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2016 года ООО «Артик-ТУР-Воркута» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении него назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, представитель ООО «Артик-ТУР-Воркута» Ковалева И.А. обратилась в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит отменить данное постановление и освободить общество от административной ответственности, в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> ООО «АрктикТУР-Воркута» привлекло к трудовой деятельности в качестве завхоза гражданина Украины ФИО6., прибывшего на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы. Вместе с тем уведомление о заключение трудового договора направлено в отдел УФМС 18.02.2016, т.е. с нарушением установленного законом срока. При этом опись вложения отсутствует, а также форма уведомления не соответствует «Приложению 19» к Приказу ФМС России от 28 июня 2010 года №147 (в ред.приказа ФМС России от 12.03.2015 №149).

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

По смыслу абзацев 7 и 8 п. 8 ст. 13 ФЗ № 115 от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» информирование работодателями территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функции по контролю и надзору в сфере миграции, необходимо для осуществления государственного контроля в областях налогообложения, занятости населения, трудовой миграции. Иное мнение по данному вопросу противоречит смыслу, заложенному Федеральным законом N 115 от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Приказом ФМС России от 08 декабря 2014 года № 640 «О внесении изменений в приказ ФМС России от 28 июня 2010 № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации» утверждены формы и порядок уведомления ФМС России об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Установив фактические обстоятельства дела, судья пришёл к правильному выводу о том, что в действиях ООО «АрктикТУР-Воркута» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей назначено в отношении ООО «АрктикТУР-Воркута» в пределах санкции ч.3 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями частей 3, 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения. Назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Доводы жалобы о том, что правонарушение носит малозначительный характер и у суда были основания для освобождения его от административной ответственности и прекращения административного дела следует признать несостоятельными в силу следующего.Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Характер совершенного Обществом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае суд оценил обстоятельства конкретного дела и сделал вывод об избрании административным органом в отношении общества той меры ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, что отвечает принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Решение вопроса об исключительности в каждом конкретном случае является категорией оценочной и должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности совершенного правонарушения, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Кроме того, заявителем жалобы в суды не представлены доказательства, указывающие на исключительность рассматриваемого случая, на избыточный характер назначенного судом административного наказания.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства дела, связанные с совершением административного правонарушения, его характером и последствиями суд с учетом положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях снизил административный штраф с 400 000 рублей до 200 000 рублей, что составляет половину минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом указанных обстоятельств постановление судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Артик-ТУР-Воркута» Ковалевой И.А. – без удовлетворения.

Судья              ...                 И.Г.Пристром

...