Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-605/2015 (2-3283/2014;) ~ М-2465/2014 от 18.09.2014

                             Дело № 2-3283/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2015 года                   п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Кротовой Н.А. с участием представителей истца – ФИО9, адвоката Емельяновской районной коллегии адвокатов ФИО7, ответчика ФИО3, помощника прокурора Емельяновского района ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                 УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 500 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 01 января 2014 года в районе 16 км автодороги «Енисейский тракт» на территории Емельяновского района Красноярского края произошло ДТП, в котором пострадал ФИО2; ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 01 января 2014 года примерно в 22 часа 30 минут водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «Great Wall», государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге «Енисейский тракт» на территории Емельяновского района Красноярского края; проезжая в районе 16 км водитель ФИО3 допустил наезд на пешехода ФИО2, в результате которого ФИО2 причинены были телесные повреждения в виде травмы брюшной полости, перелома бедра и голени; указанные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека; 28 февраля 2014 года следователем следственного отдела по Емельяновскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; в связи с полученными травмами ФИО2 находился на лечении в Емельяновской районной больнице с 01 января по 20 января 2014 года, где ему проводили операции по ушиванию кишечника, вытягиванию правого бедра, проводили лечение переломанной правой бедренной кости, переломов обеих костей левой голени; с 20 января до 10 февраля 2014 года ФИО2 проходил лечение и находился в ГБ № 6 г. Красноярска, где ему проведены были две операции по установлению металлических штырей в ноги; однако проведенные операции и курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности; после ДТП ФИО2 не может продолжать активную общественную жизнь; до настоящего времени из-за травмы он с трудом ходит, так как вместо костей в ногах установлены металлические штыри; регулярно испытывает боли в ногах, появились проблемы в области кишечника, то есть физиологически неприятные ощущения; таким образом, в результате ДТП ФИО2 были причинены физические и связанные с этим нравственные страдания, то есть моральный вред, который он оценивает в 500000 рублей.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, просили их удовлетворить; в обоснование иска привели доводы, изложенные в исковом заявлении; дополнительно представитель ФИО7 просила при определении размера компенсации учесть поведение ответчика после ДТП, а именно том, что ответчик в течение года никаких мер по оказанию помощи ФИО2 в лечении, по заглаживанию причиненного вреда здоровью не предпринимал; вину свою в ДТП не признает; представитель ФИО9, которая является матерью истца, пояснила, что ее сын испытал сильнейшие нравственные страдания из-за того, что стал инвалидом, так как обе ноги были раздроблены и вместо костей вставлены металлические штыри.

Ответчик ФИО3 иск не признал, ссылаясь на то, что ФИО2 сам бросился ему под машину и пострадал по своей вине.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, 01 января 2014 года примерно в 22 часа 30 минут водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «Great Wall», государственный регистрационный знак Н606ТЕ/24, двигался по автодороге «Енисейский тракт» на территории Емельяновского района Красноярского края; проезжая в районе 16 км водитель ФИО3 допустил наезд на пешехода ФИО2, в результате которого ФИО2 причинены были телесные повреждения в виде травмы брюшной полости, перелома бедра и голени; указанные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека; в связи с полученными травами ФИО2 находился на лечении в Емельяновской ЦРБ с 02 января по 20 января 2014 года, где ему проведена была операция Лапаротомия, ушивание кишечника, толстой кишки; скелетное вытяжение правого бедра, левой голени; проводилась инфузионная, противошоковая терапия антибиотиками и другими препаратами; с 20 января 2014 года по 10 февраля 2014 года ФИО2 находился на стационарном лечении в МБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи имени Карповича», где проведены были операции по установлению в обе ноги металлических штырей.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 февраля 2014 года, выписками из медицинской карты и истории болезни.

При таком положении суд приходит к вводу о том, что лицом, виновным в причинении вреда здоровью ФИО2, является ответчик, то есть ФИО3.

Доводы ФИО3 о том, что ФИО2 умышленно бросился под машину, суд находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами.

Из объяснений ФИО3, данных в судебном заседании следует, что 01 января 2014 года в одиннадцатом часу вечера он, управляя автомобилем «Great Wall», двигался по автодороге «Енисейский тракт» в сторону г. Красноярска; время суток было темное, погодные условия – без осадков; скорость движения - около 90 км/час; свет фар – ближний; движение осуществлял по левой полосе ближе к осевой линии; увидев, что сзади приближается автомобиль, ФИО3, решив уступить ему дорогу, начал перестраиваться на правую полосу движения и в этот момент он неожиданно увидел человека, который стоял на проезжей части с поднятой рукой; практически сразу произошел удар, от которого пешехода выбросило на обочину; после ДТП ФИО3 осмотрел место происшествия и увидел, что осколки стекла находились практически на середине проезжей части.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что 01 января 2014 года она в качестве пассажира ехала в автомобиле под управлением ФИО3; автомобиль двигался по автодороге «Енисейский тракт» ближе к середине проезжей части в сторону Красноярска со скоростью 90 км/час; ФИО8 находилась на левом пассажирском сиденье; время суток было темное, видимость нормальная; неожиданно ФИО8 увидела, что впереди на расстоянии 10-15 метров от автомобиля по проезжей части бегает человек; ФИО3 попытался его объехать, повернул руль влево, однако из-за того, что по левой полосе в этот момент двигался другой автомобиль, ФИО3 не смог избежать наезда на данного пешехода; удар был сильным, так как оторвалось боковое зеркало и с правой стороны разбилось лобовое стекло.

Из объяснений ФИО3, данных в ходе проверки, проводимой в СО по Емельяновскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю, следует, что, когда ФИО3 начал перестроение на правую полосу движения, он увидел силуэт человека; человек находился ближе к линии, разделяющей транспортные потоки попутного направления, и был на правой полосе движения в сторону г. Красноярска; расстояние в этот момент между автомобилем и человеком составляло 25-30 метров; человек сделал шаг к автомобилю ФИО3, вытянув при этом руку вперед, как будто пытался остановить автомобиль; ФИО3 сразу нажал на педаль тормоза и хотел уйти влево, однако с левой стороны уже находился другой автомобиль; после этого последовал удар.

Из объяснений ФИО2, данных в ходе проверки, проводимой в СО по Емельяновскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю, следует, что 01 января 2014 года вечером он употреблял спиртные напитки вместе с Телегиным в с. Старцево; затем Телегин на своем автомобиле довез его до трассы, где высадил около автобусной остановки, чтобы ФИО2 смог остановить попутную машину; сколько стоял на остановке, ФИО2 не помнит; допускает, что пошел пешком по трассе; как произошло ДТП тоже не помнит, очнулся только в Емельяновской ЦРБ в отделении реанимации.

Из объяснений представителей истца следует, что они допускают, что ФИО2 увидел автомобиль ФИО3, попытался его остановить и вышел на проезжую часть с поднятой рукой, так как после ДТП действительно осколки стекла находились на середине правой полосы по ходу движения в г. Красноярск.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 февраля 2014 года протоколом осмотра места происшествия установлено, что предполагаемое место наезда на пешехода определено было по осыпи стекла и пластика с автомобиля ФИО3 и расположено на расстоянии 2,9 метров от обочины на проезжей части.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что потерпевший ФИО2, намериваясь остановить автомобиль с той целью, чтобы уехать в г. Красноярск, допустил грубую неосторожность, выйдя в темное время суток на проезжую часть и подвергнув тем самым жизнь опасности.

Однако в силу ст. 1083 ГК РФ наличие грубой неосторожности потерпевшего не является основанием для отказа в возмещении вреда жизни и здоровью.

Доказательства, которые бы подтверждали наличие у ФИО2 умысла на то, чтобы броситься под машину и причинить себе вред здоровью, суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии всех оснований для возложения обязанности возмещения вреда на ответчика ФИО3.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Под моральным вредом, как разъясняет Пленум ВС РФ в постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства и о компенсации морального вреда» понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Из искового заявления ФИО2, объяснений его представителей, данных в судебном заседании, следует, что в результате полученного тяжкого вреда здоровью истец перенес и продолжает претерпевать нравственные и физические страдания.

Указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ доказыванию не подлежат в связи с чем, суд считает факт причинения истцу нравственных и физических страданий установленным.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень тяжести травмы, причиненной истцу, его грубую неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, неосторожную форму вины ответчика, обстоятельства, при которых был причин вред здоровью истца, поведение ответчика после ДТП, а именно то, что он никаких мер к заглаживанию вреда не предпринял; степень физических и нравственных страданий истца, выразившихся в переживаниях в связи с физической болью, невозможностью в таком молодом возрасте дальше полноценно жить и работать, в связи с ограничением в движении, отсутствием перспектив восстановления здоровья и ведения прежнего активного образа жизни.

Также суд учитывает имущественное положение обеих сторон, в частности то, что ответчик работает, получает стабильный доход в размере 59 000 рублей ежемесячно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неработающую супругу; истец до случившегося проживал самостоятельно, хотя неофициально, но работал и получал доход, неженат, детей не имеет.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд считает правильным определить размер компенсации в 200 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

             РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 200 000 (двести тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 19 марта 2015 года.

Председательствующий: