Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1886/2016 (2-15288/2015;) ~ М-14004/2015 от 08.12.2015

Дело № 2-1886/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рожновой О.Е., при секретаре Полякове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «истец» к Тахирову ФИО11 о расторжении договора, взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ. участия в долевом строительстве, взыскать с Тахирова ФИО11 в пользу ООО «истец» неустойку в сумме 331319 руб. 45 коп. за просрочку исполнения обязательств по договору, а также расходов по плате госпошлины.

Свои требования истец мотивирует тем, что между сторонами (истцом и Тахировым З.Г., ФИО.) был заключен договор, по условиям которого истец обязался простроить жилой комплекс с объектами инфраструктуры, передать участнику объект долевого строительства – жилое помещение, квартиру с проектным номером № на № этаже жилого дома № корпус № корпус № проектная площадь 27,10 кв.м, общее имущество в многоквартирном доме, а ответчик оплатить объект долевого строительства в установленный договором срок. В случае нарушения обязательства по оплате объекта договором предусмотрена уплата неустойки в размере, установленном договором. Истец выполнил обязательства по строительству жилого комплекса. Ответчик не исполнил финансовые обязательства по договору в полном объеме. У Тахирова имеется задолженность по оплате жилого помещения в сумме 1734000 руб. (всего цена объекта составила 1734400 руб.). Неустойка в соответствии с п. 10.2 договора и п.6 ст. 5 ФЗ № 214-ФЗ начисляется в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, согласно расчету истца составляет 331319 руб. 45 коп. Застройщику стало известно о смерти супруги ответчика, отсутствием у нее наследников, в связи с чем расторжение договора в досудебном порядке не представляется возможным. В связи с изложенным истец обратился в суд.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик Тазиров З.Г. будучи извещенным судом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, просил дело рассматривать без его участия, в телефонограмме, полученной судом, сообщил, что не возражает против расторжения договора, возражал против взыскания с него неустойки.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Тахировым З.Г., ФИО был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого истец обязался простроить жилой комплекс с объектами инфраструктуры, передать участнику объект долевого строительства – жилое помещение, квартиру с проектным номером № на № этаже жилого дома № корпус № корпус № строительный адрес: АДРЕС, проектная площадь 27,10 кв.м, общее имущество в многоквартирном доме, а ответчик оплатить объект долевого строительства в установленный договором срок (четвертый квартал ДД.ММ.ГГГГ.).

В случае нарушения обязательства по оплате объекта договором предусмотрена уплата неустойки в размере, установленном договором.

Истец выполнил обязательства по строительству жилого комплекса, что подтверждается постановлением Администрации г.п...... № от ДД.ММ.ГГГГ., которым было утверждено разрешение на ввод малоэтажного жилого дома в эксплуатацию.

Ответчик не исполнил финансовые обязательства по договору в полном объеме. У Тахирова имеется задолженность по оплате жилого помещения в сумме 1734000 руб. (всего цена объекта составила 1734400 руб.).

Допустимых доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Неустойка в соответствии с п. 10.2 договора и п.6 ст. 5 ФЗ № 214-ФЗ начисляется в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, согласно расчету истца составляет 331319 руб. 45 коп. Расчет истца является верным, принимается судом, соответствует условиям договора о периодах платежей.

Застройщику стало известно о смерти супруги ответчика, отсутствием у нее наследников, в связи с чем расторжение договора в досудебном порядке не представляется возможным. Факт направления в адрес ответчика претензии, в которой в связи с неисполнением обязательств по оплате предложил выплатить обязательства, погасить задолженность, предупредил о расторжении договора. Ответчик обязательств не исполнил.

В связи с изложенным истец обратился в суд.

Принимая во внимание, что судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, длительность просрочки, суд соглашается с доводами истца о том, что допущенное ответчиком нарушение условий заключенного сторонами договора является существенным и достаточным основанием для расторжения договора.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки, которую с учетом установленных фактических обстоятельств дела, того, что договор судом расторгается, полагает возможным в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снизить до 25000 руб.

Суд учитывает при этом, что истец имел возможность и ранее обратиться к ответчику с требованием о расторжении договора, однако, этого не сделал, досудебная претензия ответчику была направлена только в ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд в пользу истца с ответчика взыскивается в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 6513 руб. (с учетом необходимости оплаты госпошлины по требованиям неимущественного характера 6000 руб.). Расходы подтверждаются платежным поручением.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «истец» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ. участия в долевом строительстве.

Взыскать с Тахирова ФИО11 в пользу ООО «истец» неустойку в сумме 25000 руб., в счет возмещения судебных расходов 6513 руб. 00 коп., а всего 31513 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья