Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1384/2018 ~ М-1261/2018 от 24.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

                                                    Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 г.                                                                                         г. Ульяновск

    Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.В.,

при секретаре Гришиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова В.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Борисов В.В. обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

        В обоснование своих требований указал, что 30.01.2018 г. в 23 ч 50 мин в г. Ульяновск произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ - 21051, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Канахину В.В., под управлением Миронова М.А. и его автомобиля Мерседес Бенц GL - 320, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП был признан водитель Миронов М.А., в отношении которого было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому водитель Миронов М.А., управляя а/м ВАЗ - 21051 не справился с управлением и допустил наезд на а/м Мерседес Бенц GL-320. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика по полису ОСАГО серии <данные изъяты>. Он обратился к ответчику с заявлением о проведении страховой выплаты. Все необходимые документы были направлены ответчику через курьерскую службу ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, что подтверждается накладной №. После чего, страховая компания произвела осмотр его аварийного автомобиля. На данный момент автомобиль Мерседес Бенц GL - 320 после ДТП восстановлен. 12.03.2018г. в добровольном порядке было выплачено 107 900 руб. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от 21.03.2018 г., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 566 731,30 руб. За услуги эксперта по расчету ущерба он заплатил 5 000 руб.

Таким образом, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 220 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб., расходы на оплату курьерских услуг в размере 570 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на оплату курьерских услуг за подачу искового заявления в суд в размере 200 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ковалёва А.А., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, в представленном отзыве указала, что размер ущерба не оспаривает, просила применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в виду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Третьи лица Миронов М.А., Канахин В.В., Галиева Д.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

        Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу Борисову В.В. принадлежит на праве собственности автомобиль Мерседес Бенц GL - 320, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 20.01.2018 г.

Автомобиль ВАЗ - 21051, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Канахину В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» - полис серии <данные изъяты>, период действия договора с 14.03.2017 г. по 13.03.2018 г.

Судом установлено, что 30.01.2018 года в 23 часа 50 минут на <адрес> водитель Миронов М.А., управляя автомобилем ВАЗ - 21051, государственный регистрационный знак <данные изъяты> при движении не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль Мерседес Бенц GL - 320, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Борисова В.В. В результате чего автомобилям причинены механические повреждения.

Согласно определению ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску от 31.01.2018 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются также административным материалом от 31.01.2018 г., справкой о ДТП.

В соответствии с п. "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

15.02.2018 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов.

12.03.2018 г. страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 107 900 руб.

В связи с несогласием с размером страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от 21.03.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 566 731 руб. 30 коп. За услуги эксперта по расчету ущерба он понес расходы в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией.

28.03.2018 г. в адрес страховой компании истцом направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

02.04.2018 г. ответчиком дан письменный ответ, в котором истцу отказано в доплате страхового возмещения.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства уточнил требования и просил взыскать в пользу истца сумму восстановительного ремонта 220 000 руб.

Заявленный размер восстановительного ремонта ответчиком не оспаривался.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 220 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 3000 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, cумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 110 000 руб. (220 000 руб./50%).

Из материалов дела следует, что представителем ответчика при рассмотрении дела заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что штраф, взыскание которого, является штрафными санкциями, применяемыми к нарушителю, то суд, приходит к выводу о несоразмерности подлежащего взысканию размера штрафа, и снижает размер штрафа до 50 000 руб.

Право определять пределы снижения неустойки (пени, штрафа) принадлежит суду.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Борисовым В.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором, распиской.

Суд, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, принимает во внимание степень участия представителя в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, и, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1           «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате курьерских услуг в размере 570 руб. и в размере 200 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб.

Для подтверждения своих доводов относительно стоимости восстановительного ремонта истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., что подтверждается договором, квитанцией.

При таких обстоятельствах, в пользу Борисова В.В. также подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате курьерских услуг в размере 570 руб. и в размере 200 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета, надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 220 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 770 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5700 ░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                  ░.░. ░░░░░░░