Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-238/2015 (2-3277/2014;) ~ М-3027/2014 от 09.12.2014

Дело № 2-238/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                                     14 января 2015 года

Советский районный суд г. Волгограда

В составе судьи                                                                                   Лазаренко В.Ф.

При секретаре                                                                                      Собяниной Т.Д.

С участием истца                                                                                 Григоровой О.Л.,

Ответчика                                                                                             Еманова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоровой <данные изъяты> к Еманову <данные изъяты>, Емановой <данные изъяты>, Емановой <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Григорова О.Л. обратилась в суд с иском к Еманову <данные изъяты>, Емановой <данные изъяты> Емановой <данные изъяты>, просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков Еманова <данные изъяты>, Емановой <данные изъяты>, Емановой <данные изъяты>, в свою пользу причиненный заливом квартиры материальный ущербв сумме 89509(восемьдесят девять тысяч пятьсот девять) рублей и дополнительный расходы в размере 19 850 (девятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей; компенсацию морального вредав сумме 50 000(пятьдесят тысяч) рублей; судебные расходы- сумму госпошлины в размере 1000 рублей, расходы по договору с ФГУП «Ростехинвенатризация- Федеральное БТИ» с учетом комиссии банку в размере 6 180 рублей, расходы по получению выписки из ЕГРП в размере с учетом комиссии банка 225 рублей, расходы по подаче телеграмм в сумме 312,15 рублей, расходы по передаче заказного письма в сумме 49,71 рублей, расходы на копирование отчета в сумме 802 рубля.

В обоснование заявленных требований указав, что она является собственником однокомнатной <адрес>, расположенной по адресу: Волгоград, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов по вине ответчиков, являющихся собственниками в равных долях <адрес>, расположенной по адресу: Волгоград, <адрес>, ее квартира была залита водой, о чем были составлены соответствующие акты. Согласно актам, по результатам осмотра <адрес> № установлено, что затопление произошло из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчикам в результате течи гибкого шланга на смывном бачке (срыв гибкого шланга холодного водоснабжения к смывному бачку). Ухудшение состояния квартиры стало происходить по мере просыхания затопленных в квартире поверхностей (стен, потолка и полов). В результате залива квартиры ей причинен значительный материальный ущерб, обусловленный еще тем, что за месяц до залива квартиры ею в ней был выполнен дорогостоящий ремонт. В результате протечки воды пострадала вся квартира: кухня, ванная комната, коридор, зал, пострадало имущество, находящееся в комнатах (мебель на кухне, мебель в зале, бытовая техника). В результате залива квартиры, на кухне проявились затечные пятна по всему потолку, произошло намокание полов, выполненного из ДСП с наложенным линолеумом в коридоре, проявились затечные пятна по потолку и стенам в ванной комнате, проявились затечные пятна в зале по потолку, швам, произошло намокание стен, электропроводки, намокание пола (ламинат). По факту причиненного затоплением квартиры материального ущерба, она обратилась к ответчику Еманову А.В. (его местонахождение было установлено с помощью соседей и социальных сетей в интернете) с просьбой возместить ей причиненный ущерб. Первоначально от ответчика Еманова А.В. был получен ответ (письмо от ДД.ММ.ГГГГ.), в котором он предложил для объективного и всестороненнего анализа размера ущерба, причиненного аварией (затопление квартиры), произошедшей ДД.ММ.ГГГГ провести экспертную оценку ущерба с помощью специализированной организации или индивидуального оценщика, при этом гарантировал оплату услуг по оценки ущерба за свой собственный счет. Для контакта в письме был указан его телефон и электронная почта. С целью производства оценки ущерба, причиненного заливом ее квартире она обратилась к специалистам ФГУП «Ростехинвенатризация-Федеральное БТИ». Согласно Отчету итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта моей квартиры в результате затопления, составила сумму в размере 89 509 (восемьдесят девять тысяч пятьсот девять) рублей. За оказание услуг по оценке стоимости ущерба мной произведена оплата ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» с учетом комиссии банку в размере 6 180 (шесть тысяч сто восемьдесят) рублей. В ДД.ММ.ГГГГ году, она закончила ремонт квартиры с применением высококачественных строительных материалов: на полы в комнате был положен качественный ламинат, в кухне и коридоре линолеум, стены и потолки квартиры были выровнены с применением сухих штукатурных смесей и покрашены дорогостоящей краской с применением коллеровочных средств, были выполнены и другие работы в квартире. В зоне прихожей (коридор) мною выполнена авторская декоративная работа (лепнина на стенах с применением стеклянных декоративных элементов, ручная роспись). После выполнения указанного ремонта в квартире она полагала, что длительное время ей не потребуется выполнять капитальный ремонт в квартире. В результате залива квартиры, она вновь нуждается в полноценном капитальном ремонте т.о., ей причинен значительный материальный ущерб. В результате затопления квартиры водой многое пришло в негодность, выполненный на кухне подвесной потолок из гипсокартона с подсветкой просел и сгнил, линолеум на полу вздулся и пошел волнами. В санузле все стены и потолок покрылись ржавыми пятнами, проявился грибок. В коридоре 70% авторского покрытия стен смыло, по всей поверхности потолков (по швам межэтажных перекрытий) в квартире видны следы от затопления. Выяснилось, что ответчики - собственники <адрес> добровольном порядке возместить ей причиненный заливом квартиры материальный ущерб не желают. При этом ответчик Еманов А.В. признавал факт залива квартиры, не отрицал наличие в этом вины собственников, оговаривал объем материальной ответственности суммой не более 100 000 рублей, однако до сих пор не выплатил материальный ущерб, а так же не возместил затраты на оценку ущерба, хотя в своем письме четко дал понять, что берет на себя данные расходы. В результате затопления квартиры ей причинен значительный моральный вред. В ДД.ММ.ГГГГ году она закончила длительный ремонт квартиры с применением высококачественных строительных материалов. Ремонт квартиры она выполняла собственными силами, приглашая для выполнения трудоемкой, физически тяжелой работы, рабочих по объявлениям на Avito.ru, ею были потрачены большие средства на ремонт квартиры, затрачено много времени. Она работает преподавателем в высшем учебном заведении и использовала время отдыха (отпусков) на выполнение ремонтных работ, жила в режиме жесткой экономии, копила деньги на ремонт более 8 лет. И после выполнения ремонта, она предполагала, что длительное время ей не потребуется выполнять капитальный ремонт в квартире. Дополнительно, уже по самому факту затопления квартиры, у нее возникли нравственные страдания, поскольку из-за протечки воды, по вине ответчиков были нарушены ее права на проживание в благоприятных санитарно-эпидемиологических условиях. Повышенная влажность в квартире, а сушка квартиры была затруднена, т.к. залив квартиры произошел в зимний период времени, необходимость применять отопительные приборы для просушки квартиры, до того как высохли стены, она не могла пользоваться электричеством в квартире. Поскольку она работает преподавателем в высшем учебном заведении, ей надо было готовиться к занятиям, а это было крайне затруднительно в отсутствие электричества в квартире, бытовые проблемы возникали постоянно: было невозможно воспользоваться бытовыми приборами (утюгом, феном, телефоном и т.д.), сотовый телефон приходилось заряжать на работе и т.п. В день затопления она не могла выйти на работу, так как занималась устранением последствий затопления в квартире и уменьшением последствий ущерба от залива (сохранением того, что можно было сохранить, просушкой вещей, одежды, мебели, уборкой того, что в квартире после затопления превратилось в мусор). У нее была запланирована поездка в горы, но т.к. время запланированной поездки совпало с мероприятиями по фиксации факта затопления органами ЖКХ, а денежные средства планируемые потратить на отдых в горах, ей пришлось потратить, на оплату экспертизы по оценки ущерба от затопления. Настроение ухудшилось, сразу же как стало понятно, что жить в квартире в неблагоприятных условиях ей придется длительное время, определить ущерб можно только по мере просыхания стен, полов, потолка и, что необходимо будет неоднократно обращаться в управляющую компанию и, от понимания, что для нее все закончится судебными разбирательствами. Уверения ответчика Еманова А.В., что он возместит ущерб добровольно, уже тогда не вызывали у нее доверия, что и подтвердилось в дальнейшем. В течение недели с момента затопления квартиры, она была вынуждена просить о помощи и жить у знакомых, т.к. в ее квартире нельзя было включать электроэнергию, по причине затопления всей электропроводки. И до настоящего момента времени она продолжает жить в крайне стесненных условиях, ее ремонт был закончен в январе 2014 года. С февраля 2014 она планировала начать покупать мебель на кухню и в комнату. Однако с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление, покупку мебели пришлось перенести на неопределенный срок (пока ремонт не будет восстановлен). Размер морального вреда, причиненного ответчиками, она оцениваю в сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. На период выполнения строительных работ по устранению последствий залива квартиры она снова будет вынуждена снимать жилье на условиях найма. Кроме того, ей придется решать вопросы с разбором и вывозом мебели и техники из квартиры, которая там уже имеется (шкафы - 2 шт., диван - 1 шт., компьютерный стол -1 шт., прихожая - 1 шт., холодильник - 1 шт., стиральная машина - 1 шт., газовая плита - 1 шт., кухонный стол - 1 шт., телевизор - 1 шт., компьютерная техника (компьютер - 1 шт., принтер - 1 шт.. сканер - 1 шт.). Придется вывозить одежду/обувь и посуду, демонтировать осветительные приборы (люстра - 1 шт., светильники стеновые - 2 шт.). Затраты на разбор и вывоз мебели, техники, личных вещей, а так же демонтаж приборов освещения в отчете ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» не учтены, а значит ей придется потратить дополнительные денежные средствас ответчиков в ею пользу в рамках неучтенных материальных расходов, в размере 19 850 рублей. В квартире по адресу <адрес> Еманова И.В. и Еманова Е.В. не появляются (квартира как правило сдается ответчиками в коммерческий найм).

Истец Григорова О.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.

Ответчик Еманов А.В. в судебном заседании признал в части взыскания суммы восстановительного ремонта, оплаты затрат на проведение экспертизы, прочих судебных расходов, в размере 96 841 рублей 86 копеек. В остальной части просил отказать. Пояснил, что по указанному адресу по личным обстоятельствам проживает не постоянно. ДД.ММ.ГГГГ посредством сети интернет ему поступило сообщение о произошедшей аварии. По прибытии на место им был обнаружен залив жилого помещения в ванной и на кухне. После этого он приступил к ликвидации затопления. В связи с тем, что на момент прибытия вода была отключена по стояку во всем подъезде, визуально установить источник течи (затопления) было затруднено. Спустя некоторое время, примерно 10-15 минут, к нему явился представитель эксплуатирующей организации, который после беглого осмотра заявил, что течь произошла в нескольких местах, необходима срочная замена деталей в ванной и на кухне. По данному предложению он возражать не стал, после чего они совместно отправились в близлежащий магазин сантехники, приобрели указанные представителем эксплуатирующей организации детали. Далее он продолжил ликвидацию последствий аварии, работник эксплуатирующей организации провел работы на кухне и в ванной. В связи с тем, что он не является специалистом по сантехническому оборудованию и работам, скоротечностью работ, морально-психологической нагрузкой в день аварии, указать какие именно детали были заменены для него представляется затруднительным, однако предположительно заменены были шланг сливного бочка унитаза и часть подводящей трубы на кухне. В последующем, был составлен Акт о заливе квартиры, где были установлены причины и предварительно последствия произошедшей аварии. После произошедшей аварии связь с Истцом осуществлялась посредством телефонной, почтовой связи, сети «интернет», личных встреч. В ходе телефонных переговоров, истец неоднократно меняла свою оценку материального ущерба:с 400 000 рублей до 200 000 рублей. При этом надлежащих оснований для заявленных требований предоставлено не было. Считая заявленные требования явно завышенными, он предложил проведение независимой экспертизы (оценки) причиненного ущерба. Ответчик также предложил произвести оплату ущерба на основании заключения независимой экспертизы (оценки),а также оплату услуг оценщика, прочих почтовых расходов. Как ему стало известно из личных встреч с истцом, были проведены 2 экспертизы, в заключение которых указывалась разная сумма ущерба. Заключение с наибольшейоценкой определяло сумму ущерба в размере 89 509,00 рублей. После проведения независимой экспертизы им было предложено возмещение ущерба на основании данного заключения, а также возмещение расходов на оценку и направление корреспонденции в размере 100 000,00 рублей. Однако, истцом сумма возмещения заявлялась в размере 140 000,00 рублей. Таким образом, данные обстоятельства привели к невозможности решения данного вопроса в досудебном порядке.

Ответчик Еманова Е.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, представила возражения на иск, которыми просила в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснив, что она является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес> доле 1/3. Однако, зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <адрес>. В жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> на момент аварии, и в настоящее время не проживает. Таким образом, дать пояснения по факту аварии не представляется возможным. О произошедшей там аварии, предъявлении искового заявления в суд она узнала от своего родного брата Еманова А.В. Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. О проведении обследования, составлении акта она извещена не была, при его составлении не присутствовала. Из содержания Акта обследования следует, что осмотр проводился в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. При этом были сделаны выводы о затоплении квартиры по причине срыва гибкого шланга холодного водоснабжения к смывному бочку и о том, что затопление произошло по вине собственника <адрес>. Однако, осмотр <адрес>, расположенной по адресу <адрес> согласно Акту обследования не проводился.Помимо того, что комиссия фактически не провела обследование, в Акте обследования, не указаны даже источник сведений, которые легли в основу документа. Следовательно, выводы о причинах затопления и виновных лицах не обоснованны и не правомерны и не могут быть приняты судом во внимание.

Ответчик Еманова И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно.

Выслушав истца Григорову О.Л., ответчика Еманова А.В., исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержанияпринадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащим состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме.

Как следует из Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве пользователя жилого помещения собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии и нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения. Члены семьи собственника имеют равные с ним права и несут солидарную ответственность по обязательствам (п.п. 19,20,21 указанных Правил).

Судом установлено, что Григорова <данные изъяты> является собственником однокомнатной <адрес>, расположенной по адресу: Волгоград, <адрес>, на основании договора на передачу жилых помещений муниципального жилищного фонда в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации № №.

Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов, <адрес> по адресу: Волгоград, <адрес>, была залита водой из <адрес>, расположенной по адресу: Волгоград, <адрес>.

Данный факт подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Собственниками <адрес> являются Еманова <данные изъяты>, Еманов <данные изъяты>, Еманова <данные изъяты> по 1/3 доли каждый, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 19).

Согласно актам, по результатам осмотра <адрес> № установлено, что затопление произошло из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчикам в результате течи гибкого шланга на смывном бачке (срыв гибкого шланга холодного водоснабжения к смывному бачку).

В результате залива квартиры, на кухне проявились затечные пятна по всему потолку, произошло намокание полов, выполненного из ДСП с наложенным линолеумом в коридоре, проявились затечные пятна по потолку и стенам в ванной комнате, проявились затечные пятна в зале по потолку, швам, произошло намокание стен, электропроводки, намокание пола (ламинат).

Акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), подтверждающие факт залива <адрес> собственниками <адрес>, составлены комиссией специалистов управляющей компании обслуживающей многоквартирный жилой дом - ООО «ЖЭК <адрес>» в присутствии истца.

В связи с чем довод ответчика Емановой Е.В. о недопустимости указанных актов в качестве доказательств, суд полагает необоснованными.

Кроме того, ответчик Еманов А.В. в судебном заседании подтвердил, что периодически проживает в <адрес> по указанному адресу, не отрицал факт затопления, пояснил, что лично устранял последствия затопления в своей квартире, приобретал сантехнические детали для замены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчиков - сособственников Еманова А.В., Емановой И.В., Емановой Е.В.

Поскольку сособственники имеют равные права и обязанности, в том числе по содержанию имущества, суд полагает, что материальный ущерб Григоровой О.Л. должен быть возмещен Емановым А.В., Емановой И.В., Емановой Е.В. в солидарном порядке.

С целью производства оценки ущерба, причиненного заливом квартире, истец обратилась к специалистам ФГУП «Ростехинвенатризация-Федеральное БТИ».

В рамках заключенного истцом договора с ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» был подготовлен отчет № № «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>» (л.д. 20-60).

Согласно отчету, итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта моей квартиры в результате затопления, составила сумму в размере 89 509 (восемьдесят девять тысяч пятьсот девять) рублей.

За оказание услуг по оценке стоимости ущерба мной произведена оплата ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» с учетом комиссии банку в размере 6 180 (шесть тысяч сто восемьдесят) рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией (л.д. 16).

Ответчик Еманов А.В. в судебном заседании согласился с указанной суммой.

В виду данных обстоятельств, суд полагает взыскать солидарно с ответчиков Еманова А.В., Емановой И.В., Емановой Е.В. в пользу Григоровой О.Л. материальный ущерб в сумме 95 689 рублей (89 509 + 6 180).

В соответствии со ст. 151 УК РФ - если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Истцы Григорова О.Л. факт причинения ей нравственных страданий не обосновала, медицинской документации, подтверждающей ухудшение состояния ее здоровья после затопления, не представила, ущерб, причиненный ее имуществу, является устранимым.

Таким образом, суд считает недоказанным причинение нравственных страданий Григоровой О.Л., в связи с чем ее требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Суд считает правомерным отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания с ответчиков затрат в размере 19 850 рублей на разбор и вывоз мебели, техники, личных вещей, а так же демонтаж приборов освещения, не нашедших отражение в отчете ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Кодекса защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела, со стороны истца не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о затрате суммы в размере 19 850 рублей. Не представлено и доказательств о заключении истцом, каких-либо договоров на выполнение указанных работ.

Истцом не предоставлен расчет стоимости неучтенных материальных расходов, а также необоснованна сама необходимость действий: снятие жилого помещения на условиях найма, разбор, вывоз мебели и техники.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 19 850 рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Для обеспечения участия ответчиков в осмотре квартиры, необходимого для оценки ущерба в адрес ответчика Еманова А.В. Григоровой О.Л. направлялась телеграмма с приглашением принять участие в осмотре квартиры с участием оценщика (л.д. 13,14). В связи с чем расходы истца на почтовое уведомление составили 361 рубль 86 копеек (312,15 + 49,71).

Расходы истца на изготовление светокопий составили 802 рубля, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Кроме того, истцом в целях подтверждения заявленных требований была представлена Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающая право собственности ответчиков на <адрес>. Григоровой О.Л. за указанную Выписку было оплачено 225 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Цена настоящего иска составляет 95 689 рублей.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 3 070 рублей 67 копеек.

Григоровой О.Л. при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 1 000 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Таким образом, судебные расходы истца составили 2 388 рублей 86 копеек (361,86 + 802 + 225 + 1 000).

Указанные расходы истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае обязанность возврата государственной госпошлины, которая относится к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований предусмотрена законом, а именно статьей 98 ГПК РФ, которая не предусматривает солидарного взыскания. Налоговый кодекс РФ также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков. Поэтому расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке.

В виду данных обстоятельств, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца указанные расходы в равных долях по 796 рублей 29 копеек с каждого.

Поскольку государственная пошлина при указанной цене иска составляет 3 070 рублей 67 копеек, из которых 1 000 рублей была взыскана судом с ответчиков в пользу истца, 2 070 рублей 67 копеек (3 070,67 - 1 000) подлежат взысканию с ответчиков в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в равных долях по 690 рублей 22 копейки с каждого.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Григоровой <данные изъяты> к Еманову <данные изъяты>, Емановой <данные изъяты>, Емановой <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Еманова <данные изъяты>, Емановой <данные изъяты>, Емановой <данные изъяты> солидарно в пользу Григоровой <данные изъяты> материальный ущерб от затопления в размере 89 509 (восемьдесят девять тысяч пятьсот девять) рублей, убытки на составление отчета в размере 6 180 (шесть тысяч сто восемьдесят) рублей, а всего 95 689 (девяносто пять тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей.

Взыскать с Еманова <данные изъяты>, Емановой <данные изъяты>, Емановой <данные изъяты> в пользу Григоровой <данные изъяты> судебные расходы в сумме 2 388 (две тысячи триста восемьдесят восемь) рублей 86 (восемьдесят шесть) копеек, в равных долях по 796 (семьсот девяносто шесть) рублей 29 (двадцать девять) копеек с каждого.

В остальной части исковых требований Григоровой <данные изъяты> о взыскании с Еманова <данные изъяты>, Емановой <данные изъяты>, Емановой <данные изъяты> дополнительных расходов в сумме 19 850 (девятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей - отказать.

Взыскать с Еманова <данные изъяты>, Емановой <данные изъяты>, Емановой <данные изъяты> государственную пошлину в размере 2 070 (две тысячи семьдесят) рублей 67 (шестьдесят семь) копеек в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, в равных долях по 690 (шестьсот девяносто) рублей 22 (двадцать две) копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                                         В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2015 года.

Судья                                                     В.Ф. Лазаренко