Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3852/2015 ~ М-3866/2015 от 27.07.2015

                                 По гр. делу № 2- 3852/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    09 сентября 2015 года.          г. Ульяновск

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                 Дементьева А.Г.

при секретаре                         Фроловой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшениной А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЭК» о расторжении договора займа, применении последствий расторжения договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Горшенина А.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЭК» о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ( вероятно, следует понимать - договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ), применении последствий расторжения договора займа.

Иск обоснован тем, что между истцом ( заемщик) и ответчиком (займодавец) заключен указанный договор займа.

В соответствии с условиями договора займа ответчик передал, а истец получил на условиях договора займа денежные средства, обязался их вернуть в установленный договором срок, уплатить проценты за пользование займом в установленном договором размере.

Истица сообщает, что после заключения такого договора изменились обстоятельства - ее материальное положение ухудшилось. Она не состоит в браке, официально трудоустроена в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> в цехе оригинальных конфет. В связи с затруднительным экономическим положением организации, размер ее заработка был уменьшен, в связи с чем она не имеет возможности в дальнейшем производить гашение долга по указанному договору займа.

Она ДД.ММ.ГГГГ направляла в адрес ответчика заявление о передаче дела на рассмотрение суда с целью расторжения договора займа и взыскании с нее задолженности по договору. В этом заявлении она указывала, что передача дела на рассмотрение суда позволит зафиксировать сумму долга, соразмерно уменьшить размер неустойки, и в дальнейшем это позволило бы произвести погашение долга.

Ответчик ее заявление оставил без удовлетворения, продолжает производить начисление процентов по договору.

Истец полагает, что при указанных обстоятельствах, в связи с существенно изменившимися обстоятельствами после заключения такого договора, в соответствии со ст.451 ГК РФ имеются основания для расторжения договора займа, применении последствий расторжения такого договора.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, доверил свои интересы представлять Чапайкиной К.В.

Чапайкина К.В., представляя на основании доверенности интересы истца, в судебном заседании поддержала иск. Суду дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен, его представитель в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В письменном отзыве, ответчик сообщает, что не признает иск, указывая на отсутствие оснований для расторжения указанного договора займа.

Ответчик сообщает, что между истцом ( заемщик) и ответчиком (займодавец) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № Ухудшение материального положения истца не является существенным изменением обстоятельств и не является основанием в соответствии со ст.451 ГК РФ для расторжения данного договора займа.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

    Иск Горшениной А.Н. к ООО «ЦЭК» подлежит отклонению по следующим основаниям.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд принимает во внимание доводы стороны ответчика, так как они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что между истцом ( заемщик) и ответчиком (займодавец) ДД.ММ.ГГГГ за № заключен договор займа. В соответствии с условиями договора займа ответчик передал, а истец получил на условиях договора займа денежные средства в сумме 7 500 руб. и обязался вернуть данные денежные средства в срок - до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 договора), и обязался уплатить проценты за пользование займом: с 1 по 1 день пользования займом - 14 % в день; с 2 по 7 день пользования займом – 0 %; с 8 по 15 день пользования займом - 2 % в день; с 16 дня и до даты погашения долга - 3 % в день ( п. 4 договора).

О данных обстоятельствах суду сообщили стороны. Эти факты подтверждаются копией названного договора займа, графиком платежей, заявлением истца о предоставлении займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обращался к ответчику с заявлением о расторжении договора займа, заявление было направлено посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ ( представлено копия требования, кассовый чек Почты России от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Данный договор сторонами не расторгнут.

Требование истца о расторжении кредитного договора подлежат отклонению по следующим основаниям.

Истица указывает на существенное изменение обстоятельств, которые по ее мнению, являются основанием для расторжения договора займа.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона ( п. 2).

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора ( п. 3).

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях ( п. 4).

Указанные истцом обстоятельства - ухудшение его материального положения в соответствии со ст. 451 ГК РФ не могут быть отнесены к существенному изменению обстоятельств, которые могли бы повлечь расторжение указанного договора займа.

Соответственно нет оснований в соответствии с п. 3 ст. 451 ГК РФ для определения последствий расторжения такого договора.

Таким образом, иск Горшениной А.Н. к названному ответчику не имеет под собой оснований и подлежит отклонению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

Истец при обращении в суд с данным иском уплатил государственную пошлину в сумме 400 руб.( чек –ордер ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ

Дело разрешилось в пользу ответчика, поэтому истец в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ не имеет права на возмещение данных судебных расходов за счет ответчика.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Горшениной А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЭК» о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий расторжения договора займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья:                 А.Г. Дементьев.