Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-263/2022 от 31.01.2022

64RS0042-01-2022-001179-10

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 февраля 2022 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Почевалова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Голубевой М.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Михеева Д.В.

подсудимого Данилова В.А., защитника – адвоката Зимаревой М.А., представившей удостоверение № 2768, ордер № 14,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Данилова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года (по постановлению Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы сроком 35 дней с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии основного вида наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

Данилов В.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Приговором Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Данилов В.А. осужден по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. По постановлению Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде 280 часов обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 35 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Данилов В.А. освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии основного наказания.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Данилов В.А. являлся лицом, имеющим непогашенную и неснятую в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе производства дознания установлено не было, Данилов В.А., находясь у <адрес>, употребил неустановленное в ходе производства дознания вещество, вызвавшее у него состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут по 03 часа 30 минут, точное время в ходе производства дознания установлено не было, у Данилова В.А., который находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением неустановленного в ходе производства дознания вещества и осознавал, что не имеет права на управление транспортным средством, а также то, что он является лицом, имеющим неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, Данилов В.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 50 минут, точное время в ходе производства дознания не установлено, осознавая противоправность своих преступных действий, находясь возле <адрес>, с помощью находящегося при нем ключа, открыл автомобиль «ШЕВРОЛЕ КРУЗ» без государственных регистрационных знаков, сел в салон данного автомобиля и, запустив действие двигатель данного автомобиля, управляя указанным автомобилем, стал осуществлять на нем движение от <адрес> по улицам <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 50 минут по 04 часа 24 минуты, точное время в ходе производства дознания не установлено, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 24 минуты вблизи <адрес> автомобиль «ШЕВРОЛЕ КРУЗ» без государственных регистрационных знаков под управлением Данилова В.А., находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением неустановленного в ходе производства дознания вещества, был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» <адрес>, которыми при проверке документов у Данилова В.А. были обнаружены внешние признаки опьянения, а именно: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с указанными обстоятельствами, сотрудником ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> соответствующим протоколом Данилов В.А. был отстранен от управления автомобилем и Данилову В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе на месте, на что Данилов В.А. согласился. В результате освидетельствования при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotect 6810», заводской номер ARBK-0175 сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 49 минут был установлен факт отсутствия у Данилова В.А. абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 53 минуты Данилову В.А., в присутствии понятых, сотрудником ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница», на что Данилов В.А. отказался, о чем в протоколе была сделана соответствующая запись.

Таким образом, установлено, что Данилов В.А. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Своими действиями Данилов В.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, Данилов В.А. незаконно приобрел и хранил наркотическое средство без цели сбыта для личного употребления в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, точное время в ходе производства дознания не установлено, у Данилова В.А., находившегося у <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта для личного употребления наркотического средства, а именно смеси, в состав которой входит наркотическое средство PVP-производное наркотического средства N-метилэфедрон, в значительном размере.

В указанное время и в указанном месте, Данилов В.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта для личного употребления наркотического средства, а именно смеси, в состав которой входит наркотическое средство PVP-производное наркотического средства N-метилэфедрон, через мобильное приложение в мобильном телефоне, принадлежащего неустановленному в ходе производства дознания лицу, имеющего выход в сеть Интернет, сделал заказ и в произвел оплату за приобретаемое наркотическое средство, путем перечисления денежных средств в сумме 2200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 25 минут, точное время в ходе производства дознания не установлено, Данилов В.А., продолжая реализовывать свои преступные действия, направленные на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта для личного употребления наркотического средства, осознавая преступный характер своих действий, находясь у <адрес>, забрал из обнаруженного им тайника, оставленные неустановленным в ходе производства дознания лицом, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, два полимерных пакетика, с находящимся в них наркотическим средством - смесью, в состав которой входит наркотическое средство PVP-производное наркотического средства N-метилэфедрон общей массой 0,42 грамма, что является значительным размером, тем самым Данилов В.А. незаконно приобрел и стал их хранить в левом внутреннем кармане надетой на нем куртки, до изъятия сотрудниками МУ МВД России «Энгельсское» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 36 минут, точное время в ходе производства дознания не установлено, Данилов В.А., находясь у <адрес>, храня при себе незаконно приобретенное и хранимое им без цели сбыта вышеуказанное наркотическое средство был задержан сотрудниками МУ МВД России «Энгельсское» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 10 минут по 20 часов 50 минут в помещении кабинета № ОНК МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе проведения личного досмотра сотрудниками МУ МВД России «Энгельсское» <адрес>, у Данилова В.А. были обнаружены и изъяты два полимерных пакетика с наркотическим средством – смесью, в состав которой входит наркотическое средство PVP-производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0,42 грамма, что является значительным размером, которое Данилов В.А. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта.

Таким образом Данилов В.А. своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый Данилов В.А. свою вину признал полностью, пояснив, что полностью согласен с объемом предъявленного обвинения от дачи показаний отказался, пожелав воспользоваться правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, поддержав данные им в ходе предварительного расследования показания.

Эпизод ч. 2 ст. 264.1 УК РФ

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний данных Данилова В.А. данных им в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 143-145, 219-226) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 16 часов он, находился во дворе <адрес> ремонтировал автомобиль принадлежащий Свидетель №1 марки «Шевроле Круз» без регистрационных знаков. Примерно в 18 часов, находясь у <адрес> он выкурил сигарету смешанную с табаком и травой марихуаной которой его угостил знакомый ФИО22, данных ФИО23 он не знает и никогда ими не интересовался. Выкурив сигарету, он продолжил ремонт автомобиля. Он, то делал автомобиль, то уходил домой покушать. Так в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он употреблял разные наркотические средства, названия не смог вспомнить. ДД.ММ.ГГГГ находясь около подъезда № <адрес> он решил поехать за шаурмой. Он понимал, что находится в состоянии наркотического опьянения и не имеет права управлять транспортными средствам, а так же лишен водительского удостоверения, но все равно решил сесть за руль автомашины. Примерно в 03 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он завел имеющимися у него ключами указанный автомобиль и начал движение в сторону магазина «Пятерочка» в <адрес>. Подъехав к магазину он припарковал свой автомобиль передней частью к <адрес>. Находясь около магазина «Пятерочка» по вышеуказанному адресу, он немного постоял и примерно в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 15 минут, снова завел имеющимися у него ключами указанный автомобиль и начал движение в сторону <адрес>. Он, стал переезжать железнодорожные пути и в этот момент в заднее зеркало увидел служебный автомобиль сотрудников ГИБДД у них были включены проблесковые маяки, он быстро припарковался к шиномонтажке расположенной в <адрес>, и в 04 часа 24 минуты он прекратил движение и к нему подъехал экипаж ГИБДД. Сотрудники ГИБДД подошли к автомобилю. Он стоял у автомобиля со стороны водительской двери. Сотрудники ГИБДД представились и предъявили служебные удостоверения. После чего, сотрудник ГИБДД спросил у него кто управлял данным автомобилем и не находится ли он в состоянии опьянения, а также сотрудник ГИБДД попросил его предъявить водительское удостоверение. Он ответил, что данным автомобилем управлял именно он, также он признался сразу, что не имеет водительских прав, так как был лишен управления транспортным средство Энгельсским районным судом. После чего сотрудники ГИБДД стали составлять административный материл по факту управления автомобилем. Он старался вести себя спокойно но у него не получалось, так как он ранее употребил наркотическое средство. Его спросили сотрудники ГИБДД употреблял ли, он что то сегодня, на что он им ответил «соль», точно не помнит. Сотрудники ГИБДД пригласили двух ранее незнакомых ему мужчин, которые участвовали при составлении административного материала, в качестве понятых. Ему и понятым сотрудники ГИБДД разъяснили порядок прохождения освидетельствования на предмет установления наличия состояния опьянения на месте, который он согласился пройти. Результаты данного освидетельствования, которое он добровольно прошел, составили 0,00 мг/л. С результатами данного освидетельствования он был согласен. После чего, ему сотрудники ГИБДД предложили пройти медицинское освидетельствование в ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница», на что он ответил отказом, поскольку он знал и понимал, если сейчас у него возьмут анализы в медицинском учреждении будет сразу же результат наркотического опьянения. Свою вину в том, что управлял данным автомобилем, находясь в состоянии опьянения он признал в полном объеме.

Указанные показания были даны подсудимым в присутствии надлежащим образом допущенного к участию в деле защитника, являются последовательными, подтверждаются совокупностью других доказательств и были поддержаны подсудимым, а потому суд кладет их в основу приговора.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина установлена и подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6 (л.д. 191-193) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут он вместе с инспектором ГИБДД ФИО7 находились на службе по охране общественного порядка и безопасности дорожного движении, а именно по <адрес>, они осуществляли патрулирование на служебном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут им у магазина «Пятерочка» <адрес> был замечен автомобиль марки «Шевроле Круз» без регистрационных знаков, и толпу мужчин около автомобиля, автомобиль привлек их внимание тем, что был без номерных знаков, и не исключено что указанный автомобиль мог быть угнан. Они проехали мимо указанного магазина и завернули на <адрес> проехав за домами 14, 14 «а» и 13 по <адрес> и решили еще раз проехать указанный магазин, где был припаркован автомобиль марки «Шевроле Круз» без регистрационных знаков. Они выехали на <адрес> и повернули в сторону <адрес> и увидели, что указанный автомобиль движется в сторону железнодорожных путей. Они включили проблесковые маячки красно-синего цвета на патрульном автомобиле ДПС МУ МВД РФ «Энгельсское» <адрес>, на котором они осуществляли патрулирование. Примерно в 04 часа 24 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «Шевроле Круз» без регистрационных знаков, припарковался у шиномонтажки <адрес>. После чего они припарковали служебный автомобиль и с коллегой инспектором подошли к автомобилю и попросили водителя предъявить документы. Водитель представился Даниловым В.А. и уже стоял около автомобиля, передал им документы на автомобиль, пояснив, что у него не имеется водительского удостоверения. Данилов В.А. пояснил, что по постановлению суда лишен права управления транспортными средствами. В ходе беседы с Даниловым В.А. он находился от последнего на расстоянии менее 1 метра, у Данилова В.А. была заторможенная речь и поведение не соответствующее обстановке. Данилову В.А. был задан вопрос, употреблял ли последний какие либо запрещенные препараты, сегодня, на что тот признался, что находится в состоянии наркотического опьянения. При каких обстоятельствах Данилов В.А. употребил наркотические средства он не спрашивал, а последний не пояснял. Он предложил Данилову В.А. пройти освидетельствование на наличие алкогольного опьянения, Данилов В.А. не стал отрицать, что находится в состоянии наркотического опьянения. В дальнейшем в присутствии понятых Данилову В.А. были разъяснены права и последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотест-6810», на что тот согласился, но результат был отрицательный. Затем в присутствии понятых Данилову В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но тот отказался, о чем был составлен соответствующий протокол. При проверке по базе данных было установлено, что Данилов В.А. ДД.ММ.ГГГГ был судим по ст. 264.1 УК РФ.

Оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО8 (л.д. 180-182) который наблюдал действия экипажа ГИБДД в составе Свидетель №6 и ФИО24, которые остановили транспортное средство под управлением Данилова В.А. по своему содержанию по обстоятельствам остановки транспортного средства под управлением Данилова В.А. аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №6

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д. 185-187), следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 25 минут, он ехал на своем автомобиле марки «Хундай Акцент» мимо <адрес>. В указанное время автомобиль, которым он управлял, остановил сотрудник ГИБДД, который попросил поприсутствовать при составлении административного материала в качестве понятого. Со слов сотрудников ГИБДД ему стало известно о том, что гражданин, который представился Данилов В.А. управлял автомобилем модели «Шевроле Круз» уже не имея на это право так как был ранее привлечен к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ. Также со слов сотрудников ГИБДД Данилов В.А. находился в состоянии опьянения. При этом по внешнему виду Данилова В.А. действительно находился в состоянии какого то опьянения. Данилов В.А. находился от него на расстоянии не более 1 метра, поэтому он видел неустойчивость позы, заторможенная речь, постоянно оборачивался и поведение последнего не соответствовало обстановке. После чего, сотрудниками ГИБДД Данилову В.А. было предложено пройти освидетельствование на предмет установления наличия алкогольного опьянения на месте, на что тот согласился. Данилов В.А. прошел данное освидетельствование добровольно, в его присутствии и присутствии второго понятого, данных которого не помнит. Он помнит, что результат данного освидетельствования составил 0,00 мг/л. Однако как он понял со слов самого Данилова В.А. тот находился в наркотическом опьянении. Данилову В.А. сотрудниками ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения в специализированном медицинском учреждении, на что тот ответил отказом. После чего, сотрудником ГИБДД были составлены административный протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние наркотическое опьянение, в которых он и второй понятой, после ознакомления, расписались.

Оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №5 (л.д. 188-190) по своему содержанию по обстоятельствам участия в качестве приглашенного гражданина (понятого) при оформлении материала на водителя Данилова В.А. у которого имелись внешние признаки опьянения аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 (л.д.151-157) следует, что в собственности его матери ФИО10 находится автомобиль Шевроле Круз, который та приобрела по договору купли-продажи. Автомобиль снят с регистрационного учета и его матерью на учет еще не поставлен. Для того чтобы поставить автомобиль на учет ее необходимо было подремонтировать, для этих целей он попросил свою знакомую девушку Маргариту найти слесаря, чтобы отремонтировать автомобиль. В один из дней Маргарита ему сказала, что нашла знакомого своего Данилова В.А. который сможет отремонтировать автомобиль. Он передал ключи Маргарите от автомобиля, при этом сказал, чтобы его не дергали каждый раз, право управление автомобилем доверял Данилову В.А., чтобы тот ездил за запчастями, так как думал, что тот имеет водительское удостоверение.

Изложенные показания свидетелей сомнений у суда не вызывают, поскольку являются последовательными, согласующимися между собой, а потому суд признает их допустимыми, достоверными и кладет в основу приговора.

Помимо изложенного, виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств по делу:

- рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 24 минут на участке местности, расположенном у <адрес> был остановлен автомобиль модели «Шевроле Круз» без регистрационных номеров под управлением Данилова В.А., который управлял указанным автомобилем в состоянии неустановленного опьянения (т. 1 л.д.72);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 35 минут Данилов В.А. был отстранен от управления автомобилем модели «Шевроле Круз» без регистрационных номеров, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Данилов В.А. находится в состоянии опьянения (т. 1 л.д.77);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 53 минуты Данилов В.А. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний, в присутствии двоих понятых, ответил отказом (т. 1л.д.82);

- копией приговора от ДД.ММ.ГГГГ Энгельсского районного суда <адрес> о признании Данилова В.А. виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначении ему наказание в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства на срок 2 года (т. 1л.д.128-130);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Данилова В.А., согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>. (т. 1 л.д.86-94);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Данилова В.А. в ходе которого осмотрен участок местности у <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ он начала движение на автомобиле марки «Шевроле Круз» (т. 1 л.д. 218);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Данилова В.А. в ходе которого осмотрен участок местности у магазина «Пятерочка» расположенного у <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ, он начала движение на автомобиле марки «Шевроле Круз» в сторону <адрес> (т. 1л.д. 231-234);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которой у свидетеля Свидетель №6 был изъят: СиДиЭр - диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.195);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием подозреваемого Данилова В.А. осмотрен СиДиЭр - диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, котором он опознает себя (т. 1л.д.197-200).

Указанные письменные доказательства суд также признает допустимыми, полученными в соответствие с требованиями УПК РФ, согласующимися между собой, а потому кладет их в основу приговора.

Анализируя совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что факт управления Даниловым В.А. ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии опьянения в период не погашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а равно и факт отказа от законного требования сотрудника ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в судебном заседании был установлен.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого Данилова В.А. полностью доказанной и его действия квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Давая такую квалификацию действиям подсудимого суд исходит из того, что подсудимый, будучи судимым по ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения (к чему приравнивается отказ от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

Эпизод ст. 228 УК РФ

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний данных Данилова В.А. данных им в качестве подозреваемого (т. 1л.д.36-39, 219-226) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов, он находился на <адрес> где с телефона своего знакомого Свидетель №3 он с целью приобретения наркотического средства зашел в интернет приложение «телеграмм» и в интернет магазине заказал 2 пакетика наркотических средства «соль» по 0,3 грамма каждый. На телефон Свидетель №3 пришло смс сообщение об оплате в сумме 2200 рублей, которые он оплатил по присланным реквизитам, после чего на телефон Свидетель №3 от оператора интернет магазина прислали фотографию с координатами тайной закладки, которая находилась вблизи полисадника, расположенного во дворе <адрес>. Он, запомнил место. Примерно в 16 часов 20 минут он быстро пошел в сторону <адрес>. Прибыв на месторасположение тайниковой закладки, примерно в 16 часов 25 минут, он нашел один сверток в изоленте синего цвета, раскрыв который обнаружил, два пакетика внутри которых находилось порошкоообразное вещество светлого цвета. Он сразу понял, что это наркотическое средство, поскольку ранее аналогичным образом приобретал наркотически средства для личного употребления. Он, зашел в ближайший магазин и купил пачку сигарет, по пути часть наркотического средства употребил путем выкуривания. Пакетики с оставшимся наркотиком он положил в левый внутренний карман одетой на нем куртки. Примерно в 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он зашел в магазин «Гроздь» по адресу: <адрес>, поскольку решил купить сигарет. Находясь в магазине на кассе, к нему подошли сотрудники полиции, в форменном обмундировании, представились показали служебные удостоверения и спросили, где у него лицевая маска, на что он им сказал, что нет у него маски, сотрудники полиции попросили выйти из помещения магазина, для того чтобы составить протокол административного правонарушения связанное с ограничением «ковид». Он, согласился, вышел из магазина, время было примерно 18 часов 20 минут подойдя к служебному автомобилю, расположенному у <адрес>, сотрудник полиции стал оформлять административный протокол, но было темно очень и он решил помочь посветить фонариком установленным на телефоне и достал из внутреннего кармана свой сотовый телефон. В этот момент у него выпал один пакетик с наркотическим веществом и упал на землю. Сотрудник полиции его спросил, что это, на что он ответил, что это пакетик с «солью» приобрел для личного употребления, без цели сбыта после чего он, быстро схватил пакетик с наркотическим веществом и убрал себе во внутренний левый карман надетой на нем куртки. Сотрудники полиции видели как, он поднял пакетик. После чего его сотрудники полиции доставили в отдел ОНК МУ МВД РФ «Энгельсское» <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, где в ходе досмотра у него было изъято указанное наркотическое средство

Указанные показания были даны подсудимым в присутствии надлежащим образом допущенного к участию в деле защитника, являются последовательными, подтверждаются совокупностью других доказательств и были поддержаны подсудимым, а потому суд кладет их в основу приговора.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина установлена и подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 183-184) следует, что он работает в должности инспектора патрульно-постовой службы МУ МВД РФ «Энгельсское» <адрес>. В его обязанности входит охрана общественного порядка по территории отела полиции № МУ МВД РФ «Энгельсское» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов до 02 часов, он находился на дежурстве совместно с ним был полицейский водитель ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут в ходе патрулирования и отработки лиц, которые нарушают «масочный режим», он и ФИО11 прошли в магазин «Гроздь» расположенный по адресу: <адрес>, в торговом помещении магазина на кассе стоял мужчина ранее им незнакомый без лицевой маски. Он, подошел к мужчине представился, предоставил свое служебное удостоверение и попросил мужчину одеть маску, на что мужчина ответил, что у него нет маски, после чего он, ФИО11 и мужчина вышли из помещения магазина, для составления административного протокола, подошли к служебному автомобилю, который был припаркован около помещения ПАО «Сбербанк» в <адрес>. Примерно в 18 часов 35 минут мужчина как в последствии ему стало установлено Данилов В.А., сказал, «давайте посвечу телефонным фонариком», чтобы он заполнил бланк протокола, так как на улице было темно и стал доставать свой телефон из внутреннего кармана куртки с левой стороны. В этот момент, когда Данилов В.А. достал свой телефон, у него выпал полиэтиленовый пакетик типа зип-лок с веществом белого цвета. Он сразу же спросил, что это, однако мужчина сразу же поднял пакетик и положил обратно во внутренний карман куртки слева, а после сообщил им, что это наркотическое средство, которое он приобрел для личного употребления без цели сбыта. Он стал его расспрашивать, что имеет при себе Данилов В.А., однако Данилов В.А. пояснил, что только этот пакетик с «солью». Он стал оформлять документы на Данилова В.А., после всех оформлений документов, примерно в 19 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ он сообщил в дежурную часть МУ МВД России «Энгельсское» об установлении Данилова В.А. с наркотическим средством и ему было дано указание вести Данилова В.А. в отдел ОНК МУ МВД России «Энгельсское», для досмотра Данилова В.А. В пути Данилов В.А. находился в его поле зрении, никакие предметы Данилов В.А. не доставал, вел себя спокойно. По прибытию в отдел ОНК МУ МВД России «Энгельсское» их встретил оперуполномоченный Свидетель №7 который стал того досматривать и изъял наркотическое средство.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №7 (л.д. 206-208), следует, что примерно в 19 часов 40 минут, ему стало известно от оперативного дежурного МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> о том, что был остановлен сотрудниками ОБППСп, гражданин Данилов В.А. у которого выпал пакетик с веществом из кармана куртки надетой на нем, однако Данилов В.А. пакетик убрал обратно надетой на нем куртки. После чего, сотрудниками ОБППСп гр. Данилов В.А. был доставлен в отдел ОНК МУ МВД России «Энгельсское» по адресу: г.<адрес>Строителей <адрес>, где в присутствии двух понятых того же пола с задержанным им был произведен акт личного досмотра гражданина Данилова В.А. В ходе досмотра Данилова В.А. в период времени с 20 часов 10 минут по 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в левом внутреннем кармане надетой на нем куртки были обнаружены и изъяты два полимерных пакета типа зип-лок с содержимым внутри, данные полимерные пакеты изъяты и упакованы в пустой бумажный конверт. Затем был составлен акт досмотра, где все участвующие лица поставили свои подписи, в том числе Данилов В.А. Каких-либо заявлений ни от кого не поступило. После досмотра Данилова В.А. тот пояснил, что 26.11.2021 года он приобрел наркотическое средство «Соль» для личного употребления без цели сбыта. Наркотическое средство приобрел через телефон его знакомого в интернет - приложение «Телеграмм» в интернет магазине через тайниковую закладку которая находилась вблизи палисадника, расположенного во дворе <адрес>.

Изложенные показания свидетелей сомнений у суда не вызывают, поскольку являются последовательными, согласующимися между собой, а потому суд признает их допустимыми, достоверными и кладет в основу приговора.

Помимо изложенного, виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств по делу:

- рапортом по сообщению «02» Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 36 минут по адресу: <адрес> задержан Данилов В.А., при нем находился сверток с неизвестным веществом (т. 1 л.д.5 );

- рапортом инспектора ОБППСп МУ МВД РФ «Энгельсское» <адрес> Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по подозрению в незаконном обороте наркотических средств по адресу: <адрес> у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 36 минут задержан Данилов В.А., у которого обнаружено наркотическое средство (т. 1л.д. 6);

- рапортом о/у ОНК МУ МВД РФ «Энгельсское» <адрес> Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по подозрению в незаконном обороте наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ задержан Данилов В.А. у которого обнаружено в левом внутреннем кармане куртки два полимерных пакета типа зип-лок, смесью, в состав которой входит наркотическое средство PVP-производное наркотического средства N-метилэфедрон, суммарной массой 0,42 г (т. 1л.д.19-20);

- актом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Данилова В.А. были изъяты: два полимерных пакета типа зип-лок, с содержимым внутри, сотовый телефон марки «Honor» с сим-картой «Билайн» (т. 1л.д.7-8);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен c участием подозреваемого Данилова В.А. и защитника ФИО13 сотовый телефон марки «Honor» с сим-картой «Билайн». (л.д. 11-13), упакованный и опечатанный, согласно норм УПК РФ (т. 1 л.д.44-48);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен 1 пакетик типа зип-лок в котором находятся 2 пакетика: 1 пакетик типа зип-лок в котором содержится в следовых количествах наркотическое средство PVP – производное наркотического средства N – метилэфедрон массой 0,36 г., 2 пакетик типа зип-лок в котором содержится в следовых количествах наркотическое средство PVP – производное наркотического средства N – метилэфедрон массой 0,00 г. который упакованы в один бумажный конверт, опечатан в соответствии с УПК РФ. 1 пакетик в котором находятся ватные диски со смывом с ладоней Данилова В.А. на которых содержится в следовых количествах наркотическое средство PVP – производное наркотического средства N – метилэфедрон (т. 1л.д.165-171);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ проведённого экспертами ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, согласно которого представленное на исследование вещество (объекты №№) массой: объект №,39 г., объект №,01, является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит наркотическое средство PVP-производное наркотического средства N-метилэфедрон (т. 1л.д. 17);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное экспертами ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, согласно которого представленное на экспертизу вещество (объекты №№) массой: объект №,37 г., объект №,01, является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит наркотическое средство PVP-производное наркотического средства N-метилэфедрон. На поверхности ватных дисков (объекты №№) со смывами с рук Данилова В.А. содержится в следовых количествах наркотическое средство PVP-производное наркотического средства N-метилэфедрон. Наркотическое средство содержится в следовых количествах, поэтому определить массу выявленного в ходе исследования наркотического средства не представляется возможным. При производстве экспертизы израсходовано: по 0,01 г вещества от каждого из объектов №№ (при этом вещество объекта № (0,01 г.) израсходовано полностью, все смывы с объектов №№ израсходованы полностью (т. 1л.д.56-59);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием Данилова В.А. защитника ФИО13, который указал место, около <адрес> где у него возник умысел на приобретение наркотического средства (т. 1л.д. 215-218);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием Данилова В.А. защитника ФИО13, который указал место, где обнаружил наркотическое средство, в палисаднике у <адрес> (т. 1л.д.40-43).

Указанные письменные доказательства суд также признает допустимыми, полученными в соответствие с требованиями УПК РФ, согласующимися между собой, а потому кладет их в основу приговора.

Анализируя совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что факт незаконного приобретения и хранения Даниловым В.А. наркотического средства без цели сбыта установлен, при этом размер в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является значительным.

Оценив доказательства в совокупности, суд находит вину Данилова В.А. полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому суд признает и учитывает: признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка и сожительницы, а также состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому не установлено.

На учете у врача психиатра подсудимый не состоит, состоит на учете у врача <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется посредственно.

Учитывая совокупность данных о личности подсудимого и обстоятельства дела, суд каких-либо оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не усматривает.

Вместе с тем, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающего, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд назначает наказание Данилову В.А. в пределах ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, учитывая данные о личности подсудимого Данилова В.А., который ранее отбывал наказание в местах изоляции от общества, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, о том, что исправление и перевоспитание последнего возможно только лишь в местах изоляции его от общества, что в полной мере будет отвечать принципу восстановления социальной справедливости, будет способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного, а также предупреждению совершения новых преступлений.

Учитывая, совокупность данных о личности Данилова В.А. обстоятельств совершения им преступлений, суд полагает, что при отбытии наказания в колонии-поселении исправительное воздействие будет недостаточным, не достигнет целей исправления и перевоспитания последнего, а потому необходимо определить к отбытию колонию общего режима в силу положений ст. 58 УК РФ.

Решая вопрос о назначении дополнительного вида наказания, суд исходя из обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, что в полной мере будет соответствовать ст. 60 УК РФ, при этом каких-либо препятствий для назначения и отбытия указанного дополнительного вида наказания судом не установлено.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного расследования защитнику Данилова В.А. – адвокату Хижнякову А.А. выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 11600 рублей, которое должно быть отнесено к процессуальным издержкам и подлежит взысканию с Данилова В.А. являющегося трудоспособным лицом, и не лишенным возможности трудоустройства в том числе в местах лишения свободы и поскольку оснований для освобождения его от расходов суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Данилова В.А. признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ - в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания окончательно к отбытию Данилову В.А. определить 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому Данилову В.А. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия Даниловым В.А. основного наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачтя в силу положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия Даниловым В.А. основного наказания содержание его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в колонии общего режима.

Срок отбытия Даниловым В.А. дополнительного наказания исчислять с даты его освобождения из мест лишения свободы.

Взыскать с Данилова В.А. в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек 11600 (одиннадцать тысяч шестьсот) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 1) судьбу вещественных доказательств - наркотического средства – смеси, в состав которой входит наркотическое средство PVP производное наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,36 грамма, первоначальной упаковки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> под квитанцией № - разрешить по результатам расследования выделенных материалов уголовного дела; 2) сотовый телефон марки сотовый телефон «Honor», с сим-картой «Билайн» – хранящийся у Данилова В.А. – оставить по принадлежности у последнего; 3) СиДиЭр-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения жалобы или представления через Энгельсский районный суд, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий            (подпись)              Н.В. Почевалов

Копия верна:

Судья                                        Н.В. Почевалов

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 23 мая 2022 года приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2022 года в отношении Данилова В.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля – оперуполномоченного Свидетель №7 в части сообщения ему Даниловым В.А. о времени, месте и обстоятельствах приобретения им наркотического средства для личного употребления без цели сбыта.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Копия верна:

Судья                                        Н.В. Почевалов