Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1847/2018 ~ М-1952/2018 от 09.08.2018

К делу №г.

ФИО7 Ш Е Н И Е

ИФИО1

19 сентября 2018 года                     <адрес>

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего                                                    Радченко Д.В.,

при секретаре                                                       ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, третьи лица – Лазаревский отдел <адрес> Росреестра по <адрес>, Лазаревский отдел <адрес> ФССП по <адрес> о признании обременения отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО6, третьи лица – Лазаревский отдел <адрес> Росреестра по <адрес> о снятии арестов с принадлежащий ей объектов недвижимости : земельного участка, площадью 419 кв.м с кадастровым номером 23:49:0136004:1532 и жилого дома, площадью 164,6 кв.м с кадастровым номером 23:49:0136004:1256, этажность : 3, литер Д, <адрес>, расположенных по адресу : <адрес>, у школы, уч №, наложенных определениями Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО2 приобрела вышеуказанные объекты недвижимости, которые впоследствии по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала ФИО3 В свою очередь ФИО3 по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ передал данное имущество ФИО6 А ДД.ММ.ГГГГ истица по договору купли-продажи приобрела у ФИО6 вышеуказанные жилой дом и земельный участок. Данная сделка была зарегистрирована в Управлении Росреестра, о чем ДД.ММ.ГГГГ были сделаны записи о регистрации № и №. На момент регистрации вышеуказанных сделок сведения о наличии обеспечительных мер, каких-либо споров, правопритязаний, арестов и запретов в отношении вышеуказанного недвижимого имущества в ЕГРП отсутствовали, что подтверждается выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ регистрационный орган уведомил истицу о наложении ареста на указанное имущество на основании Определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках гражданского дела № года по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли –продажи, в рамках которого определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был вновь наложен арест на вышеуказанный земельный участок и жилой дом, а также вынесено заочное решение, которым требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи были удовлетворены. Однако вышеуказанные определения поступили в Лазаревский отдел <адрес> Росреестра по <адрес> для исполнения уже после заключения вышеуказанных сделок, в связи с чем, государственная регистрация обеспечительных мер была проведена лишь ДД.ММ.ГГГГ на основании Определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обеспечительные меры просила отменить, так как на момент регистрации сделок в ЕГРН отсутствовали какие-либо обременения и аресты в отношении спорного имущества, что свидетельствует о наличии правомочий продавца на отчуждение спорного объекта недвижимости. К тому же она к числу лиц, несущих по закону материальную ответственность за действия ФИО2, не относится.

Впоследствии, истица уточнила ранее заявленные требования, которые предъявила также к ответчику ФИО4, просила признать отсутствующими в ЕГРН записи № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации обременения (ареста), произведенных на основании определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорных объектов недвижимости, а также обязать Лазаревский отдел по <адрес> Росреестра по <адрес> аннулировать в ЕГРН записи о регистрации вышеуказанных обременений (арестов) произведенных в отношении спорных объектов недвижимости, принадлежащих истице на праве собственности.

Будучи надлежаще уведомленным о дне и времени слушания дела, истица ФИО5 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО10 поддержала заявленные истицей уточненные требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО6 и ФИО4, будучи надлежаще уведомленными о дне и времени слушания дела, также в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Согласно заявления ответчика ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя просила слушание дела провести в ее отсутствие и не возражала против удовлетворения заявленных истицей требований.

Представители Лазаревского отдела <адрес> Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и Лазаревского отдела <адрес> ФССП по <адрес> также в судебное заседание не явились.

Представитель Лазаревского отдела <адрес> Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в заявлении просил дело рассмотреть в их отсутствие, оставив разрешение спора по существу на усмотрение суда.

Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, с согласия истца, суд в отношении ответчиков выносит заочное решение и изучив материалы дела, выслушав представителя истца, считает, что исковые требования ФИО11 о признании обременения отсутствующим подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь ст.56 ГПК РФ, на каждой сторона лежит обязанность доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 ст.195 ГПК РФ, суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи приобрела земельный участок, площадью 419 кв.м с кадастровым номером 23:49:0136004:1532 и жилой дом, площадью 164,6 кв.м с кадастровым номером 23:49:0136004:1256, этажность: 3, литер «Д, <адрес>», расположенные по адресу : <адрес>, у школы, уч №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи от продала вышеуказанное имущество ФИО3, который в свою очередь по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ передал спорное имущество ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО11 приобрела вышеуказанные жилой дом и земельный участок у ФИО6

Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Сочи), о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН были внесены записи о регистрации перехода права № и №.

Таким образом, на сегодняшний день правообладателем земельного участка, площадью 419 кв.м с кадастровым номером 23:49:0136004:1532 и жилого дома, площадью 164,6 кв.м с кадастровым номером 23:49:0136004:1256, этажность : 3, литер Д, <адрес>, расположенных по адресу : <адрес>, у школы, уч №, является истица.

В соответствии с выписками из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на момент регистрации вышеуказанных сделок сведения о наличии обеспечительных мер, каких-либо споров, правопритязаний, арестов и запретов в отношении спорного недвижимого имущества в едином государственном реестра прав отсутствовали.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратилась в Лазаревский отдел <адрес> Росреестра по <адрес> по вопросу государственной регистрации перехода права по договору дарения доли жилого дома и доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ уведомлением Лазаревского отдела <адрес> Росреестра по <адрес> государственная регистрации вышеуказанного договора дарения была приостановлена ввиду наличия обеспечительных мер, принятых Определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного недвижимого имущества.

Судом установлено, что в рамках гражданского дела № года по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли–продажи, определениями Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения иска были наложены аресты на принадлежащие ФИО2 земельный участок, площадью 419 кв.м с кадастровым номером 23:49:0136004:1532 и жилой дом, площадью 164,6 кв.м с кадастровым номером 23:49:0136004:1256, этажность : 3, литер Д, <адрес>, расположенные по адресу : <адрес>, у школы, уч №.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> было вынесено заочное решение, которым требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли –продажи, были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ данное заочное решение суда вступило в законную силу.

Как усматривается из материалов дела, Определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поступило в Лазаревский отдел <адрес> Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует запись о регистрации входящих документов в книге учета под №.

В соответствии со сведениями ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация обеспечительных мер на основании Определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была проведена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что сведения о наличии обеспечительных мер, принятых определениями Октябрьского районного суда <адрес> поступили в Лазаревский отдел <адрес> Росреестра по <адрес> для исполнения ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после заключения вышеуказанных сделок, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что совершенные истицей действия по заключению возмездной сделки – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречат ГК РФ.

В связи с чем, сам факт государственной регистрации перехода права собственности от ФИО2 в пользу ФИО3, от ФИО3 в пользу ФИО6, а от ФИО6 к ФИО11 свидетельствует о наличии правомочий продавца на отчуждение спорного имущества и отсутствием на ДД.ММ.ГГГГ сведений о наличии каких-либо споров, правопритязаний, арестов и запретов в отношении указанных объектов недвижимости.

Судом также установлено, что ФИО11 к числу лиц, несущих по закону материальную ответственность за действия ФИО2, не относится, в связи с чем, наложение ареста на спорное недвижимое имущество является незаконным ограничением прав истицы по владению и пользованию спорным имуществом, которая никакого отношения к совершенным ФИО2 действий (бездействий) не имеет.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Перечень способов защиты нарушенного права установлен ст. 12 ГК РФ, и не является исчерпывающим.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными ст. 12 ГК РФ, в абз.4 п.52 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указан такой способ защиты права собственности как признание права (обременения) отсутствующим.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом возможность обращения с требованием о признании зарегистрированного права ответчика на недвижимое имущество отсутствующим может быть реализована в том случае, если истец фактически владеет недвижимым имуществом, зарегистрированное право (обременение) ответчика на которое он просит признать отсутствующим.

Владение - это фактическое, то есть, реальное обладание вещью, в данном случае земельным участком и жилым домом, расположенным по адресу : <адрес>, у школы, уч. №.

В случае, когда нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности (обременения) ответчика на недвижимое имущество, право истца восстанавливается исключением из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности ответчика.

Судом также установлено, что спорное недвижимое имущество находится в фактическом владении и пользовании истицы, право собственности на которые зарегистрированы в установленном законом порядке и до настоящего времени никем не оспорены и не отменены.

Таким образом, отсутствие в ЕГРН отметок о судебном споре в отношении спорного имущества на момент заключения сделок, и доказательств того, что при совершении сделки ФИО11 либо Лазаревский отдел <адрес> Росреестра по <адрес> знали или должны были знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, свидетельствует о наличии законных оснований для государственной регистрации перехода права на имя истицы.

В связи с чем, суд находит требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.144, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое требования ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, третьи лица – Лазаревский отдел <адрес> Росреестра по <адрес>, Лазаревский отдел <адрес> ФССП по <адрес> о признании обременения отсутствующим – удовлетворить.

Признать отсутствующими записи № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации обременения (ареста), в отношении объектов недвижимости:

- земельного участка, площадью 419 кв.м с кадастровым номером 23:49:0136004:1532, категория земель : земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу : <адрес>, у школы, уч №, принадлежащих на праве собственности ФИО5.

- жилого дома, площадью 164,6 кв.м с кадастровым номером 23:49:0136004:1256, этажность : 3, литер Д, <адрес>, расположенного по адресу : <адрес>, у школы, уч №, принадлежащих на праве собственности ФИО5.

Решение является основанием для Лазаревского отдела по <адрес> Росреестра по <адрес> аннулировать в едином государственном реестре записи о регистрации обременения (ареста) № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении вышеуказанных объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ФИО5.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                          Радченко Д.В.