Решение по делу № 2-17/2016 (2-979/2015;) ~ М-842/2015 от 29.07.2015

                                            КОПИЯ

Дело №2-17/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    село Малояз                                    7 июня 2016 года

     Cалаватский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зиганшина А.А., ответчиков Миндияровой Т.Х., Гайфуллина Р.Д., Гимрановой Г.У., при секретаре Кульмухаметовой Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» о взыскании ущерба к Галимову Р.Р., Гайфуллину Р.Д., Гимрановой Г.У., Саетгалиевой А.А., Миндияровой Т.Х.,

    у с т а н о в и л :

            Общество с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» (далее по тесту ООО «Башнефть-Розница» обратился в суд с иском о взыскании ущерба к Галимову Р.Р., Гайфуллину Р.Д., Гимрановой Г.У., Саетгалиевой А,А., Миндияровой Т.Х., указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения ООО « Башнефть-Розница » № от ДД.ММ.ГГГГ, на АЗС № <адрес> участок слива-налива <адрес> нефтебаза была проведена инвентаризация нефтепродуктов, по результатам которой было выявлено наличие недостачи нефти и нефтепродуктов марок: Премиум Евро-95 (РГС №) в количестве 429,27 кг., Регулятор-92 (РГС №) в количестве 507,37 кг., Регулятор-92 (РГС №) в количестве 983,57 кг., на сумму 82933,39 рублей. В связи с обнаруженной недостачей ООО «Башнефть-Розница» на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка для установления фактов и причин образования недостачи нефтепродуктов на Мурсалимкинском участке слива-налива Уфимской нефтебазы, по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. В виду того, что в результате проведенной проверки круг виновных лиц полностью не установлен, на основании распоряжения ООО «Башнефть-Розница» №-р от ДД.ММ.ГГГГ для установления причин образования сверхнормативной недостачи и установления виновных лиц в возникновении ущерба, была проведена повторная служебная проверка с тщательным изучением комиссией дополнительно запрошенной документации. По результатам повторной проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что на АЗС № <адрес> участок слива-налива Уфимская нефтебаза материально-ответственными лицами, в соответствии с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ являлись следующие работники: старший оператор ЗС Галимов Р.Р.; операторы ЗС Гимранова Г.У., Саетгалиева А.А., Миндиярова Т.Х., Хажиев Д.В., Гайфуллин Р.Д. Расчет ущерба, выявленного по результатам инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ по АЗС № составил в общей сумме 82933,39 рублей, в том числе Гайфуллин Р.Д. – 6576,6 рублей, Галимов Р.Р. – 19565,1 рубль, Гимранова Г.У. – 21647,98 рублей, Миндиярова Т.Х. – 14797,35 рублей, Саетгалиева А.А. – 13701,25 рублей, Хажиев Д.В. – 6645,11 рублей. По заявлениям работников АЗС № Галимова Р.Р. и Хажиева Д.В. произведены удержания с заработной платы в счет возмещения ущерба; у Галимова Р.Р. удержано с заработной платы 13822,24 рубля, у Хажиева Д.В. 6645,11 рублей. Не возмещенная сумма причинённого ущерба составляет 62466,04 рубля, которая в свою очередь, подлежит взысканию со следующих материально-ответственных лиц: Гайфуллина Р.Д. – 6576,6 рублей, Галимова Р.Р. – 5742,86 рублей, Гимрановой Г.У. – 21647,98 рублей, Миндияровой Т.Х. – 14797,35 рублей, Саетгалиевой А.А. – 13701,25 рублей. Просит суд взыскать с Галимова Р.Р. 5742,86 рублей в счет возмещения ущерба и 190,67 рублей расходы по уплате госпошлины, Гайфуллина Р.Д. 6576,60 рублей и 218,36 рублей расходы по уплате госпошлины, Гимрановой Г.У. 21647,98 рублей и 718,76 рублей расходы по уплате госпошлины, Саетгалиевой А.А. 13701,25 рублей и 454,91 рубль расходы по уплате госпошлины, Миндияровой Т.Х. 14797,35 рублей и 491,30 рублей расходы по уплате госпошлины.

             Истец ООО «Башнефть-Розница», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался. В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

    В судебное заседание ответчик Саетгалиева А.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела не явилась, представила возражение на исковые требования ООО «Башнефть-Розница», в котором указала, что с исковыми требованиями ООО «Башнефть-Розница» не согласна. По результатам анализа сменных отчетов № от ДД.ММ.ГГГГ по № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены отклонения фактического остатка нефтепродуктов от бухгалтерских данных в резервуарах, которые постоянно увеличиваются. Операторами АЗС № в межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежесменно передавалась и принималась по смене информация по остаткам нефтепродуктов в резервуарах, техническое состояние оборудования на АЗС, неисправности оборудования, отклонения в программном обеспечении и т.д. Об указанных отклонениях Саетгалиевой А.А. и другими операторами регулярно докладывалось руководству ООО «Башнефть-Розница» посредством телефонных звонков, руководству отделения ООО «Башнефть-Розница» в <адрес> РБ, а также электронной почтой. Факт получения служебной записки, в которой было указано на необходимость проведения калибровки уровнемера «Струна» в связи с расхождениями фактических замеров и показаний ИС от ДД.ММ.ГГГГ от старшего оператора АЗС Галимова Р.Р., истцом не оспаривается. Истец, зная уже ДД.ММ.ГГГГ о недостаче, не принимал никаких мер к установлению ее причин и решению проблемы. Считает, что истец ссылается на неточные показания уровнемера «Струна», которые ежедневно в межинвентаризационный период приводили к увеличению недостачи согласно данным бухгалтерской отчетности. В основу расчета причиненного ущерба легли данные о цене реализуемого ООО «Башнефть-Розница» бензина, то есть с учетом их торговой наценки. Бухгалтерских документов, договоров приобретения указанного бензина к исковому заявлению не приложены. Саетгалиева А.А. считает, что истцом допущены нарушения при проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, что ее подписи в договоре о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и в должностной инструкции подделаны, ее фамилия указана как «Саетгалеева» вместо «Саетгалиева». Просит в удовлетворении исковых требований ООО «Башнефть-Розница» отказать в полном объеме.

    Ответчик Галимов Р.Р. в судебное заседание не явился, почтовое уведомление вернулось с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

            В судебном заседании ответчик Миндиярова Т.Х., исковые требования истца не признала полностью, пояснила, что они постоянно отправляли служебные записки о расхождениях на уровнемере «Струна», из-за данных неполадок накопилась такая недостача. Акты о данных расхождениях не составляли, но обращались к мастерам и направляли служебные записки в головной офис <адрес>, чтобы устранили данные неполадки.

            Ответчик Гайфуллин Р.Д.в судебном заседании исковые требования истца признал частично, пояснил, что половину суммы своей задолженности по ущербу оплатил самостоятельно. Представил возражение по иску, в котором указал, что за период с 01.10.2014г. по 18.11.2014г. на АЗС № расхождение массы поступившего нефтепродукта между массой по товарной транспортной накладной и массой количеством нефтепродукта поступившего в резервуар составила согласно выписки из журнала на общую сумму 168610,21 руб.: а именно АИ-95 -557,38 кг.=737,95 л., на сумму 25902,04 руб., АИ-92 (резервуар №) -1642,19 кг.=2235,79 л., на сумму 70427,38 руб., АИ-92 (резервуар №) -1589,33 кг.=2163,82 л., на сумму 68160,33 руб., Дт -98,65 кг.=121,19 л., на сумму 4120,46 руб. Из выписки следует, что каждый раз при поступлении нефтепродуктов они поступали в меньшей массе, чем указано в накладной, вследствие этого образовалась недостача. Нефтепродукты оприходовались по массе в товарно-транспортной накладной, хотя фактически должны были оприходоваться по фактически принятой массе. Его и Саетгалиевой подписи в договоре о полной коллективной материальной ответственности подделаны, считает договор недействительным. Руководству предприятия направляли несколько обращений, однако никаких проверок по ним не проводилось, чем работодатель сам нарушил условия договора. Просил в удовлетворении исковых требований ООО «Башнефть-Розница» отказать в полном объеме.

Ответчик Гимранова Г.У. в судебном заседании исковые требования истца не признала полностью, пояснила, что в договоре о полной коллективной материальной ответственности стоит не ее подпись, кто-то за нее расписался. Она не была ознакомлена с никаким договором. Данный документ не соответствует требованиям, он не прошит, не пронумерован. Считает, что листы менялись с другими актами, где стоят их подписи, этот документ был неоднократно скреплен стиплером. Они подписывались на других документах, например, о смене руководства, но в данном документе она свою подпись не ставила. Просила в удовлетворении исковых требований ООО «Башнефть-Розница» отказать.

           Выслушав доводы ответчиков Миндияровой Т.Х., Гайфуллина Р.Д., Гимрановой Г.У., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Ответчики приняты на работу в ООО «Башнефть-Розница» на основании приказов о приеме на работу №-лс от 01.07.2014г., №-лс от 01.07.2014г., №-лс от 01.07.2014г., №-лс от 01.07.2014г., №-лс от 01.07.2014г., №-лс от 01.07.2014г.

При исполнении своих должностных обязанностей ответчики причинили материальный вред истцу в размере 82933,39 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением ООО « Башнефть-Розница » № от ДД.ММ.ГГГГ, на АЗС № <адрес> участок слива-налива <адрес> нефтебаза проведена инвентаризация нефтепродуктов, в результате чего выявлена недостача бензина Премиум Евро-95 (РГС №) в количестве 429,27 кг., Регулятор-92 (РГС №) в количестве 507,37 кг., Регулятор-92 (РГС №) в количестве 983,57 кг., на сумму 82933,39 рублей.

В связи с обнаруженной недостачей истцом на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка для установления фактов и причин образования недостачи бензина в <адрес> участке слива-налива <адрес> нефтебазы, в результате чего составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого производились замеры нефтепродуктов в резервуарах, автоцистерне, проверка соответствия показания измерительной системы «Струна» с фактическими замерами, наличием и оформлением необходимой документации. Техническое состояние технологического оборудования проверено, измерительная система «Струна» была технически исправна и соответствовала Сертификату о калибровке №С от ДД.ММ.ГГГГ.

В виду того, что в результате проведенной проверки круг виновных лиц полностью не установлен, на основании распоряжения ООО «Башнефть-Розница» №р от ДД.ММ.ГГГГ для установления причин образования сверхнормативной недостачи и установления виновных лиц в возникновении ущерба, проведена повторная служебная проверка с тщательным изучением комиссией дополнительно запрошенной документации.

По результатам повторной проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено следующее: инвентаризациями проведенными 18.11.2014г. и 19.12.2014г. на основании Распоряжений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача нефтепродуктов - марок Премиум Евро-95 (РГС №) в количестве 429,27 кг., Регулятор-92 (РГС №) в количестве 507,37 кг., Регулятор-92 (РГС №) в количестве 983,57 кг.

С целью выявления причин образования сверхнормативных недостач комиссией были проверены первичные документы приемки топлива, техническое состояние технологического оборудования, наличие и оформление необходимой документации.

По результатам проверки было выявлено, что операторами осуществлялось неверное определение объема поступившего нефтепродукта на АЗС, при этом ими не оформлялись заявки в ЕДЦ на проведение комиссионной проверки.

Доводы ответчиков Саетгалиевой А.А. и Гайфулина Р.Д. о том, что они об отклонениях регулярно докладывали руководству ООО «Башнефть-Розница» посредством телефонных звонков, руководству отделения ООО «Башнефть-Розница» в <адрес> РБ, а также электронной почтой, в судебном заседании не нашло подтверждения.

В материалах дела имеется лишь одно обращение, служебная записка старшего оператора Галимова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ.

В сменных отчетах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прослеживаются ежесменно отклонения, данные отчеты подписаны ответчиками. Ответчики, зная о недостаче, не предприняли надлежащих действий для их устранения.

С ответчиками, Галимовым Р.Р.; Гимрановой Г.У., Саетгалиевой А.А., Миндияровой Т.Х., Хажиевым Д.В., Гайфуллиным Р.Д. как с лицами, выполняющими работы, включенные в Перечень, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002г. №, а также на основании ст. 245 ТК РФ, заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, условия которого были нарушены ответчиками.

Ненадлежащее исполнение ответчиками своих должностных обязанностей и нарушение условий договора о полной (коллективной) материальной ответственности повлекло нарушение правил хранения и учета нефтепродукта, результатом чего стала обнаруженная 18.11.2014г. недостача нефтепродуктов марки Премиум Евро-95 (РГС №) в количестве 429,27 кг., Регулятор-92 (РГС №) в количестве 507,37 кг., Регулятор-92 (РГС №) в количестве 983,57 кг.

Согласно представленного расчета истца, за ответчиками перед истцом имеется непогашения задолженность по причиненному ущербу у Гайфуллина Р.Д. – 6576,6 рублей, у Галимова Р.Р. – 5742,86 рублей, у Гимрановой Г.У. – 21647,98 рублей, у Миндияровой Т.Х. – 14797,35 рублей, у Саетгалиевой А.А. – 13701,25 рублей.

Суд, проверив представленный расчет истца, находит его арифметически правильным.

Поскольку ответчиками не были представлены доказательства полного возмещения ущерба иску, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчиков в счет возмещения ущерба 62466,04 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению судебные расходы истца по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной сумме иска в размере 2074 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░,, ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░,, ░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░» 5742,86 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 190,67 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ 5933,53 ░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░» 6576,60 ░░░. ░ 218,36 ░░░.     ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ 6794,96 ░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░» 21647,98 ░░░. ░ 718,76 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ 22366,74 ░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░» 13701,25 ░░░. ░ 454,91 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ 14156,16 ░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░» 14797,35 ░░░. ░ 491,30 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ 15288,65 ░░░.

                ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░              ░░░░░░░        ░.░.░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░

    ░░░░░          ░.░.░░░░░░░░