Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2016 (2-2264/2015;) ~ М-2239/2015 от 20.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2016г. Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи- Перцевой Ю.В.,

с участием прокурора: Куликовой А.В.,

при секретаре: Тищенко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-45/2016 по иску Харлампова В. М., Харламповой Г. К. к Пивоварову С. А. о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Харлампов В.М., Харлампова Г.К. обратились в Жигулевский городской суд Самарской области с исковым заявлением к Пивоварову С.А. о взыскании расходов на погребение в размере <данные изъяты> руб. и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, погиб единственный сын истцов- Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По факту ДТП в отношении ответчика Пивоварова С.А. было возбуждено уголовное дело по ст. <данные изъяты> УК РФ, истцы были признаны потерпевшими. Постановлением следователя СО О МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Пивоварова С.А. было прекращено в следствии акта амнистии. После смерти своего сына истцы претерпевают нравственные страдания, до настоящего времени не могут оправиться от потери единственного сына, лишились его поддержки. После смерти сына Харлампова Г.К. мучается головными болями, повышенным артериальным давлением, в связи с чем часто обращается к участковому врачу. Размер морального вреда истцами оценен в <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из родителей. Истцы также понесли расходы на погребение сына в размере <данные изъяты> руб., которые также просят взыскать с ответчика и расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

Определением Жигулевского городского суда Самарской области от 07.12.2015 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено САО «ВСК», в котором была застрахована обязательная автогражданская ответственность ответчика Пивоварова С.А. на момент ДТП (л.д.29).

Определением Жигулевского городского суда от 01.02.2016 года производство в части исковых требований к САО «ВСК» было прекращено в связи с отказом истцов от заявленных исковых требований в части взыскания расходов на погребение со страховой компании.

Истцы, представитель истцов- Новикова О.Б. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика Пивоварова С.А. в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов, расходы на погребение в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб. Поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнительно пояснили, что при уточнении исковых требований истцами учитывалось имущественное положение ответчика и произведенная страховой компанией выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. в счет расходов на погребение.

Представитель ответчика Куликов К.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил, что он, действуя от своего доверителя Пивоварова С.А., признает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов. Считает, что данная сумма является достаточной для компенсации морального вреда, вызванной смертью сына истцов, наступившей по его вине. Ответчик свою вину он не оспаривает, осознает, что уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям. Пивоваров просит учесть его материальное и семейное положение. Требования о взыскании расходов на погребение, расходов на составление искового заявление не признает.

Прокурор в своем заключении полагал, что требования в части взыскания компенсации морального вреда, предъявленные к ответчику Пивоварову С.А., являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению с учетом принципа разумности, характера и степени физических и нравственных страданий истца, с учетом материального и семейного положения ответчика, а именно в сумме <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

Суд, выслушав пояснения истцов, их представителя, представителя ответчика заслушав заключение прокурора, исследовав материалы уголовного дела, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что Харлампов В.М. и Харлампова Г.К. являются родителями Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.7) и свидетельством о смерти (л.д.8).

При рассмотрении настоящего гражданского дела установлены следующие обстоятельства, которые не опровергаются сторонами и подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут, ответчик Пивоваров С.А., управляя принадлежащим ему по праву собственности транспортным средством- автомобилем <данные изъяты>, допустил наезд на пешехода Ф.И.О., в результате чего последний скончался на месте ДТП от полученных травм: <данные изъяты>.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> Пивоварова С.А. на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК», что подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции и копией полиса (л.д.27).

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ следственным отделением О МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении Пивоварова С.А. по признакам преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ., <данные изъяты> УК РФ.

Постановлением следователя СО О МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело в отношении Пивоварова С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, то есть вследствие амнистии (л.д.43-48)

Учитывая то, что уголовное дело в отношении Пивоварова С.А. было прекращено по нереабилитирующему основанию, суд приходит к выводу о том, что это обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Постановление о прекращении уголовного дела по такому нереабилитирующему основанию, как объявление амнистии, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации. Суд исходит из того, что решение о прекращении уголовного дела предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком не оспаривается его вина в ДТП, в результате которого погиб Ф.И.О.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в системной взаимосвязи с перечисленными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда с Пивоварова С.А. подлежат удовлетворению, поскольку ответчик является собственником источника повышенной опасности- транспортного средства, которым управлял при ДТП, в котором он был признан виновным и в результате которого погиб Ф.И.О.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Исходя из вышеизложенного, учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, полученных истцами в результате утраты единственного сына, смерть которого является невосполнимой потерей, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, в счет возмещения морального вреда в пользу истцов следует взыскать <данные изъяты> руб.по <данные изъяты> руб. в пользу каждого. При снижении размера морального вреда, определенного истцом в <данные изъяты> руб., судом также учитывается материальное положение ответчика, а именно размер его заработной платы, его характеристика со стороны работодателя.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно ст. 9 указанного Федерального закона к услугам по погребению относятся: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом). Услуги по погребению оказываются специализированной службой по вопросам похоронного дела.

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения.

Под участниками погребения понимается группа лиц, непосредственно участвующая в похоронах и включающая в себя взявших на себя обязанности проведения погребения близких родственников, друзей, сослуживцев, соседей, священников, певчих и др. Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Истцами заявлены ко взысканию расходы на погребение сына Ф.И.О., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб. из которых:

-оплата ритуальных услуг на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.12);

- оплата за поминальный обед в день похорон на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.10);

- оплата за поминальный обед на 40 день на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.10);

- оплата за поминальный обед спустя год с даты смерти на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.10);

-оплата за установку ограды на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.11);

- оплата за изготовление и установку памятника на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.13).

Суд учитывает, что ни действующее гражданское законодательство, ни законодательство о погребении и похоронном деле не определяют критерии определения достойных похорон, в связи с чем решение этого вопроса входит в компетенцию лиц, осуществляющих похороны, с учетом своего отношения к умершему, а также с учетом отношения близких к памяти об умершем.

При этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Закона о погребении. Возмещению подлежат необходимые расходы на достойные похороны, отвечающие требованиям разумности, что в полной мере соответствует понесенным истцом расходам, за исключением расходов на поминальные обеды осуществляемые не в день похорон на суммы: <данные изъяты> и <данные изъяты> руб. и расходов на установление ограды, изготовление и установку памятника на суммы <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

Исключая указанные суммы из расходов на погребение подлежащих взысканию суд учитывает, что данные действия (поминальные обеды после организованных похорон по прошествии времени, установка ограды и памятника) выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, а потому удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судом учитывается выплата страхового возмещения в счет возмещения расходов на погребение в размере <данные изъяты> руб. (л.д.64).

С учетом установленных обстоятельств, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы являлись необходимыми в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+<данные изъяты>) и подлежат взысканию с ответчика Пивоварова С.А в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>-<данные изъяты>).

Суд считает, что определенные судом суммы подлежат взысканию с ответчика Пивоварова С.А. в пользу истцов в равных долях, поскольку расходы на погребение сына и составление искового заявления были понесены истцами в период брака из совместного бюджета.

В соответствии со ст. ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика Пивоварова С.А. в пользу истцов подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб. (л.д.14), в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Харлампова В. М., Харламповой Г. К. к Пивоварову С. А. о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Пивоварова С. А. в пользу Харлампова В. М., Харламповой Г. К. в равных долях денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. в пользу каждого) из которых: расходы на погребение в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Пивоварова С. А. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Жигулевский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2016 года.

Судья: Ю.В. Перцева