Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30860/2016 от 02.11.2016

Судья: Мирончук А.А. Дело № 33-30860/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Шилиной Е.М., Колесник Н.А.,

при секретаре Платоненковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2016 года апелляционную жалобу Хамула Н. Н. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 31 марта 2016 года по делу по иску Хамула Н. Н. к администрации муниципального образования г.<данные изъяты> муниципального района Московской области о признании ответа незаконным, об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителя Хамула Н.Н. по доверенности Берендюхина В.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Хамула Н.Н. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования г.п. Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области о признании ответа незаконным, об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что в 2009 году ей была предоставлена комната в трехкомнатной коммунальной <данные изъяты> муниципального района Московской области. В указанной квартире она проживает по настоящее время. 25 ноября 2011 года между сторонами был заключен договор коммерческого найма жилого помещения сроком на 1 год. 29 сентября 2011 года главой Солнечногорского муниципального района Московской области было подписано решение Совета депутатов №194/35-11 о заключении с истцом договора социального найма жилого помещения при условии подачи истцом соответствующего заявления. 26 мая 2015 года истец обратилась с соответствующим заявлением в г.п. Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области, однако ответчик отказался заключать договор социального найма, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признала.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 31 марта 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Хамула Н.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из копии договора коммерческого найма жилого помещения <данные изъяты> от 25 ноября 2011 года, заключенному между муниципальным образованием г.п. Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области и Хамула Н.Н., по данному договору наймодатель передает, а наниматель принимает в срочное возмездное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты в трехкомнатной коммунальной <данные изъяты>. Срок коммерческого найма установлен договором до 25 ноября 2012 года.

Согласно дополнительному соглашению к указанному договору коммерческого найма договор продлен сроком на 3 года, т.е до 25 ноября 2015 года.

Разрешая заявленный спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст. 49 ЖК РФ,указал, что Хамула Н.Н. постоянно зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>, Зеленоград, <данные изъяты>, на учете в администрации г.<данные изъяты> либо администрации Солнечногорского муниципального района как малоимущая, признанная по установленным ЖК РФ основаниям нуждающейся в предоставлении жилых помещениях не состоит. Истцом не представлено доказательств того, что собственник спорной квартиры либо уполномоченное им лицо когда-либо распорядились данным жилым помещением и передали ее в пользование истцу.

Ссылки истца на подписанное главой Солнечногорского муниципального района Московской области решение Совета депутатов №194/35-11 от 29 сентября 2011 года о предоставлении гражданам квартир по договорам социального найма, в п. 1 которого указано, что после истечения срока действия договора аренды №17-А от 01.11.2010 года, заключенного между администрацией г.<данные изъяты> и ГУЗ «<данные изъяты> госпиталь для ветеранов ВОВ», заключить с гражданами, проживающими по адресу: <данные изъяты> договоры социального найма при условии подачи истцом соответствующего заявления на заключение договора социального найма с предоставлением необходимых документов, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку данное распоряжение не является решением о предоставлении истице спорного жилого помещения по договору социального найма и основанием для признания за истцом права пользования спорным жилым помещением.

Кроме того, ответчиком суду были представлены подлинники решения Совета депутатов №194/35-11 от 29 сентября 2011 года о предоставлении гражданам квартир по договорам социального найма, подписанного председателем Совета депутатов г.п. Андреевка, в п.1 которого указано, что после истечения срока действия договора аренды <данные изъяты>-А от 01.11.2010 года, заключенного между администрацией г.<данные изъяты> ГУЗ «<данные изъяты> госпиталь для ветеранов ВОВ» рекомендовать (не заключить) с гражданами, проживающими по адресу: <данные изъяты>, заключить договоры.

Согласно представленной справке, в делах администрации нет решения Совета депутатов №194/35-11 от 29.09.2011 года о предоставлении гражданам квартир по договорам социального найма на которое ссылается истец.

Подлинник данного решения суду стороной истца на обозрение представлен не был.

Как следует из письма главы г.п. Андреевка на имя первого заместителя руководителя администрации г.п. Андреевка, решением №194/35-11 от 29 сентября 2011 года, подписанным главой Солнечногорского муниципального района Московской области с печатью администрации г.п. Андреевка, Совет депутатов не располагал до момента поступления запроса и о происхождении которого не известно.

Из письма и.о. начальника ГБУЗ МО МОГВВ на имя руководителя администрации г.п. Андреевка усматривается, что администрация ГБУЗ МО МОГВВ просит о выкупе или перезаключении договора коммерческого найма жилого помещения <данные изъяты>.

Доводы Хамула Н.Н. о том, что она обращалась 26 мая 2015 года с заявлением к ответчику о предоставлении ей жилого помещения по договору социального найма являются необоснованными, поскольку из представленного ответчиком заявления усматривается, что истец обратилась с заявлением о предоставлении ей жилого помещения на праве коммерческого найма.

Согласно письму руководителя администрации г.<данные изъяты> спорное жилое помещение относится к жилым помещениям муниципального жилищного фонда коммерческого использования, заключение договора социального найма на данное жилое помещение не представляется возможным.

Представленные истцом суду незаверенные надлежащим образом копии договоров социального найма заключенные с другими лицами в <данные изъяты> не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, так как в них предметом договора являются иные жилые помещения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на администрацию обязанности по заключению с истцом договора социального найма.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения суда, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 31 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хамула Н. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи