Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-35/2014 от 20.10.2014

мировой судья Трифанов А.И. Дело № 12-35/2014

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Новоаннинский                       «05» ноября 2014 года

Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Денисов С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ц.П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ц.П.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 40 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 39 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ц.П.М., привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № 40 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 39 Волгоградской области, Ц.П.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с постановлением мирового судьи Ц.П.М. была подана жалоба, которая поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ года. Жалоба подана в установленный законом срок, копия обжалуемого постановления получена правонарушителем ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается распиской о вручении копии постановления (л.д. 41). В жалобе Ц.П.М. указал, что с постановлением мирового судьи он не согласен, считает его незаконным по следующим основаниям. В направленных в суд материалах имеется протокол об административном правонарушении, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 2 ч. 00 мин., в нем сделана запись, что к протоколу прилагаются документы, в том числе протокол задержания транспортного средства, который составлен позже нежели протокол об административном правонарушении, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 2 ч. 20 мин.. Кроме того, в акте освидетельствования не указано время его проведения, что является основанием для возвращения материалов административного производства для исправления выявленных нарушений. Также в объяснениях понятых содержатся исправления дат их опроса, которые в установленном порядке не закреплены лицами их составляющими.

По указанным недостаткам он (Ц.П.М.) подал ходатайство о возвращении материалов для устранения нарушений, данное ходатайство судом не было удовлетворено.

Также судом не было удовлетворено ходатайство о вызове и допросе должностного лица, составившего в отношении него протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании он пояснял, что употребил спиртные напитки после дорожно-транспортного происшествия, т.е. совершил иное правонарушение, однако суд, не мотивировав его доводы, привлек его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №40 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вынести решение о прекращении административного производства.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ц.П.М. в судебном заседании доводы, указанные в жалобе, поддержал, просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с его участием было совершено дорожно-транспортное происшествие, в совершении которого он признан виновным. Признание его совершившим административное правонарушение в состоянии алкогольного опьянения повлечет взыскание с него материального ущерба, причиненного в результате совершенного им дорожно-транспортного происшествия в пользу пострадавшего и страховой компании, чего он не желает. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отраженными на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ он был согласен, однако утверждает, что спиртные напитки он употреблял после совершения дорожно-транспортного происшествия.

Изучив жалобу, выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ, судья проверяет дело в полном объеме. Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В силу ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 50 минут, на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> пролегающей на территории <адрес>, водитель Ц.П.М. управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Факт управления Ц.П.М. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. с приложением бумажного носителя с результатами анализа (л.д. 4, 5), протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), а также объяснениями свидетелей М.С.Н. (л.д. 8) и Я.Р.Б. (л.д. 9).

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Достаточным основанием полагать о нахождении водителя Ц.П.М. в состоянии опьянения явилось наличие у него таких признаков как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Освидетельствование Ц.П.М. на состояние алкогольного опьянения было проведено уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи в акте освидетельствования (л.д. 5).

Освидетельствование Ц.П.М. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудником ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения – <данные изъяты>, заводской номер прибора №, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и содержащего сведения о его последней поверке, что соответствует требованиям пункта 5 Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Ц.П.М. составила <данные изъяты> мг/л, что подтверждается бумажным носителем результата анализа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Таким образом, поскольку в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Ц.П.М. было выявлено превышение предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, сотрудником полиции обоснованно составлен в отношении Ц.П.М. акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением к нему бумажного носителя с записью результатов исследования, что соответствует требованиям пункта 9 Правил.

Вместе с тем, исходя из приведенного законодательства Ц.П.М. вправе был не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем он подлежал бы направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как видно из материалов дела по результатам освидетельствования с использованием технического средства у Ц.П.М. было установлено алкогольное опьянение (л.д. 4). Бумажный носитель результатов освидетельствования содержит подпись водителя Ц.П.М., который был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем поставил свою подпись в акте (л.д. 5) и этот факт подтвердил в судебном заседании, в связи с чем на медицинское освидетельствование не направлялся.

Из объяснений свидетелей М.С.Н. (л.д. 8), Я.Р.Б. (л.д. 9), следует, что ДД.ММ.ГГГГ каждый из них на своем автомобиле передвигался по федеральной автодороге <данные изъяты> На <данные изъяты> они остановились на запрещающий сигнал светофора в месте проведения дорожно-ремонтных работ. Через некоторое время каждый из них почувствовал удар, который пришелся в заднюю часть автомобиля. Из автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>», совершившего дорожно-транпортное происшествие, вышел худощавый мужчина, у которого имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза). Впоследствии они узнали, что этим мужчиной был Ц.П.М.. В их присутствии сотрудниками ДПС было проведено освидетельствование Ц.П.М. на состояние алкогольного опьянения и выявлена концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе равная <данные изъяты> мг/л. Свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Объяснения данных свидетелей опровергают доводы Ц.П.М. о том, что он употреблял спиртные напитки после совершенного дорожно-транспортного происшествия.

В своей жалобе Ц.П.М. указывает, что в направленных в суд материалах имеется протокол об административном правонарушении, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 2 ч. 00 мин., в котором сделана запись о том, что к протоколу прилагаются документы, в том числе протокол задержания транспортного средства, составленный позже нежели протокол об административном правонарушении, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 2 ч. 20 мин.. В акте освидетельствования не указано время его проведения, что является основанием для возвращения материалов административного производства для исправления выявленных нарушений. В объяснениях понятых содержатся исправления дат их опроса, которые в установленном порядке не закреплены лицами их составляющими.

Указанные в доводах Ц.П.М. обстоятельства являлись предметом рассмотрения мирового судьи. Мировым судьей верно сделан вывод о том, что отсутствие времени освидетельствования Ц.П.М. на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования не является основанием для возвращения материала об административном правонарушении должностному лицу его составившему, поскольку данный недостаток не является существенным и не ставит под сомнение достоверность данного акта. Время проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано на бумажном носителе с записью результатов исследования, дата освидетельствования указана также на самом акте. Мировым судьей рассмотрен вопрос об имеющихся противоречиях в материалах административного производства, допущенных сотрудниками ДПС во времени составления протоколов, а также исправлениях дат имеющихся в объяснениях понятых, которые с учетом времени суток при их составлении признаны техническими ошибками и, по мнению мирового судьи, не являются существенными и не ставят под сомнение достоверность указанных и иных документов, находящихся в материалах дела.

Ходатайство Ц.П.М. о вызове должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и отобравшего объяснения от понятых, рассмотрено мировым судьей в его удовлетворении Ц.П.М. было отказано. Выводы мирового судьи должным образом мотивированы, не согласиться с ними у суда оснований не имеется.

Таким образом, из материалов дела следует, что к выводу о виновности Ц.П.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость перечисленных выше доказательств, проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении. Оснований не доверять данным доказательствам у мирового судьи не имелось.

Действия Ц.П.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для переоценки предоставленных доказательств не усматривается. Нарушений норм КоАП РФ при привлечении Ц.П.М. к административной ответственности не допущено.

Все заявленные ходатайства мировым судьей были рассмотрены, процессуальный порядок рассмотрения дела нарушен не был.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, наказание Ц.П.М. назначено с учетом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

С учетом исследованных доказательств, считаю вину Ц.П.М. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ доказанной, а постановление мирового судьи судебного участка № 40 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 39 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ц.П.М. - законным и обоснованным.

Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не установлено.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Ц.П.М., предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ и ст.24.5 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 26.1, 26.2, 26.11, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 39 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ц.П.М., – оставить без изменения, а жалобу Ц.П.М. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения, и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзора.

Судья: __________________ С.А. Денисов

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютера.