Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3490/2015 ~ М-2525/2015 от 13.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Сергеева Ю.С.

при секретаре Чернюговой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.В. к Управлению социальной защиты населения г. Минусинска, Финансовому управлению администрации г. Минусинска о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в Минусинский городской суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика УСЗН администрации г. Минусинска за счет казны Муниципального образования денежную компенсацию в качестве морального вреда в сумме 1000000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ был официально трудоустроен в отделение Пенсионного фонда социальным работником по уходу за своим дедом ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Минусинского городского суда ему была избрана мера пресечения под стражу, одновременно с этим в резолютивной части постановления указано: «сообщить органам социальной защиты населения г. Минусинска о необходимости принятия мер по оказанию мер социальной защиты к ФИО3.».

ДД.ММ.ГГГГ дед истца в своей кровати был обнаружен мертвым.

Таким образом, истец считает, что бездействие ответчика привело ФИО4 к смерти, тем самым Иванову А.В. причинен моральный вред, который он оценивает в 1000000 рублей (л.д. 5-5 оборот, л.д. 35, л.д. 47-48).

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела с его личным участием (л.д. 5 оборот), но поскольку Иванов А.В. на момент рассмотрения дела отбывал наказание в местах лишения свободы – ФКУ ГУФСИН «Тюрьма», а согласно статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ этапирование осужденных для участия в гражданском процессе не предусмотрено, суд, с учетом надлежащего извещения истца (л.д. 11, л.д. 18), приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. При этом судом учитывается еще тот факт, что Иванов А.В. не был лишен права воспользоваться положением ст. 48 ГПК РФ, путем направления в суд своего представителя, однако указанным правом истец не воспользовался.

Представитель ответчика УСЗН администрации г. Минусинска, соответчик Финансовое Управление администрации г. Минусинска (определение о привлечении л.д. 36) в суд также не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 20, л.д. 56).

Воспользовавшись правами, предусмотренными ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, представитель ответчика УСЗН администрации г. Минусинска в лице руководителя Хаметшиной Н.А., подал возражения на исковое заявление, в котором указано, что управление не является поставщиком социальных услуг. В период с 29 ноября 2014 года по 20 марта 2015 года в адрес управления сообщения, связанные с нахождением ФИО5 в беспомощном состоянии от кого-либо не поступали. Кроме того, материалы уголовного дела не содержат документов, подтверждающих направление в адрес управления постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Также необходимо учесть тот факт, что истец не является близким родственником умершего ФИО6 уход за последним осуществляла мать истца – Иванова А.В., которая хотела оформить указанное лицо в дом-интернат, что подтверждается приложенными документами. Таким образом, по мнению руководителя управления, Иванову А.В. необходимо отказать в удовлетворении заявленного требования в полном объеме (л.д. 19-20).

Соответчик Финансовое управление администрации г. Минусинска в направленном отзыве выразил солидарную позицию с ответчиком управления социальной защиты администрации г. Минусинска, в требованиях истца также просил отказать в полном объеме (л.д. 55-56).

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая вышеуказанную норму Закона, надлежащее извещение сторон (л.д. 37), заявленные ходатайства, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, учитывая заявленные требования истца, возражения ответчиков, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Иванова А.В. по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Уголовно-процессуальное законодательство к числу близких родственников погибшего в результате преступления относит супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушку, бабушку и внуков (п. 4 ст. 5 УПК РФ).

Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

Системный анализ указанных статей Гражданского и Уголовно-процессуального кодексов Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что у всех близких родственников возникает право на компенсацию морального вреда. Более того, реализация права одним из родственников на данную компенсацию в рамках уголовного судопроизводства не лишает возможности других родственников реализовать это право в другом порядке, путем подачи гражданского иска в суд.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда имеет каждое из перечисленных лиц, при условии причинения им нравственных страданий. Переход прав потерпевшего лишь к одному из его близких родственников сам по себе не может рассматриваться как основание для лишения прав всех иных близких родственников.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Минусинского городского суда Иванову А.В. была избрана мера пресечения под стражу сроком на два месяца (до ДД.ММ.ГГГГ включительно), с содержанием в следственном изоляторе ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю. В том числе в постановлении указано: «сообщить органам социальной защиты населения г. Минусинска о необходимости принять меры по оказанию мер социальной защиты к ФИО7 (л.д. 8-8 оборот).

Также судом установлено, обратное суду представлено не было, что на момент смерти ФИО9 проживал по адресу: <адрес>, совместно с которым проживал Иванов А.В., который был оформлен по уходу за дедом. Иванов А.В. приходиться сыном ФИО10 которой принадлежит квартира № по вышеуказанному адресу (л.д. 22), в свою очередь последняя приходилась падчерицей ФИО8 (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ тело ФИО11 было обнаружено по адресу: <адрес> без видимых признаков насильственной смерти (л.д. 29-31). Причиной смерти послужила двухстороння пневмония. Заявление о смерти было сообщено падчерицей ФИО12 – ФИО13 (л.д. 45-45 оборот).

Таким образом, анализируя представленные документы в порядке статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что довод истца о том, что на период его содержания в местах лишения свободы, за ФИО14 осуществляла уход, по его просьбе, ФИО15 не нашли своего подтверждения.

Согласно пояснениям самого истца Иванова А.В., которые были подтверждены в письменных возражениях представителем ответчика УСЗН администрации г. Минусинска, ФИО16 не приходился ему близким родственником. Был отчимом матери истца, впоследствии чего, со слов самого истца, занимался воспитанием Иванова А.В.. В связи с этим, у истца отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие близкие родственные отношения между ним и ФИО17 (л.д. 47).

Довод стороны истца о том, что он официально осуществлял уход за ФИО18 при рассмотрении дела нашел свое подтверждение (л.д. 49-52), однако данное обстоятельство не может являться основанием для удовлетворения требований Иванова А.В..

Во-первых, истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, не доказан тот факт, что причиной смерти ФИО19 явилось бездействие управления социальной защиты администрации г. Минусинска, что также подтверждается отсутствием возбуждения уголовного дела в отношении должностных лиц указанного органа.

Во-вторых, как было установлен судом, что было и подтверждено самим истцом, Иванов А.В. не приходился ФИО20 родственником, а лишь, на основании Постановления Правительства РФ от 04 июня 2007 года № 343, осуществлял уход за ним, в силу того, что последний являлся инвалидом 1 группы, и имел ряд других заболеваний, при которых осуществлять самостоятельный уход за собой не представляется возможным.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 102 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

При обращении в суд истцом было подано ходатайство (л.д. 6), в свою очередь судом удовлетворено, и предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, исходя из заявленного требования, сроком до 12 октября 2015 года (л.д. 2).

Поскольку в удовлетворении требований Иванову А.В. отказано в полном объеме, а материалы дела не содержат исполнение определения в виде представленной квитанции на сумму 300 рублей, суд, на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, а также в силу ч. 2 ст. 102 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с Иванова А.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Иванову А.В. к Управлению социальной защиты населения г. Минусинска, Финансовому управлению администрации г. Минусинска о взыскании компенсации морального вреда – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Иванова А.В. , ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г. Минусинска Красноярского края, в доход местного бюджета (г. Минусинска) государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 15 октября 2015 года.