Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-476/2016 от 03.10.2016

<номер>

РЕШЕНИЕ

24 октября 2015г <адрес>

Судья Раменского городского суда <адрес> Баева Т.О., рассмотрев жалобу директора ОАО «<...>» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N 215 Раменского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 215 судебного участка Раменского судебного района <адрес> от <дата> директор ОАО «<...>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию, с учетом ст.4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением директор ОАО «<...> ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить административное производство в связи с отсутствием вины.

В судебное заседание представитель Боровкова А.А. явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, не отрицая фактов допущенных нарушений, утверждала, что данная деятельность не регулируется лицензионными правилами, в связи с чем ответственности по данной статье наступать не может.

Представитель административного органа, извещенный о подаче апелляционной жалобы на постановление мирового судьи, а также о времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя адм. органа.

Как усматривается из материалом дела, директор ОАО «<...>» ФИО1 привлечен к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию и ремонту имущества в <адрес> <адрес>, а также нарушение лицензионных требований установленных ч.2. ст.161 ЖК РФ, то есть ненадлежащим образом исполнил обязанность по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома.

В ходе проверки установлено, что по содержанию жилого <адрес> <адрес> не соблюдаются лицензионные требования. установленные ч.2 ст. 162 ЖК РФ, выявлены нарушения: на вентиляционных трубах отсутствуют оголовки, шиферное покрытие кровли над первым подъездом имеет локальные повреждения, не плотное примыкание шиферного покрытия к вентиляционным и фановым трубам, стропительная система кровли имеет следы гниения.

Факт допущенных нарушений подтвержден письменными доказательствами по делу а именно: протоколом об административном правонарушении <номер> ОГ/<номер>/1 от <дата>; фототаблицей; предписанием; актом проверки; договором об управлении многоквартирным домом.

В соответствии с ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев предусмотренных ст. 7.23.1 КоАП РФ.

Таким образом, исследовав представленные доказательства с позиции их относимости, допустимости и достоверности суд убедился, что протокол об административном правонарушении, составлен надлежащим лицом, в пределах своей компетенции и с соблюдением требований КоАП РФ, акт проверки, содержит сведения, изложенные в протоколе, согласуется с ним. Указанные документы признаются судом надлежаще полученными доказательствами по делу.

Действия директора ОАО <...>» ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей также были учтены данные директора ОАО «<...>» ФИО1, наказание соответствует тяжести содеянного и назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст.14.1.3 и с учетом ст.4.1 КоАП РФ КоАП РФ.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, находит постановление мирового судьи 215 судебного участка Раменского судебного района <адрес> законным и обоснованным.

Факт совершения директора ОАО «<...>» ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.3 ч. 2 КОАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных и правильно оцененных судом, поэтому полагаю, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу директора ОАО «<...>» ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление Мирового судьи 215 судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата> оставить без изменения, а жалобу директора ОАО «<...>» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья -