Решение по делу № 33-6190/2019 от 04.09.2019

Судья Буторин О.Н. стр.152г, г/п 3000 руб.

Докладчик Юдин В.Н. Дело № 33-6190/2019 24 октября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Котова Д.О., Поповой Т.В.,

при секретаре Гончаровой К.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 24 октября 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 июня 2019 года по гражданскому делу № по иску Гуляева Ю. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

Гуляев Ю.С. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 27 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки «<данные изъяты>» получило механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Матюшев С.Н., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании «ГСК «Югория». Гражданская ответственность его как потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие». Он обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае, приложив при этом полный пакет документов. Страховая компания признала случай страховым, выдала направление на ремонт на СТОА, исключив из ремонта ряд повреждений, с чем он не согласился. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он обратился в ООО «Регресс» для проведения независимой экспертизы, за которую заплатил 18000 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 425300 руб., рыночная стоимость годных остатков составила 81513 руб., рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составила 366510 руб., вследствие чего он обратился к ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения, однако страховая компания выплату не произвела. Расходы по составлению претензии составили 5000 руб. Просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу страховое возмещение в размере 284 997 руб., расходы по написанию претензии 5000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Кулаков Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика Малкова Р.С., Попов Д.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, полагая отказ в выплате страхового возмещения обоснованным.

Третье лицо Матюшев С.Н. в судебное заседание не явился, возражений, отзыв не направил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

Суд постановил решение, которым исковые требования Гуляева Ю.С. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворил, взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу Гуляева Ю.С. страховое возмещение в размере 289 997 руб., штраф в размере 144 998 руб. 50 коп., 1000 руб. денежной компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб., взыскал с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 099 руб. 97 коп., взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Архангельское бюро оценки» 17 000 руб. расходов по проведению судебной экспертизы.

С данным решением не согласилась представитель ООО «СК «Согласие» Малкова Р.С. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 65400 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Кроме того, указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права и процессуального права. Отмечает, что 7 июня 2018 года в ходе осмотра экспертом зафиксировано повреждение подушки безопасности в виде разрыва материала подушки. При этом разрыв подушки безопасности имеет четкую ровную границу и вероятнее всего был поврежден до ДТП. При данных обстоятельствах подушка безопасности не могла сработать в результате столкновения и повредить панель приборов и стекло боковое. Также указывает на несогласие с выводами ООО «Архангельское бюро оценки», в том числе по объему повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП. В частности указывает, что подушка безопасности и ремни безопасности передние подлежали замене до ДТП. В заключении эксперта не приведено доказательств тому, что подушка безопасности была работоспособна и сработала именно в результате указанного столкновения транспортных средств. В удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы судом, полагает, было отказано необоснованно. Указывает, что стоимость восстановительного ремонта определена экспертным заключением ООО «ФЭЦ «ЛАТ» и составляет 65400 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Ссылаясь на наличие злоупотребления правом в действиях истца, полагает, что отсутствуют основания для взыскания штрафных санкций. Расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ООО «СК «Согласие» Малкова Р.С. и представитель истца Кулаков Е.В., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, и представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 ст. 929 ГК РФ, абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Таким образом, обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом или договором страхования (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>, под управлением истца и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер Т849ХН/178, под управлением Матюшева С.Н., который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», допустив столкновение автомобилей.

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 27 мая 2018 года Матюшев С.Н. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании АО «ГСК «Югория»

1 июня 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

Страховая компания признала случай страховым и выдала истцу направление на ремонт, исключив из него ремонт ряда повреждений.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Регресс» для проведения независимой экспертизы, за которую произвел оплату в размере 18000 руб. Согласно экспертному заключению, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта составила 425 300 руб., рыночная стоимость годных остатков составила 81 513 руб., рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составила 366 510 руб., что указывает на полную гибель транспортного средства истца.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, расходы истца на составление претензии составили 5000 руб.

Страховщик доплаты не произвел, что явилось поводом для обращения в суд с указанным иском.

По ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Архангельское бюро оценки».

Из представленного в суд заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по Единой методике (с учетом износа) составила 326 300 руб., без учета износа – 432 2226 руб.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик свои обязательства по договору страхования в установленный законом срок надлежащим образом не исполнил, в связи с чем взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 289997 руб., штраф, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг независимого оценщика. При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «Архангельское бюро оценки» и пришел к выводу о наступлении конструктивной гибели транспортного средства.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения исходя из следующего.

Как следует из заключения ООО «Архангельское бюро оценки», к ДТП 27 мая 2018 года относятся следующие повреждения транспортного средства «Субару Импреза»: бампер передний, капот, крыло переднее правое, блок-фара правая, решетка радиатора в сборе, рамка переднего госномера, противотуманная фара правая передняя, блок-фара левая, подкрылок передний правый, подкрылок передний левый, панель передка в сборе, стекло ветровое, подушка безопасности пассажира, подушка безопасности водителя, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, радиатор охлаждения, расширительный бачок, корпус воздушного фильтра, защита зубчатого ремня передняя средняя, крышка зубчатого ремня передняя правая, зубчатый ремень, поликлиновый ремень, лонжерон передний правый, крыло переднее левое. Все вышеуказанные повреждения имеют общий характер, возникли вследствие одного события.

При разрешении спора суд обоснованно руководствовался заключением экспертов ООО «Архангельское бюро оценки», поскольку оно отвечает требованиям относимости, допустимости, является более достоверным, должным образом описывает юридически значимые обстоятельства по делу, судом ему дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Из дела видно, что данное заключение проведено квалифицированным специалистом, имеющим компетенцию в области технических экспертиз в отношении автотранспорта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом исследованы все имеющиеся материалы, включая административный материал по факту ДТП, объяснения участников ДТП, фотоматериалы. Выводы заключения ООО «Архангельское бюро оценки» мотивированы. Экспертом приведены должные методики исследования, выводы сопровождены схемами.

Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы относительно возможности получения спорных повреждений при указанных истцом обстоятельствах, в том числе ответы на дополнительные вопросы по результатам проведенной экспертизы даны в представленном в суд дополнении по поставленным в ходатайстве о его вызове в суд вопросам. Заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Никакими иными доказательствами выводы данного заключения достоверно не опровергнуты. Оснований не доверять данному доказательству не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они носят субъективный характер, не опровергают правильность и обоснованность экспертного заключения ООО «Архангельское бюро оценки».

При этом заключение ООО «ФЭЦ «ЛАТ» отклоняется судебной коллегией, так как не учитывает совокупности обстоятельств, имеющих существенное значение для дела (механизм следообразования). Эксперт не привел графического и натурного сопоставления транспортных средств, участвовавших в ДТП, не учел объяснения водителей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было отказано в проведении повторной экспертизы, судебная коллегия находит также несостоятельными, поскольку правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы не имелось.

Довод подателя жалобы о неправомерном взыскании штрафа судебная коллегия отклоняет.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в установленный законом срок, как и доказательств наличия злоупотребления правом со стороны истца, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф. При этом оснований для его снижения судом первой инстанции не установлено.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя услуг и неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, суд в силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» обоснованно и правомерно взыскал со страховой компании денежную компенсацию морального вреда.

Ссылка в жалобе на недоказанность причинения истцу физических или нравственных страданий и необоснованность размера компенсации морального вреда является несостоятельной.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд дал аргументированное обоснование присужденной суммы и правильно применил нормы материального права.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг независимого оценщика являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, то есть связаны с восстановлением нарушенного права, в связи с чем правомерно взысканы с ответчика.

При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание цены на услуги по составлению экспертных заключений по определению стоимости восстановительного ремонта, пришел к выводу о несоответствии расходов истца ценам на аналогичные услуги и снизил размер расходов на составление независимой экспертизы до 15 000 руб.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и законе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обжалуемым решением суда в пользу истца расходы на оплату услуг представителя не взыскивались.

Другие доводы апелляционной жалобы каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, по существу заявленных требований выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленного судом.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий      В.Н. Юдин

Судьи                                 Д.О. Котов

Т.В. Попова