Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-4479/2019 от 25.06.2019

судья Балин М.В. к материалу № 22-4479/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 02 июля 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда Редченко В. Г,

при секретаре Бондаренко Я.Е.,

с участием:

- прокурора Ванюхова Д.В.,

- обвиняемого М.(посредством ВКС),

-адвоката Кизенко А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кизенко А.И., в защиту интересов обвиняемого М. на постановление Октябрьского районного суда <...> от <...>, которым обвиняемому М. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 23 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до <...>, включительно.

Заслушав выступление обвиняемого М. по доводам апелляционной жалобы, данные им в режиме видеоконференцсвязи, выступление адвоката Кизенко А.И. об удовлетворении доводов жалобы, мнение прокурора Ванюхов Д.В. об оставлении постановления судьи без изменения,

у с т а н о в и л:

11.02.2019 года М. задержан в соответствии со ст.91 УПК РФ. В установленном законом порядке срок содержания М. под стражей продлен до 04 месяцев 14 суток, то есть до 18.06.2019 года.

18.02.2019 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ. Вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовался правом предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Впоследствии по постановлению следователя было возбуждено перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому М., которое постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 17 июня 2019 года было удовлетворено, срок содержания под стражей М. продлён на 01 месяц 23 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 10.08.2019 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кизенко А.И., в защиту прав обвиняемого М. просит постановление отменить и избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста, либо иную, не связанную с лишением свободы. Указывает, что судом проигнорированы требования ст.ст.97, 99 УПК РФ и положения Пленума Верховного Суда РФ. Автор жалобы полагает, что аргументы, изложенные судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей М., противоречат требованиям п.3 ст.5 Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод человека. Полагает, что тяжесть предъявленного обвинения не может быть признана достаточным основанием для содержания лица под стражей. При этом отсутствуют конкретные исчерпывающие данные, на основании которых суд пришел к выводу, что находясь на другой более мягкой мере пресечения, М. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказывать давление на свидетелей, с целью изменению показаний.

Полагает, что судом не выполнены положения Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", поскольку вывод о необходимости продлить срок содержания под стражей сделан лишь на формальных доводах, указанных в ходатайстве следователя, без оценки фактических обстоятельств и сведений о личности обвиняемого М.

Автор жалобы обращает внимание, что обвиняемый не имеет намерения скрываться от следствия и суда, воспрепятствовать его ходу. Кроме того он на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет.

При изучении доводов жалобы и проверке представленных материалов оснований для отмены либо изменения постановления судьи не установлено.

Согласно ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца, а в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда до 12 месяцев. Срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен до 18 месяцев лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений. Дальнейшее продление срока не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена тогда, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ, то есть в совершении тяжкого преступления.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время по уголовному делу следствием выполнен значительный объем следственных действий, что свидетельствует о недопущении волокиты в ходе предварительного расследования и наличии особой сложности уголовного дела. Для окончания расследования по данному уголовному делу необходимо провести ряд следственных действий по уголовному делу, назначить и провести ряд действий.

Учитывая изложенное, а также то, что основания для избрания меры пресечения М. не изменились, то суд пришёл к правильному выводу о продлении обвиняемого ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 17 июня 2019 года, которым обвиняемому М. продлен срок её содержания под стражей на 01 месяц 23 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 10.08.2019 года, включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кизенко А.И., в защиту прав обвиняемого М. – без удовлетворения.

Судья