Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1999/2018 ~ М-1917/2018 от 31.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2018 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Перцевой Ю.В.,

с участием истца – Узловой Н.С.,

представителя истца- Коноваловой О.В., допущенной к участию в деле на основании устного ходатайства,

ответчика- Голубевой Н.А.,

представителя ответчика Голубевой Н.А.- Смирнова А.А., действующего на основании доверенности от 06.12.2018,

при секретаре Славновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1999/2018 по иску Узловой Н. С. к Голубеву В. А., Голубевой Н. А. о взыскании денежных средств, прекращении права собственности на часть жилого дома и признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Узлова Н.С. обратилась в Жигулевский городской суд Самарской области с исковым заявлением к Голубевой Н.А., Голубеву В.А., требуя:

- взыскать с ответчиков в ее пользу денежные средства в размере 306000,00 руб. за часть жилого дома общей площадью 21,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Самарская область, г.о. Жигулевск, <адрес>;

- прекратить право собственности Узловой Н.С. на часть жилого дома общей площадью 21,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Самарская область, г.о. Жигулевск, <адрес>, с момента получения истцом денежных средств в размере 306000,00 руб.;

-признать за ответчиками право собственности на часть жилого дома общей площадью 21,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Самарская область, г.о. Жигулевск, <адрес>, с момента выплаты истцу денежных средств в размере 306000,00 руб..

В обоснование заявленных исковых требований Узлова Н.С. указала, что на основании договора купли-продажи от 18.08.2015 года, заключенного с Голубевым А.А., она является собственником части жилого дома общей площадью 21,5 кв.м., с кадастровым номером №, и земельного участка площадью 557 кв.м., расположенных по адресу: Самарская область, г.о. Жигулевск, <адрес>.

Ответчики без согласия истца произвели реконструкцию всего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе части жилого дома, принадлежащей истцу по праву собственности.

12.10.2018 года истец обратилась к ответчикам с предложением выкупить принадлежащую ей часть жилого дома за 306000,00 руб., однако, ответа до настоящего времени не поступило.

Оценка недвижимого имущества производилась истцом на основании договора купли-продажи от 18.08.2015 и технического паспорта на часть жилого дома по состоянию на 30.03.2006 года. С учетом изложенного истцом заявлены настоящие требования.

В судебном заседании 28.12.2018 года истец Узлова Н.С. пояснила, что она приобретала земельный участок и расположенную на нем часть жилого дома, общей площадью 21,5 кв.м. по договору купли-продажи от 18.08.2015 года у Голубева А.А. До заключения договора купли-продажи продавец Голубев А.А. лично предоставил ей всю необходимую документацию в отношении земельного участка и части жилого дома, у нее не имелось ни каких сомнений в том, что часть жилого дома расположена на приобретенном земельном участке. Она лично с супругом осматривала приобретаемое недвижимое имущество, производила замер земельного участка и осматривала часть жилого дома. Пояснила, что при осмотре объектов недвижимости она видела, что на приобретаемом земельном участке расположена часть жилого дома, другая- большая часть жилого дома, располагалась на земельном участке ответчиков. Часть жилого дома, как и весь дом, был не достроен, в нем не были установлены оконные рамы, внутри принадлежащей ей части жилого дома не было отделки, внешне дом был «отштукатурен, серого цвета». Из какого материала была возведена часть жилого дома пояснить не смогла. Строение соответствовало технической документации, преданной ей до заключения договора купли-продажи продавцом Голубевым А.А. В 2016 году истец начала строительство нового дома на земельном участке, расположенном по адресу: Самарская область, г.о. Жигулевск, <адрес>, был залит фундамент под строительство дома, который размещается в другой стороне от спорного объекта недвижимости. Спорая часть жилого дома по прежнему, с момента совершения сделки (18.08.2015), находится на земельном участке ответчиков, частично заходит на земельный участок истца. О том, что спорная часть жилого дома располагается на земельном участке ответчиков. истцу, с ее слов, стало известно в 2016 году, когда началось строительство нового дома. На протяжении трех лет она пыталась мирно урегулировать возникшие с ответчиками разногласия, предлагала им выкупить принадлежащую ей часть жилого дома. В суд с исковым требованиями о расторжении, признании недействительным договора купли-продажи от 18.08.2015 года Узлова Н.С. не обращалась, равно как и с требованиями к ответчикам о вселении, выдели доли в недвижимом имуществе в натуре. Пояснила, что приобретала часть жилого дома и земельный участок с целью проживания части дома своих родственников, за их денежные средства. Считает, что принадлежащая ей по праву часть жилого дома в настоящее время реконструирована ответчиками одновременно с принадлежащей им частью, в результате чего ответчики занимают весь дом целиком, а она лишена права пользоваться принадлежащим ей имуществом.

Ранее, в судебных заседаниях Узлова Н.С. пояснила, что приобретая по договору купли-продажи часть жилого дома, расположенного по адресу: Самарская область, г.о. Жигулевск, <адрес>, она имела намерение там лично проживать. Указала, что она осматривала приобретаемую часть жилого дома, она была не достроена, отсутствовали окна и отделка, часть жилого дома была возведена из кирпича. Осмотреть вторую половину дома она не имела возможности, поскольку она находилась на земельном участке ответчиков, к которому она не имела доступа. Она осмотрела часть жилого дома, замерила земельный участок. Пояснила, что на земельном участке также находилась техническая постройка- баня. Пояснила, что всю документацию относительно земельного участка и жилого дома, в том числе его технических характеристик она получила от Голубева А.А. до заключения договора купли-продажи, в связи с чем у нее не было сомнений в том, что часть жилого дома существует на земельном участке. Отрицала написание какой-либо расписки в получении документов. При предъявлении на обозрение оригинала расписки от 19.09.2015 года, в соответствии с которой ей были переданы документы на землю и часть жилого дома, пояснила, что действительно расписка написана ей собственноручно, но копии указанных в расписке документов она получила до заключения договора купли-продажи.

Представитель истца- Коновалова О.В. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, пояснила, что заявленные требования истец основывает на ст. 15,1064 ГК РФ. Действиями ответчиков причинен вред имуществу, принадлежащему ее доверителю, она лишена возможности использовать его по назначению, имущество выбыло из ее владения.

Ответчик Голубева Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что изначально жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> состоял из двух частей. Одна часть жилого дома принадлежала ей с супругом, вторая брату ее супруга- Голубеву А.А. Каждая часть жилого дома находилась на отдельных земельных участках, также принадлежавших Голубеву А.А. и ей с супругом. Часть жилого дома, принадлежавшего Голубеву А.А. была ветхой, возведенной из досок и в 2009 году окончательно разрушилась. Голубев А.А. не имел намерения возводить новый дом, в связи с чем между ним и его братом Голубевым В.А. была достигнута договоренность о том, что она с супругом начинают строительство нового дома. В 2010 году ответчиками началось строительство жилого дома, был залит фундамент, строительство дома было окончено в 2018 году, был изготовлен техпаспорт на вновь созданный объект недвижимости. Летом 2014 года Узлова Н.С. дала в долг Голубеву А.А. денежные средства в размере 650000,00 руб. В дальнейшем, 23.06.2015 года, Голубев А.А. написал Узловой Н.С., в соответствии с которой он в счет погашения задолженности по договору займа, передает ей принадлежащий ему земельный участок и дом. В июле 2015 года Голубев А.А. сообщил Голубеву В.А. о том, что он отдает Узловой Н.С. принадлежащий ему земельный участок в счет погашения долга по договору займа от 2014 года и в связи с тем, что построенный ответчиками жилой дом располагался частично на принадлежащем Голубеву А.А. земельном участке, между братьями было заключено соглашение о перераспределении земельных участков. После распределения земельных участков возведенный ответчиками жилой дом стал располагаться на принадлежащем им земельном участке. Позднее, в августе 2015 года Голубев А.А. продал истцу принадлежащий ему земельный участок. Узловой Н.С. на момент заключения договора купли-продажи было достоверно известно о том, что ни какого жилого дома, части жилого дома, принадлежащей Голубеву А.А. на отчуждаемом земельном участке не существует и о том, что обрушившаяся часть ветхого жилого дома не снята с кадастрового учета. В 2015 году Узлова Н.С. на приобретенном у Голубева А.А. земельном участке начала строительство жилого дома, залила фундамент. Жилой дом возведенный ответчиками является иным объектом недвижимости нежели ранее существовавший ветхий жилой дом, часть которого принадлежала Голубеву А.А. на протяжении трех лет Узлова Н.С. ни каких требований не выдвигала, ей было известно о том, что часть жилого дома ранее принадлежавшая Голубеву А.А. не существует.

Представитель ответчика Голубевой Н.А.- Смирнов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя. Дополнительно пояснил, что факт того, что часть жилого дома, принадлежавшая Голубеву А.А. развалилась от ветхости, подтверждается также представленной в материалы дела распиской Голубева А.А. от октября 2010 года, в соответствии которой он дает разрешение Голубеву В.А. на строительство дома по смежной границе принадлежавших им земельных участков, поскольку жилой дом из-за ветхости развалился и восстановлению не подлежит. Кроме того истец Узлова Н.С. лукавит относительно того, что на момент заключения договора купли-продажи с Голубевым А.А. приобретенная часть жилого дома располагалась на земельном участке и соответствовала всей переданной ей до совершения сделки технической документации, поскольку вся документация была передана ей риелтором, а не самим Голубевым А.А., после совершения сделки, что подтверждается представленной в материалы дела распиской. Таким образом у Узловой Н.С. отсутствовала необходимость в ознакомлении технических характеристиках приобретаемой части жилого дома, ей достоверно было известно, что на купленном земельном участке ни какого дома не существует. Просил применить срок исковой давности к требованиям Узловой Н.С. о взыскании с ответчиков денежных средств.

Ответчик Голубев В.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он являлся собственником земельного участка и расположенной на нем части жилого дома находящихся по адресу: <адрес>. Смежный земельный участок и другая часть жилого дома принадлежали по праву собственности его брату Голубеву В.А. и его супруге. В 2009 году весь жилой дом «упал от старости, завалился на территорию брата». По достигнутой договоренности с братом Голубев В.А. в 2009 году начал строительство нового дома. В 2015 году было произведено перераспределение земельных участков принадлежащих ему и Голубеву В.А., в соответствии с которым построенный Голубевым В.А. жилой дом стал располагаться на принадлежащем ему земельном участке. В 2015 году он заключил договор купли-продажи земельного участка и не существующей части жилого дома с Узловой Н.С., денежные средства по договору не получал. Сделка была совершена в счет погашения суммы задолженности перед Узловой Н.С. по договору займа от 2014 года. Узлова Н.С. неоднократно бывала на проданном им земельном участке, ей было достоверно известно о том, что ни какой части жилого дома на земельном участке не существует, имелась лишь хозяйственная постройка- баня. На момент заключения договора купли-продажи дом, расположенный на участке брата еще не был достроен до конца, были возведены стены, крыша, частично установлены окна. Всеми документами при заключении договора купли-продажи занималась риелтор Башева, которая предлагала Узловой Н.С. снять с кадастрового учета не существующий объект недвижимости- часть жилого дома. Однако, Узлова Н.С. отказалась и пояснила, что сама займется решением данного вопроса. В 2014 году, перед заключение договора займа Узлова Н.С. лично измеряла принадлежащий ему земельный участок и ей уже на тот момент было известно о том, что старый дом разрушен. Замеры земельного участка истец производила, поскольку еще в 2013 году имела намерение его приобрести, обращалась к нему, после чего предложила оформить передачу денег за участок договором займа. В расписке от 23.06.2015 года фигурирует часть жилого дома, которая по факту не существовала, расписка была написана им под диктовку Узловой Н.С.

Свидетель МНА, допрошенный в ходе рассмотрения дела, пояснил, что помогал ответчикам строить жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Дом возводился ответчиками « с нуля», в 2009 году был залит фундамент, в 2017 году дом был достроен. На соседнем земельном участке, принадлежавшем Голубеву А.А. находилась только баня.

Свидетель ЕВА, допрошенный в ходе рассмотрения дела, пояснил суду, что знаком с Узловой Н.С., она соседка Голубева В.А., купила участок у Голубева А.А. Раньше на участке находился «спаренный» жилой дом, который полностью обрушился. Голубев В.А. начал строительство нового жилого дома, он принимал участие в строительстве в 2010 году. В 2010 году уже был заложен фундамент. В 2015 году Узлова Н.С. которой Свидетель №1 продал дом обращалась к нему с просьбой окатзаь помощь в перемещении «бочек», находящихся на купленном у Голубева А.А. земельном участке. Также на купленном истцом участке находилась баня и был залит фундамент, какого –либо жилого дома не было.

Свидетель ФРР, допрошенный в ходе рассмотрения дела, пояснил, что в 2009 году Голубев В.А. обратился к нему с просьбой помочь выкопать яму и залить фундамент, он собирался строить дом на принадлежащем ему земельном участке. На соседнем участке ни какого жилого дома не располагалось.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика Голубеву Н.А. и ее представителя, заслушав показания допрошенных свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, действие п. 4 ст. 252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что часть жилого дома, общей площадью 15,40 кв.м., и земельный участок площадью 558,00 кв.м., расположенные по адресу: Самарская область, г.о. Жигулевск, <адрес> принадлежала Голубеву В.А. на основании договора дарения от 14.09.2007 года, заключенному с Мартазовой Р.И.

1/2 доля жилого дома, общей площадью 36,9 кв.м., полезной площадью 36,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, перешла в собственность Голубева А.А. на основании договора дарения от 06.10.1993 года, заключенного с Куликовой Ф.Д.

Часть жилого дома площадью 21,5 кв.м. и земельный участок площадью 557 кв.м., расположенные по адресу: Самарская область, г.о. Жигулевск, <адрес> принадлежали Голубеву А.А. на основании решений Жигулевского городского суда от 08.08.2011 и от 17.06.2014гг.

07.07.2015 между Голубевым А.А. и Голубевым В.А. было заключено соглашение о пераспределении земельных участков, в соответствии с которым земельный участок площадью 557 кв.м. с кадастровым номером № переходит в собственность Голубева А.А., а в собственность Голубева В.А. переходит земельный участок площадью 557 кв.м. с кадастровым номером №, участки расположены по адресу: <адрес>.

С 2017 года собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является Голубева Н.А., право собственности Голубевой Н.А. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Судом установлено, что 24.06.2014 года между Узловой Н.С. и Голубевым А.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передала взаймы Голубеву А.А. денежные средства в размере 650000,00 руб. на срок до 24.06.2015 года.

23.06.2015 Голубевым А.А. написана расписка Узловой Н.С., в соответствии с которой он передает истцу в счет погашения задолженности по договору займа на сумму 650000,00 руб. земельный участок и дом площадью 21 кв.м., с последующим переоформлением земельного участка и дома на имя Узловой Н.С.

18.08.2015 года Узлова Н.С. заключает с Голубевым А.А. договор купли-продажи, в соответствии с которым приобретает в собственность часть жилого дома общей площадью 21,5 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Указанное имущество продано Узловой Н.С. по цене 650000,00 руб. (п.3 договора).

Покупатель до заключения договора осмотрел земельный участок, ему известна качественная характеристика и правовой режим (п.10 договора).

Переход права собственности на указанные объекты недвижимости от Голубева А.А. к Узловой Н.С. зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истец Узлова Н.С. в обоснование заявленных требований указывает на то, что ответчиками самовольно, без ее согласия, произведена реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем она лишена возможности использовать принадлежащее ей по праву собственности имущество (часть жилого дома площадью 21,5 кв.м.) по назначению, ей причинен ущерб, который она оценивает в размере стоимости принадлежащей ей части жилого дома, а именно в 306000,00 руб.

Вместе с тем, суд считает, что жилой дом, существующий в настоящее время на земельном участке, принадлежащем Голубевой Н.А. является вновь созданным объектом недвижимости, на часть которого у Узловой Н.С. не возникло право собственности по договору купли-продажи от 18.08.2015 года.

К указанным выводам суд приходит исходя из следующего.

В материалы дела представлена расписка от 25.10.2010 года, написанная Голубевым А.А., согласно которой он дает разрешение Голубеву В.А. на строительство дома по смежной границе принадлежавших им земельных участков, поскольку жилой дом из-за ветхости развалился и восстановлению не подлежит.

Указанная расписка признается судом в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего тот факт, что жилой дом, часть которого принадлежала Голубеву А.А. на дату составления расписки- 25.10.2010 года, уже не существовала.

Данное доказательство не противоречит показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, пояснившим, что дом был ветхим и разрушился в 2009 году.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ.

Также показаниями свидетелей и техническим паспортом на объект индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 28.02.2018 года, подтверждается тот факт, что существующий в настоящее время на земельном участке ответчика Голубевой Н.А. жилой дом является вновь созданным объектом недвижимости, год постройки 2018, общая площадь 101,2 кв.м., жилая площадь 34 кв.м.

Также в техническом паспорте указаны характеристики объекта недвижимости (материал стен- бетонные блоки, фундамент железобетонный, крыша металлическая сталь), отличные от характеристик объекта недвижимости существовавшего ранее, отраженных в техническом паспорте по состоянию на 30.03.2006 год, часть которого принадлежала Голубеву А.А. (фундамент бутовый, материал стен- деревянные, крыша асбестоцементная).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что часть жилого дома, площадью 21,5 кв.м., приобретенная Узловой Н.С. по договору купли-продажи от 18.08.2015 года не является частью жилого дома, площадью 101,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, 2018 года постройки, возведенного ответчиками на принадлежащем им земельном участке, следовательно у истца не возникло право собственности на часть вновь построенного жилого дома, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Более того, суд считает доказанным в ходе рассмотрения дела тот факт, что на момент заключения договора купли-продажи между Узловой Н.С. и Голубевым А.А. части жилого дома площадью 21,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, не существовало в натуре, о чем было достоверно известно Узловой Н.С.

Данные обстоятельства, подтверждаются по мнению суда, расхождениями в пояснениях самой Узловой Н.С., согласно которым она ознакамливалась со всей технической документацией на приобретаемую часть жилого дома до заключения сделки, осматривала дом, который был возведен из кирпича (далее согласно пояснениям был отделан штукатуркой), тогда как согласно характеристикам отображенным в техническом паспорте на 2006 год указано, что стены дома деревянные, а распиской от 19.09.2015 года подтверждается факт передачи всех документов (в том числе технического паспорта от 2006 года) после совершения сделки (18.08.2015).

Кроме того, согласно пояснениям самой Узловой Н.С., показаниям допрошенных свидетелей, истец неоднократно осматривала приобретаемый земельный участок, производила его замеры, то есть ей были известны его границы и характеристики, о чем также указано в п.10 договора купли-продажи, и проявив должную меру осмотрительности, она должна была ознакомиться и с техническими характеристиками части жилого дома, которая со слов истца существовала в натуре на момент совершения сделки по купле-продаже.

Однако о том, что истец ознакомлена с характеристиками части жилого дома в договоре купли-продажи не указано, что по мнению суда также свидетельствует о том, что на момент совершения сделки Узловой Н.С. было достоверно известно об отсутствии в натуре приобретаемого недвижимого имущества в виде части жилого дома.

Также данный факт по мнению суда подтверждается тем, что в 2016 году на приобретенном участке истцом началось строительство жилого дома, и тем, что имея намерение проживать в приобретенной части жилого дома, как указано истцом, она на протяжении более трех лет не совершала ни каких действий к этому и не принимала соответствующих мер, в суд с исковыми требованиями о признании недействительным договора купли-продажи, о вселении, разделе имущества в натуре Узлова Н.С. не обращалась.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Требования истца о взыскании денежных средств с ответчиков, при доказанности в ходе рассмотрения дела факта приобретения не существующего в натуре недвижимого имущества в виде части жилого дома, расцениваются судом как злоупотребление правом, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допустимо и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылка стороны истца на ст.15 и ст. 1064 ГК РФ признается судом не обоснованной, поскольку факт причинения Узловой Н.С. со стороны ответчика каких-либо убытков и вреда принадлежащему ей имуществу не установлен.

Решение суда от 2011 года, которым 1/2 доля жилого дома по адресу: <адрес> является самостоятельной частью жилого дома общей площадью 21,5 кв.м. и которым признано право собственности Голубева А.А. на указанную часть жилого дома, не подтверждает факт того, что часть жилого дома не существует с 2009 года в натуре, поскольку признание доли жилого дома самостоятельной частью было необходимо для дальнейшего оформления прав Голубева А.А. на земельный участок.

Кроме того, указанное решение суда преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданского дела по смыслу ст. 61 ГПК РФ не имеет.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в данном случае требования о взыскании денежных средств вытекают из имущественных отношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 209, 244, 247, 252 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Узловой Н. С. к Голубеву В. А., Голубевой Н. А. о взыскании денежных средств, прекращении права собственности на часть жилого дома и признании права собственности на недвижимое имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 09.01.2019 года.

Судья Ю.В. Перцева