Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1902/2013 ~ М-583/2013 от 28.01.2013

гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е. Е.,

при секретаре Азаркиной О. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антиповой Т. В. к Автономному учреждению в сфере жилищно-коммунального обслуживания муниципального образования «Сельское поселение Буньковское Московской области» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Антипова Т. В. обратилась в суд с иском к Автономному учреждению в сфере жилищно-коммунального обслуживания муниципального образования «Сельское поселение Буньковское Московской области» о взыскании заработной платы, и просила суд: взыскать с Автономного учреждения в сфере жилищно-коммунального обслуживания муниципального образования «Сельское поселение Буньковское Московской области» в пользу Антиповой Т. В. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 91 копейка, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих исковых требований истец ссылалась на то, что она- Антипова Т. В. была принята на работу на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на должность мастера котельной в Автономное учреждение в сфере жилищно-коммунального обслуживания муниципального образования «Сельское поселение Буньковское Московской области». На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Антипова Т. В. была уволена в порядке перевода в ООО «<данные изъяты>». За работодателем образовалась задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 91 копейка, указанное подтверждается справкой Автономного учреждения в сфере жилищно-коммунального обслуживания муниципального образования «Сельское поселение Буньковское Московской области».

Истец Антипова Т. В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, дала суду объяснения аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении.

Представитель ответчика Автономного учреждения в сфере жилищно-коммунального обслуживания муниципального образования «Сельское поселение Буньковское Московской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Поступила телефонограмма о том, что исковые требования в части взыскания заработной платы признает.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что истец Антипова Т. В. была принята на работу на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на должность мастера котельной в Автономное учреждение в сфере жилищно-коммунального обслуживания муниципального образования «Сельское поселение Буньковское Московской области», что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д.-5).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Антипова Т. В. была уволена в порядке перевода в ООО «Восток Сервис» (л.д.-5).

Из справки, выданной Автономным учреждением в сфере жилищно-коммунального обслуживания муниципального образования «Сельское поселение Буньковское Московской области» ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что за работодателем образовалась задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 91 копейка (л.д.-4).

Ответчиком не представлено возражений относительно указанной суммы задолженности.

Поскольку при увольнении Антиповой Т. В. из Автономного учреждения в сфере жилищно-коммунального обслуживания муниципального образования «Сельское поселение <адрес>» не была полностью выплачена заработная плата, то суд приходит к выводу, что сумма задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика.

Истцом Антиповой Т. В. также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу требований п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку истцу Антиповой Т. В. не производилась своевременно выплата заработной платы, в результате чего истец перенесла нравственные страдания, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в части. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает разумным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика Автономного учреждения в сфере жилищно-коммунального обслуживания муниципального образования «Сельское поселение Буньковское Московской области» государственную пошлину в размере <данные изъяты>48 коп. в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 91 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ 91 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 48 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: