Решение по делу № 33-1021/2019 от 07.02.2019

Судья Кургузкина Н.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2019 года № 33-1021/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Татарниковой Е.Г., Сотникова И.А.

при секретаре Коховой О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по представлению первого заместителя прокурора города Череповца Птицына В. С. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 декабря 2018 года, которым в принятии искового заявления первого заместителя прокурора города Череповца в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Соло-Строй» об обязании выполнить работы по строительству многоквартирного жилого дома отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

первый заместитель прокурора города Череповца Птицын В.С. в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Соло-Строй» (далее – ООО «Соло-Строй») об обязании выполнить работы по строительству многоквартирного жилого дома в срок до 30 июня 2019 года, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>, а именно: работы по монтажу монолитного каркаса здания девятого этажа и частично восьмого этажа, монтаж наружных стен и газобетонных блоков с пятого по девятый этажи, монтаж внутренних стен из газобетонных блоков с первого по девятые этажи, устройство кровли, устройство наружных и внутренних систем водоснабжения, отопления, канализации, электроснабжения, газоснабжения, сетей связи, пожарной сигнализации, монтаж лифтового оборудования, внутренние отделочные работы, устройство фасадов, благоустройство территории, мероприятия по обеспечению доступа инвалидов и соблюдению требований к энергетической эффективности и оснащенности здания приборами учета, организация ввода объекта в эксплуатацию.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В представлении первый заместитель прокурора города Череповца Птицын В.С. ставит вопрос об отмене определения судьи. В обоснование указывает на то, что определить круг лиц, чьи права нарушены, не представляется возможным, поскольку ряд квартир в многоквартирном доме №... в <адрес>, принадлежащие ООО «Соло-Строй», предлагаются к продаже и могут быть приобретены любым гражданином.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Отказывая в принятии искового заявления, суд, руководствуясь положениями указанной выше нормы, исходил из того, что у прокурора отсутствует право на обращение в суд с указанным иском, поскольку исковые требования заявлены в защиту прав, свобод и законных интересов лиц, круг которых определен - участников долевого строительства.

В силу положений части 4 статьи 27, части 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств, нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии со статьей 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

При этом под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процессе в качестве истцов, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении спора.

Из искового заявления следует, что требования истца основаны на неисполнении ООО «Соло-Строй» обязанности застройщика, предусмотренной частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 6, частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Довод представления прокурора о том, что состав собственников многоквартирного дома может измениться или увеличиться в связи с продажей застройщиком квартир, является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные лица не могут быть индивидуализированы на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что круг лиц, чьи права нарушены неисполнением застройщиком своих обязательств, известен и может быть определен.

Перечень лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых может обратиться в суд с заявлением прокурор, прямо предусмотрен статьей 45 ГПК РФ и расширительному толкованию не подлежит. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, определение судьи необходимо признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, представление первого заместителя прокурора города Череповца Птицына В. С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: Е.Г. Татарникова

И.А. Сотников