Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-19/2020 от 12.03.2020

Дело №11-19/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2020 года                            г.Зея, Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Куприяновой С.Н., при секретаре Гришиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции материал по частной жалобе ООО МФК «Конга» на определение и.о.мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку от 19 декабря 2019 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Павлычева А.В. задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Конга» обратилось к мировому судье Амурской области по Зейскому районному судебному участку с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Павлычева А.В. задолженности по договору займа.

Определением и.о.мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку от 19 декабря 2019 года заявление о вынесении судебного приказа возвращено, в связи с неподсудностью дела мировому судье Амурской области по Зейскому районному судебному участку.

    Не согласившись с указанным определением, ООО МФК «Конга» подало на него частную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, полагая, что обжалуемое определение нарушает законные интересы Общества. Должник при подаче заявки на получение потребительского займа сообщил адрес своей регистрации: Амурская область, Зейский район, п.Дугда, <адрес> В соответствии со ст.29 ГПК РФ последним местом жительства должника является указанный адрес.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

По общему правилу, установленному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подаётся в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.    Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался ст.ст.28, 125 и 135 ГПК РФ и исходил из того, что ответчик фактически проживает не по месту регистрации, а на территории, не попадающей под юрисдикцию мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о неподсудности данного заявления суду.

    Так, в соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий.

Общими условиями договоров микрозайма, являющимися неотъемлемой частью договора займа, предусмотрено, что споры, вытекающие из настоящего договора подлежат рассмотрению по выбору займодавца, в том числе по месту жительства заёмщика, указанному им в анкете и отражённому в индивидуальных условиях.

Как следует из индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) <Номер обезличен> от 08 июля 2017 года, заёмщик Павлычев А.В. указал адрес регистрации: Амурская область, Зейский район, п.Дугда, ул.<адрес> фактически адрес проживания: Республика Мордовия, <адрес>

В соответствии со ст.1 Закона РФ от 25 июня 1993 г №5242 – I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии со ст.3 Закона РФ от 25 июня 1993 г №5242-I и п.4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации в органах регистрационного учёта и соблюдать настоящие Правила.

Сама по себе регистрация или отсутствие таковой, согласно ч.2 ст.3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы о том, что указывая адрес регистрации в договоре займа, должник удостоверил юридический факт своего постоянного пребывания по адресу: Амурская область, Зейский район, п.Дугда, <адрес> и подразумевал разрешение всех споров, вытекающих из данного договора займа именно по данному адресу, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуется с положениями части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, в этой связи доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что определение и.о.мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку от19 декабря 2019 года является законным и обоснованным, и оснований к его отмене не имеется.

Согласно ст.335 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Руководствуясь п.1 ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение и.о.мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО МФК «Конга» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья