Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9364/2016 ~ М-8290/2016 от 08.07.2016

№ 2-9364/2016 (26) Мотивированное решение изготовлено 14.11.2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2016 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Янковской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сомовой Т. А. к акционерному обществу «Газпромнефть-Урал» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сомова Т.А. обратилась в суд с иском к АО «Газпромнефть-Урал» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, в обоснование которого указала следующие обстоятельства. <//> в <адрес> на автотрассе Екатеринбург-<данные изъяты> приобрела на ОП АЗС № ОАО «Газпромнефть-Урал» 57, 8 литров дизельного топлива, который был заправлен в принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Фольксваген 2 Н Амарок, регистрационный знак <данные изъяты> Через непродолжительное время автомобиль вышел из строя вследствие использования некачественного топлива. Поэтому истец просила суд взыскать с ответчика убытки по восстановительному ремонту в сумме <данные изъяты> руб., затраты на экспресс проверку форсунок в размере <данные изъяты>., затраты на приобретение некачественного топлива в размере <данные изъяты> расходы на оплату заключения специалиста в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. и на оплату оформления нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб.

В дальнейшем истец Сомова Т.А. и ее представитель Бурлуцкий Г.Н., действующий на основании доверенности <адрес>7 от <//>, увеличили исковые требования в части взыскания убытков по восстановительному ремонту в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Бурлуцкий Г.Н., действующий на основании доверенности <адрес>7 от <//>, уточненные исковые требования поддержал по доводам искового заявления и просил их в полном объеме удовлетворить. Суду пояснил, что он как специалист ООО «Оценщики Урала» проводил исследование и составлял заключение. Он отвечал на два вопроса: технические последствия использования некачественного дизельного топлива и какова стоимость восстановительного ремонта при восстановлении повреждений автомобиля при использовании некачественного дизельного топлива. По результатам исследования он сделал вывод о том, что последствия использования некачественного дизельного топлива, произведенного на заправочной станции ОП АЗС № АО «Газпромнефть-Урал» <//>, которым был заправлен автомобиль Фольксваген 2Н Амарок, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выражены механическим повреждением топливной аппаратуры, в частности, 4 – х форсунок; восстановительный ремонт не возможен, требуется замена; стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>. Заключение было им составлено на основании осмотра автомобиля и изучения документов, в частности, наряд-заказа на работы № <данные изъяты> от <//>, счета на оплату № <данные изъяты> от <//>, протокола испытаний № от <//> Несмотря на то, что согласно протоколу испытаний дизельное топливо, отобранное из бака и фильтра автомобиля истца, которое было заправлено на АЗС ответчика, является качественным, он сделал вышеуказанный вывод в заключении, поскольку полагает, что форсунки ДВС автомобиля истца вышли из строя именно из-за некачественного топлива. Само дизельное топливо на предмет качества, а также сами форсунки на предмет причины их неисправности им, как специалистом, не исследовались.

В судебном заседании представитель ответчика Анкудинов П.В., действующий на основании доверенности от <//> №.3-07/349, заявленные исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. Истцом не представлено доказательств заправки автомобиля <//> на АЗС № ответчика некачественным топливом. Доказательства отпуска на АЗС № нефтепродуктов ненадлежащего качества отсутствуют. Представленное истцом заключение специалиста таким доказательством не является, поскольку противоречит протоколу испытаний № от <//> Ответчик на АЗС № реализует качественные нефтепродукты, на все реализуемые нефтепродукты у ответчика имеются паспорта качества. Ответчик периодически проводит отбор проб нефтепродуктов с целью контроля их качества, так, такие отборы были проведены <//>, <//> и <//>, отобранные пробы были направлены в аккредитованную лабораторию, по результатам испытаний было установлено, что дизельное топливо соответствует требованиям ГОСТ Р 52368-2005 и требованиям Технического регламента таможенного союза ТР №. Также истцом не представлены доказательства поломки автомобиля по причине некачественных нефтепродуктов.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу толкования вышеуказанного положения закона, ответственность из деликтных обязательств вследствие причинения вреда наступает только при наличии четырех обязательных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление ответственности.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части вто­рой Гражданского кодекса РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязатель­стве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним правовыми актами.

Согласно ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Истец Сомова Т.А. является собственником автомобиля Фольксваген 2Н Амарок, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

<//> в <адрес> на автодороге Екатеринбург-Курганово, 80 км, истец приобрела на ОП АЗС № АО «Газпромнефть-Урал» 57, 8 литров дизельного топлива, что подтверждается кассовым чеком № от <//> на сумму <данные изъяты> коп., которым был заправлен автомобиль истца.

Из пояснений представителя истца установлено, что сразу после заправки дизельного топлива в автомобиль, в этот же день спустя непродолжительное время, автомобиль истца сломался, а именно, вышли из строя сразу все четыре форсунки ДВС.

Так, из заказ – наряда на работы № ДЦ 3793 от <//> ООО «Дизель-Центр» следует, что инжекторы топливной аппаратуры не гидроплотные и требуется их замена, однако причина поломки форсунок ДВС в нем не указана.

Стоимость экспресс – проверки форсунок составила <данные изъяты> руб., которая была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией № от <//>.

Согласно счету на оплату № <данные изъяты> от <//>, выставленному ООО «Автобан-Север-Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, а именно, замены четырех форсунок ДВС, составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения материального вреда истцу и размер указанного вреда.

Истцом Сомовой Т.А. в обоснование своей позиции по иску представлено заключение специалиста ООО «Союз оценщиков» от <//> Бурлуцкого Г.Н. Из данного заключения следует, что перед специалистом были поставлены два вопроса: технические последствия использования некачественного дизельного топлива и какова стоимость восстановительного ремонта при восстановлении повреждений автомобиля при использовании некачественного дизельного топлива.

Согласно выводам данного заключения, последствия использования некачественного дизельного топлива, произведенного на заправочной станции ОП АЗС № АО «Газпромнефть-Урал» <//>, которым был заправлен автомобиль Фольксваген 2Н Амарок, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выражены механическим повреждением топливной аппаратуры, в частности, 4 – х форсунок; восстановительный ремонт не возможен, требуется замена; стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>.

Из исследовательской части данного заключения следует, что вышеизложенные выводы были сделаны на основании осмотра автомобиля и изучения документов: наряд-заказа на работы № ДЦ 3793 от <//>, счета на оплату № <данные изъяты> от <//>, протокола испытаний № от <//>

В заказ – наряде на работы № <данные изъяты> от <//> ООО «Дизель-Центр» причина поломки форсунок ДВС не указана. Счет на оплату № <данные изъяты> от <//> содержит только информацию о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Из представленного стороной истца акта от <//> следует, что <//> в ООО «Автобан-Север-Плюс» из топливного бака и из фильтра автомобиля Фольксваген 2Н Амарок, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было слито дизельное топливо, заправленное в автомобиль <//>, с целью лабораторного анализа химического состава дизельного топлива.

<//> указанное дизельное топливо было сдано истцом в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>».

Из протокола испытаний ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>» № от <//> судом установлено, что по результатам проведенных испытаний в представленном Сомовой Т.А. <//> образце дизельного топлива значение контролируемого показателя находится в пределах нормы, установленной ГОСТ Р <данные изъяты> «Топливо дизельное ЕВРО.Технические условия».

Таким образом, судом установлено, что истцом в досудебном порядке по своей инициативе было исследовано дизельное топливо, залитое в топливный бак автомобиля Фольксваген 2Н Амарок, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <//> на ОП АЗС № АО «Газпромнефть-Урал», и указанное дизельное топливо соответствует требованиям ГОСТ, то есть, является топливом надлежащего качества.

Оснований не доверять вышеуказанному протоколу испытаний дизельного топлива, судом не установлено, сторонами таких оснований также не заявлено.

Вместе с тем, несмотря на выводы данного протокола испытаний о качественном дизельном топливе, специалист ООО «Союз оценщиков» делает в своем заключении вывод о том, что причиной механического повреждений форсунок двигателя внутреннего сгорания автомобиля Фольксваген 2Н Амарок, государственный регистрационный знак В 047 ВС/196, послужило именно нарушение химического состава дизельного топлива, путем добавок в целях повышения качества сгорания, нарушением высокоточности сопряженности плунжерной пары форсунок явилось использование некачественного топлива.

При этом, как из данного заключения, так и из пояснений Бурлуцкого Г.Н. в суде установлено, что им как специалистом ООО «Союз оценщиков» исследование дизельного топлива не производилось, непосредственно сами вышедшие из строя форсунки ДВС автомобиля Фольксваген 2Н Амарок, государственный регистрационный знак <данные изъяты> также не исследовались ни им, ни иными лицами, на предмет установления причины выхода их из строя, учитывая, что специалист Бурлуцкий Г.Н. в суде не отрицал, что некачественное топливо это не единственная возможная причина поломки форсунок ДВС.

В связи с чем, суд не может признать вышеуказанное заключение специалиста надлежащим доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости, как противоправности поведения ответчика в результате продажи истцу некачественного дизельного топлива, так и причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом у истца.

Иных доказательств истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, о их существовании и истребовании судом также не заявлено, равно как и ходатайств о проведении в рамках настоящего дела судебной экспертизы на предмет установления причины поломки форсунок ДВС автомобиля истца.

Ответчик же, напротив, представил паспорта качества на топливо, протоколы ежемесячных лабораторных испытаний проб дизельного топлива, предшествующих дате заправки <//>, декларации о соответствии топлива всем требованиям, предъявляемым к дизельному топливу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в данном случае бремя доказывания противоправности причинителя вреда и причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом лежит на истце, а не на ответчике, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт продажи ответчиком <//> некачественного дизельного топлива истцу и, соответственно, факт повреждения форсунок ДВС автомобиля истца именно из-за дизельного топлива.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу материального ущерба в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг специалиста) удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание судебных расходов производится только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска истцу отказано в полном объеме, судебные расходы на оплату оформления нотариальной доверенности на представителя и на оплату услуг представителя, взысканию с ответчика также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Сомовой Т. А. в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Газпромнефть-Урал» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья