Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1686/2015 ~ М-1417/2015 от 19.05.2015

Дело № 2-1686/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 6 августа 2015 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Пилипенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Кандиной ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Кандиной Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Кандиной Е.П. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 279 040 руб. под 39,90 % годовых на срок 48 месяцев. По условиям данного соглашения погашение кредита и уплата процентов за его пользование заемщик обязался производить ежемесячно. Однако Кандина Е.П. надлежащим образом свои кредитные обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 468 969 руб. 37 коп., в том числе по основному долгу – 252 830 руб. 56 коп, по процентам за пользование кредитом – 194 310 руб. 81 коп., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств – 21 828 руб. По изложенным основаниям Банк просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска - 7 889 руб. 69 коп.

Представитель Банка Исмагилова З.М., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась. В рамках искового заявления ею было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Не явилась в зал суда, будучи уведомленной надлежащим образом, и ответчик Кандина Е.П., о причинах неявки не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Учитывая, что ответчик Кандина Е.П. о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против которого представитель истца не возражает.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 432, 435, 438 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Оферта может быть сформулирована в виде письменного предложения или же полного текста договора, подписанного оферентом. Оферта связывает направившее ее лицо и, следовательно, такое лицо считается заключившим договор, если на оферту последует надлежащий акцепт.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

        Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330, 331 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банк и Кандина Е.П. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 279 040 руб. сроком на 48 месяцев под 39,90 % годовых, а ответчик, в свою очередь, обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно п. 2 раздела III Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, за нарушение сроков погашения кредита заемщик уплачивает банку неустойку (штраф, пени) в размере, установленном тарифами Банка. В соответствии с п. 4 раздела III названных Условий Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения задолженности по договору в случае наличия просроченной задолженности свыше 30 календарных дней.

Кандина Е.П. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, нарушает условия и сроки погашения кредита, что подтверждается выпиской по счету. Вследствие этого у нее образовалась задолженность перед Банком, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по расчетам Банка, составила 468 969 руб. 37 коп., в том числе по основному долгу – 252 830 руб. 56 коп, убытки (неоплаченные проценты) – 194 310 руб. 81 коп., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств – 21 828 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору исполняются Кандиной Е.П. ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о правомерности требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определяя размер задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Банка, суд исходит из следующего.

Банком рассчитаны неоплаченные проценты (убытки) в сумме 194 310 руб. 81 коп., требуемые ко взысканию с ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, суд считает необоснованным требование Банка о взыскании с ответчика неоплаченных процентов (убытков) по ДД.ММ.ГГГГ

Федеральным законом от 19 октября 2011 г. № 284-ФЗ «О внесении изменений в ст. 809 и ст. 810 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в ст. 809 ГК РФ были внесены изменения, дополнена пунктом 4, согласно которому в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Абзац 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком - гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Таким образом, указанные нормы закона прямо предусматривают право заемщика-гражданина на досрочный возврат заемных денежных средств и определяют, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

При таком положении суд полагает, что Банк вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы задолженности вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы долга.

В связи с этим требование Банка о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом (убытков) подлежит удовлетворению частично, путем взыскания данных процентов по день фактического погашения задолженности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при вынесении судебного решения конечную дату возврата займа определить невозможно, суд приходит к выводу о взыскании с Кандиной Е.П. суммы основного долга – 252 830 руб. 56 коп., штрафа (неустойки) за ненадлежащее исполнение обязательств – 21 828 руб., а также неоплаченных процентов (убытков), ограничив их размер периодом образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (последний расчетный месячный период до принятия решения судом), в сумме 168 375 руб. 79 коп., а всего 443 034 руб. 35 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 7453 руб. 37 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Кандиной ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 443 034 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 7453 руб. 37 коп., а всего 450 487 руб. 72 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение составлено 10 августа 2015 г.