Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-260/2017 от 09.03.2017

Мировой судья судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самары Градусова С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2017 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Дундуковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.о. Самара на решение мирового судьи судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самары по гражданскому делу № 2-3/17 по иску ИСТЕЦ к МП г.о. Самара «Благоустройство», Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара, Администрации г.о. Самара, третьему лицу Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в соответствии с которым постановлено:

«Исковые требования ИСТЕЦ к МП г.о. Самара «Благоустройство», Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара, Администрации г.о. Самара, третьему лицу Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о. Самара в пользу ИСТЕЦ в счет возмещения материального ущерба (ДТП от дата) – ***, расходы по оплате оценки в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, а всего ***

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать…»

УСТАНОВИЛ:

ИСТЕЦ обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что дата на адрес в районе адрес на автомобиль ***, г/н №..., принадлежащий ему на праве собственности, произошло падение веток сухого дерева. Согласно заключения №... стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля составила *** руб. Истец полагал, что лицом, ответственным за вред, является МП г.о. Самара «Благоустройство», поэтому просил суд взыскать с МП г.о. Самара «Благоустройство» сумму ущерба в размере *** руб., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., штраф.

Определениями мирового судьи от 03.10.2016, 02.11.2016 в качестве третьих лиц привлечены Администрация г.о. Самара и Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, и Администрация Октябрьского внутригородского района г. Самары.

Определением мирового судьи от 30.11.2016 Администрация г.о. Самара исключена из числа третьих лиц и переведена в соответчики.

Определением мирового судьи от 30.11.2016 Администрация г.о. Самара и Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара исключены из числа третьих лиц и переведены в соответчики.

Решением мирового судьи от 18.01.2017 постановлено указанное решение.

Не согласившись с решением, представитель Администрации г.о. Самара и Департамента городского хозяйства и экологии г.о. Самара обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что судом было определено место произрастания дерева, а именно вдоль проезжей части по адрес, напротив адрес. Однако фотоматериалы, представленные истцом, дают представление о следующих бесспорных фактах: транспортное средство находилось на проезжей части по адрес, в районе адрес, согласно представленной фотосъемки, изготовленной истцом, на проезжей части, а также на газоне зафиксированы обломки сухих веток. Ветки в непосредственной близости от машины отсутствуют., кроны деревьев на придорожной полосе и на территориях, прилегающих к домам, широко раскинуты и переплетены между собой. Истец ссылается на то, что удар пришелся во время движения автомобиля, однако данный факт при стечении вышеуказанных обстоятельств не позволяет однозначно определить место ДТП и место произрастания дерева. Данные факты не являются свидетельством того, что автомобиль истца получил повреждение от падения одной из них, нахождение веток на проезжей части не подтверждает факт их падения с дерева и не объясняет место произрастания дерева. Также невозможно определить время и природу их появления на данном участке дороги. Причинно-следственная связь между нахождением ветки дерева на проезжей части либо на газоне и полученными повреждениями автомобиля отсутствует. Администрация г.о. Самара не является лицом, ответственным за содержание зеленых насаждений по вышеуказанному адресу, следовательно, не является лицом, ответственным за вред. Лицом, ответственным за состояние дорог, за проведение ежедневных осмотров, в том числе зеленых насаждений, является МП г.о. Самара «Благоустройство» в соответствии с муниципальным контрактом №.... Просит суд решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель заявителя ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ЗАЯВИТЕЛЯ, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ЗАИНТЕРЕСОВАННОГО ЛИЦА, действующий на основании доверенности, представитель заинтересованного лица МП г.о. Самара «Благоустройство» ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ЗАИНТЕРЕСОВАННОГО ЛИЦА, действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, посчитав вынесенное решение законным и обоснованным.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела и оценив письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №....

Изучением отказного материала КУСП №..., пришедшего по запросу суда, установлено, что дата в *** ИСТЕЦ, управляя автомобилем ***, г/н №..., двигался по автомобильной дороге по адрес, где напротив адрес при движении на его транспортное средство упали сухие ветки произраставшего на придорожном газоне дерева, в результате чего автомобиль истца получил повреждения: на капоте автомобиля большая вмятина, диаметром примерно во весь капот, корпус левой передней фары разбит, на правой передней фаре имеется царапина, на левом переднем крыле имеется вмятина диаметром примерно до 5 см., на бампере смещен молдинг.

В соответствии с заключением №... от дата *** стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля с учетом износа составила *** руб.

Согласно схеме осмотра места происшествия от дата на проезжей части дороги напротив адрес в адрес зафиксировано расположение автомобиля ***, г/н №..., а также наличие на проезжей части дороги, впереди и сзади транспортного средства, фрагментов веток дерева.

дата отделом полиции №... УМВД России по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ст. 167 и ст.168 УК РФ.

В материалах гражданского дела имеются фотоснимки автомобиля ***, синего цвета, г/н №..., изготовленные со слов истца дата, а также панорамные снимки дороги по адрес в адрес в районе адрес, изготовленные дата, на которых запечатлены места произрастания деревьев вдоль указанной дороги.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что данные фотоснимки свидетельствуют о том, что в районе адрес в адрес на придорожном газоне произрастают деревья, кроны которых не обрезаны, нависают над проезжей частью дороги. Изучением представленных фотографий также установлено, что участок дороги не является дворовым проездом, следовательно, установил факт и причинно-следственную связь между падением фрагментов дерева (веток) в районе адрес в адрес на автомобиль истца и повреждением данного автомобиля дата. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку ответчиками ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств обратного, а также не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение автомобиля произошло в результате противоправных действий третьих лиц либо в результате неблагоприятных погодных условий, при иных обстоятельствах.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.16 ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно ст.13 указанного ФЗ РФ, к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Статьей 3 ФЗ РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» установлено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с ч.1 ст.17 ФЗ РФ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Приложением к Приказу Министерства транспорта РФ от 16 ноября 2012 года N 402 утверждена классификация по содержанию автомобильных дорог, согласно п.8 которой в перечень работ по содержанию дорог входит уход за посадками, обрезка веток для обеспечения видимости, уборка сухостоя, защита лесопосадок от пожаров, борьба с вредителями и болезнями растений, подсадка деревьев и кустарников; скашивание травы на обочинах, откосах, разделительной полосе, полосе отвода и в подмостовой зоне, вырубка деревьев и кустарника с уборкой и утилизацией порубочных остатков; ликвидация нежелательной растительности химическим способом; засев травами полосы отвода, разделительной полосы, откосов земляного полотна и резервов с проведением необходимых агротехнических мероприятий по созданию устойчивого дернового покрытия; художественно-ландшафтное оформление дорог (разбивка цветочных клумб, посадка живых изгородей и другие работы).

В силу ч. 1 ст. 25 Устава г.о. Самара Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Самарской области

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

В соответствии с п. 9 ст. 6 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Как следует из п.477 Постановления Администрации г.о.Самара от 22 сентября 2014 г. № 1441 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о.Самара» автомобильная дорога по адрес является дорогой общего пользования местного значения.

В соответствии с п.п.7, 8 Постановления Главы г.о.Самара от 10 июня 2008 г. N 404 «Об утверждении правил благоустройства территории г.о.Самара и территорий внутригородских районов г.о.Самара» землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, при использовании земельных участков обязаны, в том числе выполнять валку сухих и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, замазку ран, дупел на деревьях. Весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара на озелененных территориях общего пользования, в границах дорог общего пользования местного значения городского округа Самара, сведения о которых внесены в реестр муниципального имущества городского округа Самара.

Решением Думы г.о. Самара от 17.09.2015 г. N 681 утверждено Положение "О Департаменте городского хозяйства и экологии городского округа Самара", согласно которому Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара является отраслевым (функциональным) органом Администрации городского округа Самара, через который Администрация городского округа Самара осуществляет свои полномочия в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и экологии, наружной рекламы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответственным за возмещение ущерба истцу лицом является администрация г.о.Самара, на которой в силу вышеуказанных положений законодательства, ст.210 ГК РФ лежит бремя содержания муниципального имущества и осуществление дорожной деятельности на дорогах местного значения, включая комплекс работ по озеленению, спилу сухих и больных деревьев вдоль дорог местного значения.

Мировым судьей сделан верный вывод о том, что заключение муниципального контракта на выполнение работ от 30.10.2014 № 145/14 между Департаментом благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара и МП г.о. Самара «Благоустройство», в том числе по адрес, не освобождает Администрацию г.о. Самара как собственника автомобильной дороги от ответственности за причинение вреда.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Поскольку иных доводов для отмены судебного решения в апелляционной жалобе ответчика не содержится, каких-либо новых доказательств суду апелляционной инстанции не представлено, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба Администрации г.о. Самара удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 36 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3/17 ░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░.░. ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░: