Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-991/2015 ~ М-943/2015 от 02.07.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 17.09.2015 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 сентября 2015 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего: судьи Шумковой Н.В.,

с участием истца Кочергина А.Г., представителя Верига А.Н., действующей на основании доверенности от <дата обезличена> года,

представителя ответчика Барачного А.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Моисеевой Л.А.,

при секретаре Нескиной Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочергина А. Г. к садоводческому некоммерческому товариществу № БАЗ филиал ОАО «СУАЛ» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Кочергин А.Г. обратился в Краснотурьинский городской суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу № БАЗ филиал ОАО «СУАЛ» (далее по тексту – СНТ) о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указав в обоснование, что является собственником земельного участка № в СНТ. <дата обезличена> в результате поджога повреждено его имущество: крыша садового домика, мансарда, междуэтажное покрытие и стены домика. В связи с проявлением халатности и бездействием ответчика повреждено принадлежащее ему имущество, что повлекло причинение ему нравственных страданий, и материальные убытки, понесенные в связи с восстановлением садового дома. <данные изъяты>

В судебном заседании истец Кочергин А.Г. увеличил сумму исковых требований (л.д. 132), пояснив, что просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный вред, связанный с восстановлением садового дома в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг независимого эксперта <данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., признать его членом СНТ, признать заключенный между ним и <ФИО>5 трудовой договор договором возмездного оказания услуг. Так, <дата обезличена> в результате поджога сгорел садовый домик, расположенный в СНТ принадлежащий ему на праве собственности.

<данные изъяты>

Представитель истца Верига А.Н. в судебном заседании поддержала доводы истца, пояснив, что требования истца о признании Кочергина А.Г. членом СНТ и признании заключенным между истцом и <ФИО>5 трудового договора договором возмездного оказания услуг фактически являются основаниями исковых требований о взыскании убытков и морального вреда. Несмотря на отрицание председателем <ФИО>6 факта членства Кочергина А.Г. в СНТ, он оформил справку о том, что истец является членом СНТ. Также, не обладая юридической грамотностью, Кочергин А.Г. заключил с наемным работником <ФИО>5 трудовой договор, в то время, как <ФИО>5 выполнял работы по строительству садового дома, т.е. оказал услуги возмездного характера. После того, как истец восстановил садовый домик после пожара, и ему было выплачено страховое возмещение, он произвел оценку стоимости ремонтных работ и материалов, которая оказалась выше выплаченной страховой суммы. К страховой компании <ФИО>7 не желает предъявлять требования, поскольку считает, что в результате бездействия садоводческого товарищества, выразившегося в допущении проникновения посторонних лиц на территорию сада, произошел поджог домика. Членские взносы уплачиваются садоводами, в том числе, и на охрану садовых домиков, об этом говорят на собраниях товарищества, что подтверждают показания свидетелей. Истец переживал нравственные страдания от потери имущества, проходил курс лечения, обращался за медицинской помощью.

Представитель ответчика <ФИО>6 в судебном заседании не признал исковые требования Кочергина А.Г. в полном объеме, пояснив, что он не является лицом, виновным в поджоге и надлежащим ответчиком. Сторож <ФИО>13 исполняла свои обязанности надлежащим образом, увидев <дата обезличена> возгорание, она вызвала наряд пожарной службы, поставила его в известность о пожаре. Являясь сторожем, она обходит общую территорию СНТ, не имеет права заходить на земельные участки садоводов, поскольку это индивидуальная собственность. На общих собраниях вопрос об охране личного имущества садоводов был поставлен впервые только в 2015 году, на котором присутствующие отказались нести дополнительные расходы по установке охранной сигнализации на общей территории товарищества, всем было предложено индивидуально заключить договор на охрану своих садовых домиков, отчего все отказались из-за высокой стоимости данных услуг. СНТ заключило договор на охранные услуги со специализированным предприятием ООО «ЧОП «Бастион» только в отношении насосной станции на берегу реки, которая находится за территорией товарищества, содержание которых обходится за счет членских взносов. Также на территории товарищества находятся еще несколько насосных станций. Ежегодно собираемые членские взносы расходуются на содержание насосных станций, очистку общих дорог, оплату услуг охранной службы, заработную плату сторожа.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, <ФИО>13 в судебном заседании не признала требования Кочергина А.Г., пояснив, что с октября 2013 года она работает сторожем в СНТ. В ее обязанности входить делать обходы по общим дорогам сада, отапливать помещение правления сада, сообщать в специализированные службы о противоправных случаях. <дата обезличена> увидела возгорание домика Кочергина А.Г., сообщила <ФИО>6, вызвала пожарных.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине».

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 07.05.2013 – дату пожара) (далее по тексту – Закон № 66) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйств.

Также, в этой же статье Закона № 66 дано понятие имущества общего пользования – это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии с ч. 1 ст.21 Закона № 66 общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

На основании п. 8 ч. 3 ст. 22 Закона № 66 к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся вопросы организации охраны имущества такого объединения и имущества его членов.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом такого объединения имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности такого объединения и обеспечения его нормальной работы, за исключением решений, которые касаются вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения к компетенции общего собрания его членов (собрания уполномоченных).

Установлено в судебном заседании, что Кочергин А.Г. является собственником земельного участка и садового домика, площадью 12, 9 кв.м. в СНТ № БАЗ филиал ОАО «СУАЛ», что подтверждается свидетельством о регистрации права от <дата обезличена> и <дата обезличена> (повторное) (л.д. 6, 7).

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела от <дата обезличена> по факту поджога <дата обезличена> неустановленным лицом имущества Кочергина А.Г. в СНТ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 8).

В связи с отсутствием обвиняемого предварительное следствие приостановлено по данному делу, о чем также истцом представлено постановление следователя следственного отдела ММО МВД России «Краснотурьинский» от <дата обезличена> (л.д. 11).

В результате пожара в СНТ уничтожена крыша, второй мансардный этаж садового домика, повреждено междуэтажное перекрытие и стены садового домика, вещи, предметы мебели, две теплицы, что следует из справки ГУ МЧС России по Свердловской области от <дата обезличена> (л.д. 12).

ООО «Росгосстрах» выплатило истцу Кочергину А.Г. страховое возмещение по факту пожара <дата обезличена> сумму в размере <данные изъяты>., о чем истец представил справку руководителя страхового агентства ООО «Росгосстрах» в г. Краснотурьинске (л.д. 13).

Кочергин А.Г. понес убытки, связанные с восстановлением поврежденного имущества, оплатив услуги по строительству садового домика <ФИО>5 в размере <данные изъяты> руб., предоставив копию договора от <дата обезличена> (л.д. 14, 15).

Согласно предоставленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости комплекса строительных работ и материалов по ремонту садового дома с мансардой и верандой от <дата обезличена> года, стоимость данных работ составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 135-185). Стоимость услуг эксперта по составлению данного отчета <данные изъяты> руб. (л.д. 185).

<данные изъяты>

Согласно Устава СНТ, товарищество является некоммерческой организацией, которая вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям для достижения которых оно создано (л.д. 38).

Основной целью СНТ является организация коллективного сада и использование его членами товарищества для производства сельскохозяйственной продукции для личного пользования и продажи – п. 2.12 Устава.

Органами управления СНТ являются собрание уполномоченных, правление садоводческого товарищества, председатель правления – п. 5.1 Устава.

Компетенция и полномочия данных органов правления перечислены в разделе 5 Устава.

Пункт 5.19.7 Устава относит к компетенции правления СНТ вопросы организации охраны имущества товарищества и имущества его членов.

Вопросы, отнесенные к компетенции правления СНТ, разрешаются на заседания правления и заносятся в протокол – п. 5.20 Устава.

<данные изъяты>

Из анализа вышеуказанных норм Закона № и Устава СНТ следует, что вопросы охраны личного имущества граждан решаются на заседаниях правления СНТ.

Доводы истца, его представителя об оплате Кочергиным А.Г. членских взносов, не свидетельствует о принятии на себя СНТ обязанности по охране личного имущества садоводов.

Размер взноса в СНТ устанавливается исходя из перечня планируемых работ, их стоимости, определенной сметы. Полученная сумма делится на количество членов объединения.

Согласно представленных представителем ответчика документов - отчета о финансовой деятельности на <дата обезличена> (л.д. 93), акта ревизии финансово – хозяйственной деятельности правления СНТ на <дата обезличена> и (л.д. 94), отчета о финансовой деятельности на <дата обезличена> (л.д. 95), акта ревизии финансово – хозяйственной деятельности правления СНТ на <дата обезличена> в затраты СНТ не входили расходы на охрану имущества садоводов, за исключением расходов на оплату охранных услуг ООО «ЧОП «Бастион».

Между СНТ и ООО «ЧОП «Бастион» был заключен договор исключительно на охрану насосной станции, расположенной на берегу <адрес обезличен> (л.д. 118).

На состоявшемся в 2013 году собрании СНТ вопрос об охране личного имущества садоводов также не разрешался (л.д. 117).

Истец Кочергин А.Г. не отрицает, что не присутствовал ни на одном собрании СНТ.

Из показаний свидетелей <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10 и <ФИО>11, допрошенных в судебном заседании следует, что они оплачивают членские взносы, которые, по их мнению, направлены и на охрану их личного имущества.

При этом, свидетели не смогли пояснить источники данной информации об оплате ими именно охранных услуг СНТ их личного имущества, они сослались только на собственные умозаключения и устные пояснения неустановленных членов правления. Никто из них не присутствовал на собрании, где был бы разрешен единогласно вопрос об организации СНТ охраны личного имущества садоводов, определен размер взносов на данные виды работ и способы выполнения работ по охране.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей перечислены в ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Закон № не возлагает на садоводческие товарищества обязательные охранные функции, организация охраны личного имущества садоводов является правом товарищества и данный вопрос подлежит разрешению на общем собрании правления товарищества с определением размера взносов и вида работ.

Истцом не доказан факт виновного поведения ответчика – СНТ в невыполнении обязательств, поскольку обязательства по охране личного имущества садоводов у СНТ перед истцом не возникло не из договора, не из закона.

Доказательств виновного поведения конкретных лиц в неисполнении принятых на себя обязательств или доказательств их виновного поведения, повлекшего поджог имущества истца, Кочергиным А.Г. не представлено суду. Сторож <ФИО>13 в соответствии с трудовым договором от <дата обезличена> отапливает домик правления в зимнее время, производит обход территории СНТ (л.д. 43). Истцом не доказано, что неисполнение сторожем своих обязанностей повлекло причинение ему вреда в результате поджога садового домика.

Для возложения обязанности по взысканию материального вреда и компенсации морального вреда на ответчика необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.

При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, а также наличия причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кочергина А.Г. в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Кочергину А.Г. отказано, оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░░ – ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░.░.