Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1992/2017 ~ М-1295/2017 от 19.05.2017

№2-1992/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года                            г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Кондакове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева ФИО10 к Свинобой ФИО11, Свинобой ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев О.А. обратился в суд с иском к Свинобой И.С., просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, в размере 104400 руб., возместить расходы на оценку ущерба 3800 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы 101,64 руб.

Требования мотивировал тем, что 18.03.2017 на ул. М.Тенишевой г.Ижевска, произошло ДТП по вине водителя автомобиля Дэу матиз Свинобой И.С., в результате ДТП автомобиль Рено, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. На момент ДТП ответственность владельца автомобиля Дэу матиз не была застрахована.

Определением суда от 04.10.2017 по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Свинобой О.Н. Представитель истца считает, что виновник ДТП и собственник автомобиля несут солидарную ответственность за причиненный ущерб.

Истец Васильев О.А. в судебном заседании на требованиях иска настаивает, суду пояснил, что он двигался на своем автомобиле Рено по Славянскому шоссе, по главное дороге, со скоростью примерно 60-70 км/ч, на перекрестке со второстепенной дороги выезжал автомобиль ДЭУ Матиз, он не уступил дорогу автомобилю истца, произошло столкновение. В результате ДТП повреждена правая часть автомобиля истца.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснив, что ответчик признан виновным в нарушении Правил дорожного движения и как следствие в причинении ущерба. Он двигался по главной дороге, скорость 60-70 км/час, увидел находящийся на второстепенной дроге автомобиль ответчика. Он продолжает движение по дороге и за пару метров ответчик начинает выезжать, затормозить и предотвратить столкновение не имел возможности. Да, ответчик предлагал урегулировать ремонт автомобиля. Но к согласию не пришли.

В судебном заседании ответчик Свинобой О.Н. пояснила, что является собственником автомобиля, но фактически автомобилем управляет супруг, они в браке, возражает против удовлетворения иска за ее счет, автомобиль приобретен в период брака, не смотря на то, что автомобиль зарегистрирован на ее имя, отдельным документом доверенность не составлялась, поскольку он является законным владельцем, имущество общее.

В судебном заседании ответчик Свинобой И.С. не возражает против требований иска, суду пояснил, что действительно нарушил Правила дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю под управлением истца, имеющему преимущество в движении, размер ущерба также не оспаривал, автомобиль является совместной собственностью, на момент ДТП договор ОСАГО заключен не был.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского и административного дела, исследовав все обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании на основании объяснений сторон, материала проверки по факту ДТП и в целом сторонами не оспаривалось, 18.03.2017 в 09:05 на улице М.Тенишевой города Ижевска водитель Свинобой И.С., управляя автомобилем Дэу Матиз г/н №18, на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству г/н №/18, движущемуся по главной и совершил с ним столкновение.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля Рено г/н №/18 является Васильев О.А.

Как установлено при рассмотрении административного дела, не оспаривалось в настоящем процессе, в данной дорожной ситуации виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Дэу Матиз Свинобой И.С.

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения РФ: на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из данных правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующее источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Согласно справке о ДТП №10140, собственником автомобиля Дэу матиз №/18 является Свинобой О.Н.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Дэу матиз приобретен в период брака Свинобой О.Н. и Свинобой И.С., на указанный автомобиль распространяется режим совместной собственности супругов, независимо от того, на имя кого из супругов он зарегистрирован.

Владельцем транспортного средства Дэу Матиз не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию гражданской ответственности, Свинобой И.С. управлял транспортным средством, зная, что такое обязательное страхование заведомо отсутствует, за что он привлечен к ответственность по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

С учетом имеющихся доказательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика Свинобой И.С., который фактически владел источником повышенной опасности, являлся его законным владельцем, а в удовлетворении требований к ответчику Свинобой О.Н. необходимо отказать, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Свинобой И.С., допустившего нарушение Правил дорожного движения, и находящихся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом истцу.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины и наличия вины истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Рено получил механические повреждения, а истцу (собственнику автомобиля) причинен материальный ущерб.

Для определения размера ущерба истец Васильев О.А. обратился агентство оценки «Центр».

Согласно экспертному заключению №50/17 от 21.03.2017 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Рено, рег.знак №/18, стоимость ремонта составит 145351 руб. (без учета износа), 104424 руб. с учетом износа.

Истец просит взыскать стоимость ремонта с учетом износа, при рассмотрении дела суд не вправе выйти за переделы заявленных требований (ст. 196 ГПК РФ).

Стоимость услуг оценщика составила 3800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорена, доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено, определенного оценщиком Агентства оценки «Центр», не представлено.

Таким образом, при установлении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд руководствуется заключением Агентства оценки «Центр», поскольку он выполнен в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ценам, сложившимся в данном регионе. Кроме того, заключение составлено лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности.

Объем повреждения автомобиля истца оценщиком определен на основании акта осмотра транспортного средства с подробным описанием имеющихся на автомобиле повреждений, повреждения в котором также не оспариваются ответчиком.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика Свинобой И.С. в пользу истца сумму ущерба в размере 104400 руб.

Расходы истца на определение стоимости ремонта автомобиля в досудебном порядке носили вынужденный характер, понесены в связи с восстановлением истцом своего нарушенного права и явились основанием для подачи искового заявления в суд. В отсутствие результатов этой оценки определение размера ущерба, т.е. цены иска, и обращение в суд были бы невозможны. Следовательно, эти расходы признаются судом необходимыми, относящимся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования, то в соответствии со ст.88, 94, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым возместить и понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 3800 руб., почтовые расходы 101,64 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суду истцом не представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Васильева ФИО13 к Свинобой ФИО14, Свинобой ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать со Свинобой ФИО16 в пользу Васильева ФИО17 в счет возмещения материального ущерба 104 400 руб., в счет возмещения расходов по оценке ущерба 3800 руб., в сет возмещения почтовых расходов 101,64 руб.

В удовлетворении требований Васильева ФИО18 о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. отказать.

В удовлетворении требований Васильева ФИО19 к Свинобой ФИО20 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца после изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение.

    Мотивированное решение изготовлено 5 декабря 2017 года.

Судья                                 Сутягина Т.Н.