Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-79/2020 (2-1093/2019;) ~ М-1094/2019 от 17.12.2019

Дело № 2-79/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск                                                                                 29 января 2020 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

с участием истца Симонова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симонова И.А. к Симонову О.А.. о возложении обязанности,

установил:

Симонов И.А. обратился в суд с иском к Симонову О.А. о возложении обязанности. В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора застройки от <дата> ему принадлежит ? доля жилого дома и ? доля земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчику Симонову О.А. также принадлежит ? доля указанного жилого дома и земельного участка. В <дата> он определил с ответчиком порядок пользования земельным участком и по определённой границе, им был поставлен забор из плоского шифера. Со стороны ответчика каких-либо претензий по поводу данного забора не предъявлялось. В настоящее время, ответчик, без его согласия, демонтировал принадлежащий ему забор, и восстанавливать забор отказывается. На основании изложенного просит обязать ответчика восстановить забор, находящийся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, состоящий из плоского шифера с размером 1,9 х 1 м. в количестве шести штук.

Симонов И.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме и пояснил, что забор внутри земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> был возведен им в <дата>. Данный забор отделял принадлежащую ему часть земельного участка от части земельного участка, находящегося в пользование у ответчика. Строительный материал он покупал в <дата> за свои личные денежные средства и собственными силами устанавливал его на границе, которую ранее он согласовывал с ответчиком. Симонов О.А. расходы на строительство забора не понес, ограждение не возводил, поскольку с <дата> отбывал наказание в исправительном учреждении.

Симонов О.А., извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела не заявил. В судебном заседании от <дата>, ответчик факт демонтажа забора внутри земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> не отрицал, вместе с тем пояснил, что данное ограждение нарушало его права, поскольку фактически находилось на части его земельного участка, однако в суд или иные компетентные органы за защитой нарушенного права он не обращался и решил самостоятельно устранить выявленное им нарушение. Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Симонов И.А., согласно Выписке из ЕГРН от <дата>, на основании распоряжения отдела по управлению имуществом администрации городского округа <адрес> № от <дата>, является собственником ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 9-10). Как следует из копии договора дарения от <дата>, истцу принадлежит ? доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 11). Симонову О.А., согласно копии договора дарения от <дата> и копии кадастрового паспорта, принадлежит ? доля жилого дома, по адресу: <адрес>, кроме того ответчик является пользователем ? доли земельного участка, расположенного под указанным выше домом (л.д. 8). Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

    Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что в <дата> между ними и ответчиком был определен порядок пользования земельным участком, в связи с чем в <дата> по определенной ранее границе истцом за счет собственных денежных средств и собственными силами было возведено ограждение из шифера, металлических столбов и деревянных балок, вместе с тем <дата> ответчик, без его согласия, демонтировал шесть листов шифера, убрав тем самым имеющееся ограждение. Ответчик, возражая относительно заявленных требований, в судебном заседании пояснил, что он действительно демонтировал часть ограждения на границе их участков, однако полагает, что имеет для этого основания, поскольку забор установлен на его части земельного участка.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства, при которых ответчик демонтировал указанное в иске ограждение, нашли свое подтверждение, в том числе в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>. Согласно данным постановлениям, Симонов О.А. в рамках материла проверки, давал объяснения о том, что <дата> в период времени с 17:00 до 19:00 он демонтировал часть ограждения установленного Симонов И.А. на границе земельных участков, поскольку данное ограждение нарушало его права.

Факт несения истцом расходов на установление ограждения и принадлежность забора истцу, также подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетелей. Так свидетель Симонова Т.Д., в судебном заседании пояснила, что является супругой истца. В 2013 году Симонов И.А. на принадлежащие им денежные средства купил шифер, столбы и дерево для возведения забора на земельном участке по адресу: <адрес>. Впоследствии Симонов И.А., с сыновьями построил данный забор, чтобы отгородиться от части земельного участка ответчика. Симонов О.А. расходы на строительство забора не нес, в работах по возведению ограждения не участвовал, поскольку в <дата> отбывал наказание в исправительном учреждение. <дата> Симонов О.А. без их согласия демонтировал часть поставленного истцом забора, повредив шифер, в связи с чем они вызывали сотрудников полиции. Свидетель Симонова Ю.В., в судебном заседании пояснила, что приходится невесткой истцу, в 2013 году она состояла в зарегистрированном в браке с сыном истца, в связи с чем видела как Симонов И.А. приобрел строительные материалы и привез к домовладению по адресу: <адрес>. Впоследствии Симонов И.А., вместе со своим сыном построили забор на границе земельных участков истца и ответчика. Симонов О.А. не мог участвовать в несении расходов на строительство забора, поскольку в 2013 году отбывал наказание в исправительном учреждение. Свидетель Симонова А.С., в судебном заседании пояснила, что приходится невесткой Симонов И.А., в <дата> она дружила с сыном истца и приходила в домовладение Симонов И.А. в качестве гостя, в связи с чем видела, что в <дата> Симонов И.А. строил забор на границе с участком ответчика. Симонов О.А. в <дата> отбывал наказание в исправительном учреждение, в связи с чем не мог участвовать в несении расходов на возведение ограждения.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей, поскольку данные показания последовательны, непротиворечивы и согласовываются с имеющимися в деле письменными доказательствами. Кроме того, свидетели были предупреждены об ответственности по статьям 307 и 308 УК РФ за отказ от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний. Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств принадлежности демонтированного забора или несения расходов на приобретение строительных материалов для возведения ограждения, суду представлено не было.

Доводы ответчика о том, что демонтированное ограждение нарушало его права, так как находилось на его части земельного участка и создавало тень для домовладения, убедительными для отказа в удовлетворении исковых требований не являются, поскольку в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения путем обращения с заявлениями в соответствующие органы, что ответчиком сделано не было, доказательств обратного, не представлено. Вместе с тем, законом запрещено самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права. Утверждение ответчика о том, что он участвовал в возведении спорного ограждения, в связи с чем вправе его демонтировать, несостоятельны, поскольку не подтверждены какими-либо относимыми или допустимыми доказательствами.

Поскольку установленный на границе земельных участков сторон забор был поставлен истцом за счет собственных денежных средств, и часть данного забора была демонтирована ответчиком без согласия собственника, то Симонов И.А. вправе требовать от ответчика устранения данного нарушенного права путем восстановления ограждения, имеющегося ранее на земельном участке, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Симонова И.А. к Симонову О.А.. о возложении обязанности, удовлетворить.

Обязать Симонова О.А.. восстановить ранее существовавшее ограждение, расположенное на земельном участке, по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда, через Урюпинский городской суд Волгоградской области, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                             А.А. Данилов