Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22467/2016 от 10.08.2016

Судья: Лялина М.А.                    дело № 33-22467/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Шмелева А.Л., Ивановой Т.И.

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 августа 2016 года частную жалобу Смирновой Валентины Анатольевны

на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 07 июля 2016 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 02 февраля 2016 года по делу по заявлению Крыловой А.Р. об установлении юридического факта родственных отношений, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 07 июля 2016 года Смирновой В.А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 02 февраля 2016 года по делу по заявлению Крыловой А.Р. об установлении юридического факта родственных отношений с Сазоновым В.Р.

В частной жалобе Смирнова В.А. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении Смирновой В.А. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что вынесенным 23 октября 2015 г. решением не был разрешен вопрос о правах и обязанностях Смирновой В.А., её права принятым решением суда не затронуты.

Между тем, с данным выводом суда согласиться нельзя.

Как следует из содержания заявления Смирновой В.А., она просила суд рассмотреть вопрос о восстановлении её, как лицу, не привлечённому к участию в деле, срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что она является наследником по завещанию к имуществу умершего Сазоновым В.Р. Обжалуемое решение установило факт родственных отношений с Крыловой А.Р., целью которой также является наследование после смерти Сазонова В.Р. и именно с этой целью, Крыловой А.Р., со ссылкой на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 02 февраля 2016 года об установлении факта, имеющего юридическое значение, инициирован иск к Смирновой В.А. о признании завещания недействительным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о том, что обжалуемое решение не затрагивает прав и законных интересов Смирновой В.А. преждевременным.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Из вышеуказанного следует, что в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, вопрос о том, обладает ли лицо, не привлеченное к участию в деле и подавшее апелляционную жалобу, правом апелляционного обжалования судебного постановления, в данному случае исходя из того, имеет ли место спор о праве или нет, разрешается судом апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что Смирнова В.А. не привлекалась к участию в деле, заслуживает внимания, как основание для восстановления процессуального срока для обжалования решения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 07 июля 2016 года отменить.

Восстановить Смирновой Валентине Анатольевне срок на подачу апелляционной жалобы на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 02 февраля 2016 года по делу по заявлению Крыловой А.Р. об установлении юридического факта родственных отношений.

Дело направить в суд первой инстанции для оформления в порядке ст. 325 ГПК РФ.

    Председательствующий:

    Судьи: