Решение по делу № 2-752/2014 ~ М-519/2014 от 27.02.2014

Дело № 2-752/2014 г.

З а о ч н о е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Дягилевой И.Н.

при секретаре Замберг Е.В.,

с участием представителей истца Ш.Е

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселёвске

07 апреля 2014 г.

дело по иску Егорова В.А.

к ООО СК «Цюрих»» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Егоров В.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Цюрих» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что между ним и ООО «СК «Цюрих» был заключен договор добровольного страхования автомобиля Opel Astra гос. номер №.

В подтверждении заключенного договора страховщиком был выдан страхователю страховой полис «<данные изъяты>»

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого застрахованному автомобилю был причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Цюрих» было выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля, а ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят на ремонт в ООО «<данные изъяты>».

Согласно заявке на техническое обслуживание автомобиля максимальный срок ремонта вышеуказанного автомобиля составляет 45 дней и должен отсчитываться с момента принятия автомобиля в ремонт, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, срок на выполнение ремонта истек ДД.ММ.ГГГГ

Фактически автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ

Просрочка составила <данные изъяты> дней.

В соответствии с и. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка составит из расчета: <данные изъяты> рубль (стоимость работ по заказ-наряду №) х 110 (количество дней просрочки) X <данные изъяты>% = <данные изъяты>.

Поскольку в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказаний услуги), то считает возможным снизить неустойку до <данные изъяты> рубля.

Кроме того, в результате нарушения прав страховой компанией истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Причиненный истцу моральный вред заключается в том, что в результате, неправомерных действий страховой компании по несогласованию ремонта застрахованного автомобиля он был вынужден длительное время обходиться без автомобиля, что создавало истцу множество неудобств.

Просит взыскать с ООО «Страховая компания «Цюрих» в свою пользу неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме

<данные изъяты> рублей, а также штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Истец Егоров В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своих представителей.

Представители истца Ш.Е. действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дав подробные пояснения по иску, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК Цюрих» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица ООО «СИБИНПЭКС» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

С согласия представителей истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1).

В ходе судебного заседания установлено, что между Егоровым В.А. и ООО «СК «Цюрих» был заключен договор добровольного страхования автомобиля Opel Astra гос. номер №, что подтверждается выданным страхователю страхового полиса «<данные изъяты>» (л.д.5)

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого застрахованному автомобилю был причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Цюрих» было выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля, а ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят на ремонт в ООО «СИБИНПЭКС».

Согласно заявке на техническое обслуживание автомобиля максимальный срок ремонта вышеуказанного автомобиля составляет 45 дней и отсчитывается с момента принятия автомобиля в ремонт. Автомобиль был принят на ремонт ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80).

В материалах дела имеется копия заказ-наряда на работы №, согласно которого стоимость восстановительных работ составила <данные изъяты> рубля (л.д.6).

Фактически автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ года. Просрочка составила <данные изъяты> дней.

За нарушение срока выполнения работы п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность исполнителя выплатить потребителю неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки. Такая же обязанность предусмотрена п. 50 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года N 290.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, поскольку размер неустойки не может превышать цену работы по ремонту автомобиля, которую страховщик должен оплатить ремонтной организации на основании ее счета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещение понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации, за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Согласно договору № от 02 июня 2009 года заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» и Обществом с ограниченной ответственностью «Сибинпэкс»,

(л.д. 81-84) последний производит восстановительный ремонт транспортных средств по направлению страховщика. Ремонт автомобиля истца был осуществлен на основании указанного договора. Согласно п.3.1.3 указанного Договора, датой начало ремонта является дата открытия заказ-наряда. В данном случае ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, согласно п.7.4 данного договора за задержку ремонта по вине Исполнителя последний уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости ремонта, за каждый день просрочки.

Неустойка, размер которой установлен Законом о защите прав потребителей, за просрочку ремонта может быть взыскана, несмотря на то, что оплачивается ремонт не самим автовладельцем, а страховой компанией. Эта неустойка является законной неустойкой, которая предусмотрена ст. 332 ГК РФ. Возможность ее взыскания не ставится в зависимость от каких-либо условий, в том числе от того, кто осуществляет оплату товаров (работ, услуг), поскольку существует презумпция возмездности договора, установленная ст. 423 ГК РФ.

Оплата ремонтных работ страховой организацией является исполнением обязательства по договору между нею и ремонтной организацией. В силу ст. 430 ГК РФ этот договор заключен в интересах автовладельца (страхователя) и вытекает из правоотношений по договору страхования между страхователем и страховщиком. По условиям этого договора ремонтная организация несет ответственность за его нарушение перед владельцем транспортного средства, в том числе за просрочку ремонта.

В связи с этим, суд находит требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по ремонту автомобиля истца законными и обоснованными.

Расчет неустойки, произведенный истцом, является верным, она подлежит уплате в сумме, не превышающей стоимость заказа, т. е. <данные изъяты> рубль.

В соответствии с требованиями ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положении статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»,

ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу. Суд учитывает, что тяжких последствий для истца не наступило, однако истцу пришлось пережить нравственные страдания, связанные с долгим ремонтом автомобиля, неоднократные поездки в г. <данные изъяты> для решения вопросов по его ремонту, <данные изъяты>, истец причинен моральный вред. При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования истца о возмещении морального вреда удовлетворить в части, взыскав в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года с ООО СК «Цюрих» в пользу Егорова В.А. подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца в размере 50% от взысканной в его пользу суммы, что в данном случае составляет <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая то, что истец Егорова В.А. был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, следует взыскать с ООО СК «Цюрих» государственную пошлину в доход бюджета в сумме

<данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

з а о ч н о р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу Егорова В.А. неустойку в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Во взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей Егорову В.А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Киселевский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2014г.

Председательствующий И.Н. Дягилева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.