Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11439/2015 ~ М-10328/2015 от 22.09.2015

Дело № 2-11439/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Рамазанове А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «истец» в лице филиала ..... банка ОАО «истец» к ООО «ответчик», Лютикову Н.С. взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

..... банк ПАО «истец» обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ответчик», Лютикову Н.С. взыскании долга по кредитному договору в размере 53837 руб. 12 коп. и возврате оплаченной государственной пошлины в сумме 1815 руб. 11 коп.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «истец» и ООО «наименование» (правопреемником которого в настоящее время является ООО «ответчик») заключен договор № на предоставление кредита на сумму 1000000 руб.00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался ежемесячно производить частичное погашение задолженности по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом. В обеспечение указанного договора ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «истец» и Лютиковым Н.С. составлен договор поручительства №, по которому Лютиков Н.С. принял на себя обязательства отвечать перед банком на условиях и в соответствии с договором за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору №. Вместе с тем, ответчики от исполнения своих обязательств уклоняются, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 53837 руб. 12 коп., которая до настоящего времени не погашена, и истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении настаивал на удовлетворении иска и просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ООО «ответчик» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени судебного разбирательства судом извещался надлежащим образом.

Ответчик Лютиков С.Н. в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом по всем известным суду адресам.

Суд принял все меры к извещению ответчиков, и исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «истец» и ООО «наименование» (правопреемником которого в настоящее время является ООО «ответчик») заключен договор № на предоставление кредита на сумму 1000000 руб.00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался ежемесячно производить частичное погашение задолженности по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом. Заемщик ознакомился с Условиями кредитного обслуживания, Тарифами банка, Графиком платежей по кредитному договору и обязался их неукоснительно соблюдать. (л.д. 9-15, 25-36).

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом путем зачисления кредита на расчетный счет заемщика. Ответчик ООО «ответчик» от исполнения своих обязательств по кредитному договору уклоняется, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 53837 руб. 12 коп., из которых: просроченные проценты -382 руб. 33 коп., просроченная ссудная задолженность – 49125 руб. 27 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 4296 руб. 10 коп. (л.д. 7-8).Судом данный расчет проверен и сочтен математически правильным.

Заемщику направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, однако они оставлены без удовлетворения (л.д. 21, 23-24).

В обеспечение вышеуказанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «истец» и Лютиковым Н.С. составлен договор поручительства №, по которому Лютиков Н.С. принял на себя обязательства отвечать перед банком на условиях и в соответствии с договором за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № (л.д. 16-19).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Кредит до настоящего времени не погашен. Ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили суду доказательств исполнения своего обязательства в полном объеме.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

На основании вышеизложенного и, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1815 руб. 11 коп. (л.д.6), которая подлежат взысканию с ответчиков в пользу банка.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с ООО «ответчик», Лютикова Н.С. в пользу ПАО «истец» в лице филиала ..... банк ПАО «истец» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 53837 руб. 12 коп., из которых: просроченные проценты -382 руб. 33 коп., просроченная ссудная задолженность – 49125 руб. 27 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 4296 руб. 10 коп., возврат оплаченной государственной пошлины в сумме 1815 руб. 11 коп., а всего взыскать 55652 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья Васина Д.К.