Решение по делу № 2-1906/2012 от 11.12.2012

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР>.

З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е

Именем          Российской          Федерации

г. Уссурийск                                                                           11 декабря 2012 года

Мировой судья судебного участка № 66 г. Уссурийска Приморского края Сычева Е.Е., при секретаре Беломестной Т.М., рассмотрев в  открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дидик <Ф.И.О.1> к Худину <Ф.И.О.2> о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о  взыскании договора займа, мотивируя свои требования следующим.

<ДАТА> года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым  ответчик взял в долг у истца 35000 руб. 00 коп. со сроком возврата до 14.11.2012 года. До настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена. В связи с чем  истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 35000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг - 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины - 1250 руб. 00 коп..

В судебном заседании истец Дидик Е.А. исковые требования поддержал в полном объеме, на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивал.

Ответчик Худин Ю.А. в судебное заседание не явился. Почтовое извещение о времени и месте судебного разбирательства, вместе с направленной копией иска, вернулось с отметкой «истечение  срока хранения». Руководствуясь ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, применяя аналогию закона, ответчик считается извещенным надлежащим образом, поскольку, несмотря на почтовое извещение, направленное мировым судьей в установленном ГПК РФ порядке, адресат не явился за его получением, о чем орган связи проинформировал мирового судью. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, в соответствии со ст.ст.807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса РФ, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку факт заключения договора займа нашел свое подтверждение в суде, и подтверждается распиской, написанной собственноручно Худиным Ю.А. от <ДАТА> года, и  ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты по договору займа ответчиком в суд не представлено.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг обоснованны и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 15 ГК РФ, 98 ГПК РФ в полном объеме, поскольку подтверждены документально.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально - квитанцией.

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст.194 -  199, 233-237 ГПК РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Худина <Ф.И.О.2> в пользу Дидик <Ф.И.О.1> сумму долга по договору займа в размере 35000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг - 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины - 1250 руб. 00 коп., а всего: 41250 руб. 00 коп..

Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка № 66 г. Уссурийска заявление об отмене этого решения суда в 7-дневный срок со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Уссурийский районный суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через мирового судью судебного участка № 66 г. Уссурийска.

Мировой судья                                                                                 Сычева Е.Е.