Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-394/2021 ~ М-268/2021 от 09.03.2021

Дело № 2-394/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гаврилов Посад 16 апреля 2021 года

Тейковский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Царева Д.В.

при секретаре судебного заседания Ивановой Н.Ф.

с участием представителя ответчика Лобанова А.С. по доверенности Гладкова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Фомину А.А., Лобанову А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), действующее через представителя по доверенности Баранова А.В., обратилось в суд с исковым заявлением к Фомину А.А., Лобанову А.С., в котором просит взыскать в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, ущерб в размере 82 134 рублей, судебные издержки в размере 3 500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 664 рублей 2 копеек с ответчиков солидарно, обосновав свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (собственник Лобанов А.С.) под управлением Фомина А.А. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (собственник Морозов Н.C.). ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком Фоминым А.А. В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Фомина А.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 82 134 рублей. Поскольку ответчик Фомин А.А. оставил место ДТП, в соответствии с подпунктом «г» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец вправе предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном суду письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям (л.д. 50, 51, 52, 60).

Ответчик Фомин А.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайства не заявил (л.д. 50, 54).

Ответчик Лобанов А.С. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в деле участвует его представитель по доверенности (л.д. 50, 55, 57).

В судебном заседании представитель ответчика Лобанова А.С. по доверенности Гладков С.Б. исковые требования признал в полном объеме, указав, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны, о чем представил суду письменное заявление, с заявленной суммой исковых требований согласился, признал изложенные в иске обстоятельства причинения вреда имуществу потерпевшего Морозова Н.C., а также факт участия принадлежащего Лобанову А.С. автомобиля в произошедшем ДТП (л.д. 132, 194).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Морозов Н.С., о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайства не заявил (л.д. 50, 56).

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя ответчика Лобанова А.С. по доверенности Гладкова С.Б., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Суд не принимает признание представителем ответчика Лобанова А.С. по доверенности Гладковым С.Б. иска, поскольку иск заявлен о солидарном взыскании денежных средств с Лобанова А.С. и Фомина А.А., при этом правовая позиция Фомина А.А. по существу исковых требований до суда не доведена, поэтому принятие признания иска от одного из солидарных должников нарушает права должника, не заявившего о признании иска.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере, выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, подпункт «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений).

В силу подпункта «г» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением неустановленного водителя и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, что зафиксировано в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 12).

Из карточки учета транспортного средства следует, что владельцем автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ответчик Лобанов А.С. (л.д. 85).

Свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии № № подтверждено, что собственником легкового автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является потерпевший Морозов Н.С., зарегистрированный по адресу: <адрес> (л.д. 119, 120).

Как следует из представленных суду материалов и подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, виновником указанного ДТП является неустановленный водитель, скрывшийся с места ДТП, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 9).

На момент ДТП автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахован по полису № в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 10 оборот).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и во исполнение условий договора страхования по результатам независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91–102) произвело выплату страхового возмещения за ущерб, причиненный автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 81 634 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 оборот).

В соответствии с договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Лобанов А.С. передал во временное владение и пользование ИП ФИО8 автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно пункту 5.3 настоящего договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, в рабочее время несет арендатор ФИО8, а в нерабочее – арендодатель Лобанов А.С. (л.д. 135, 136).

Приказом ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ Фомин А.А. принят на работу водителем-экспедитором, приказом ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Фоминым А.А. расторгнут по собственному желанию (л.д. 138, 140).

Согласно бессрочному трудовому контракту с водителем грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ водитель Фомин А.А. принял на себя ответственность за выполнение трудовых обязанностей в должности водителя-экспедитора у ИП ФИО8 В течение рабочего дня работнику устанавливается перерыв для отдыха и питания: с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, который в рабочее время не включается (л.д. 143, 144).

Из путевого листа автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № усматривается, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к управлению указанным транспортным средством были допущены Фомин А.А. и ФИО9 (л.д. 134).

Из приобщенных к материалу проверки писем ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что на возможную причастность к факту ДТП проверялись ФИО10, Лобанов А.С. и Фомин А.А. (л.д. 191, 192).

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО11, производство по факту ДТП № прекращено в связи с отсутствием в действиях неустановленного водителя, по вине которого произошло ДТП, состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 9, 10 оборот).

Постановление в установленном порядке не отменено.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в момент ДТП автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № управлял Фомин А.А.

Доводы истца о том, что в момент ДТП автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находился под управлением Фомина А.А., суд во внимание не принимает, поскольку согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № управлял неустановленный водитель, обратное не доказано. Сама по себе возможность управления Фоминым А.А. указанным автомобилем, не исключает при исследованных судом обстоятельствах дела возможность управления автомобилем и другим лицом.

С учетом изложенного, исковые требования к Фомину А.А. удовлетворению не подлежат.

Суду также не представлено доказательств, что принадлежащий ответчику Лобанову А.С. автомобиль выбыл из его владения помимо его воли.

При этом на ответчика Лобанова А.С. как на владельца автомобиля – источника повышенной опасности возложена обязанность по контролю за лицами, которым он доверяет, управление транспортным средством в нерабочее время – 12 часов 30 минут, когда и произошло дорожно-транспортное происшествие.

Поврежденное транспортное средство, осмотрено экспертом ИП ФИО12, о чем составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №. Как усматривается из приобщенной к заключению калькуляции, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 81 687 рублей (л.д. 91–102). За услуги по оценке ущерба истец заплатил 500 рублей (л.д. 14).

Оснований не доверять указанному заключению, с которым согласился представитель ответчика Лобанова А.С. по доверенности Гладков С.Б., у суда не имеется. Иной оценки ущерба суду не представлено.

Из заказ-наряда/акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> по направлению СПАО «Ингосстрах» осуществлен ремонт автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость ремонта составила 81 634 рубля (л.д. 12 оборот, 13).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. Доказательств опровергающих доводы истца, освобождающих его от обязанности нести ответственность, за причиненный ущерб, ответчиком суду не представлено, сумма ущерба не оспорена.

При таких обстоятельствах и поскольку СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО перед потерпевшим, возместив ущерб, причиненный имуществу потерпевшего, учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что страховщик имеет право регресса к Лобанову А.С. в силу статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что с ответчика Лобанова А.С. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховая выплата в счет возмещения вреда в порядке регресса в размере 81 634 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа), а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца по оплате юридических услуг в сумме 3 500 рублей подтверждены договором об оказании юридических услуг, заключенным СПАО «Ингосстрах» и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 33 оборот – 36), дополнительными соглашениями к договору (л.д. 25, 25 оборот, 26 оборот, 27, 27 оборот, 28, 28 оборот, 29, 29 оборот, 30, 30 оборот), договором оказания услуг, заключенным <данные изъяты> и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 24 оборот).

С учетом того, что представителем истца составлено исковое заявление, собраны необходимые для обращения в суд документы, подано исковое заявление в суд, исходя из требований разумности, суд взыскивает с Лобанова А.С. в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оказанию юридических услуг в размере 3 500 рублей.

При предъявлении иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 664 рублей 2 копеек, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). Указанная сумма на основании статьи 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Фомину А.А., Лобанову А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Лобанова А.С. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке регресса ущерб в размере 81 634 рублей, расходы за составление экспертизы в размере 500 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 3 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 664 рублей 2 копеек, а всего взыскать 88 298 (восемьдесят восемь тысяч двести девяносто восемь) рублей 2 копейки.

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Фомину А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Царев

Мотивированное решение суда изготовлено 23 апреля 2021 года.